Prokuratura Ludowa Ho Chi Minh: Truong My Lan uważał SCB za narzędzie finansowe, miejsce do przechowywania pieniędzy.

[reklama_1]

1 kwietnia kontynuowano rozprawę oskarżonej Truong My Lan (68 lat, przewodniczącej Van Thinh Phat Group) i 85 innych oskarżonych. Rozpoczęto fazę debaty, w trakcie której Prokuratura Ludowa Ho Chi Minh City odpowiedziała na argumenty obrony prawników, dodatkowe argumenty oskarżonych dotyczące samoobrony i ich poglądy na temat ochrony swoich praw.

W pierwszej odpowiedzi przedstawiciel Prokuratury Ludowej Ho Chi Minh City stwierdził, że prokuratura zawsze przestrzega zasad Kodeksu postępowania karnego, w tym zasady domniemania niewinności i poszanowania obiektywnej prawdy w sprawie… Prokuratura szanuje poglądy, argumenty obrony i dowody przedstawione przez obrońców oskarżonych.

Według przedstawiciela Prokuratury, w ciągu ostatnich kilku dni procesu oskarżeni byli szczerzy i okazywali skruchę, ale niektórzy prawnicy w swoich argumentach nie byli do końca poważni, a ich argumenty nie były zgodne z przebiegiem procesu, co wpływało na prawa oskarżonych. Niektórzy prawnicy używali języka, który nie miał uzasadnienia w ich ocenie Prokuratury.

Przedstawiciel Prokuratury Ludowej Ho Chi Minh na rozprawie.

Prokurator argumentował, że działalność przestępcza Truong My Lan trwała nieprzerwanie od 2012 roku. Zasadniczo Truong My Lan traktowała SCB jako narzędzie finansowe, miejsce do przechowywania pieniędzy i kiedykolwiek potrzebowała pieniędzy, instruowała pozostałych oskarżonych, aby wypłacili je z SCB.

Udzielanie zabezpieczeń pożyczek to jedynie oszukańcza taktyka. Aktywa te mogą zostać wycofane i zastąpione innymi, niespełniającymi wymogów prawnych, co prowadzi do nieściągalnych pożyczek.

Zdaniem prokuratury, mimo że pani Lan nie była członkiem zarządu SCB, ocena obrońcy oskarżonego Truong My Lana, że pani Lan nie była podmiotem zarzutu defraudacji, była nieprawidłowa w świetle ustawy o przedsiębiorstwach, ustawy o instytucjach kredytowych, zebranych dokumentów oraz wyników badania sądowego.

Prawo wyraźnie stanowi, że SCB została utworzona jako spółka akcyjna działająca zgodnie z prawem. Walne zgromadzenie akcjonariuszy jest najwyższym organem spółki akcyjnej, w którego skład wchodzą wszyscy akcjonariusze z prawem głosu. Rada Dyrektorów jest jedynie organem zarządzającym spółki, wybieranym przez walne zgromadzenie akcjonariuszy. Prawnik argumentuje, że Rada Dyrektorów jest najwyższym organem zarządzającym w SCB, co jest niezgodne z prawem.

Przedstawiciel prokuratury argumentował, że w postępowaniu karnym nie ma obowiązku powoływania komisji szacowania w celu ustalenia skutków sprawy. Artykuł 88 zezwala na zastosowanie innych metod gromadzenia dowodów w celu oceny i ustalenia skutków sprawy. Kwota zdefraudowanych środków przekroczyła 304 000 miliardów VND.

Prokuratura nie oparła swojej oceny na wnioskach z wyceny firmy Hoang Quan, lecz zastosowała inne środki dochodzeniowe w celu ustalenia wysokości odszkodowania w tej sprawie. Prokuratura zastosowała całkowitą kwotę zadłużenia pomniejszoną o wartość aktywów stanowiących zabezpieczenie, stosując w ten sposób zasadę faworyzowania pozwanych.

Akt oskarżenia stwierdza, że oskarżony Truong My Lan miał prawo kontrolować i zarządzać całą działalnością SCB, co jest uzasadnione i zgodne z prawem. Oskarżenie argumentuje, że dokumenty wskazują, że Lan nabyła, posiadała i kontrolowała wszystkie posiadane przez siebie akcje.

Odnosząc się do argumentu prawnika, że ustalenie odszkodowania w sprawie opartej na przepisach Banku Państwowego następuje poprzez odjęcie wartości zabezpieczenia od całkowitej kwoty zadłużenia, prokuratura stwierdziła, że metoda ta ma zastosowanie wyłącznie w sprawach karnych dotyczących naruszenia przepisów dotyczących normalnej działalności bankowej.

Jednakże w tym przypadku charakter działań oskarżonego Truong My Lana polegał na przywłaszczeniu aktywów i zaniechaniu zarejestrowania aktywów jako zabezpieczenia... w związku z tym prokuratura nie ustaliła skutków sprawy, stosując wyżej wymienioną metodę obliczeniową.

Co więcej, zarówno oświadczenie o zmianie udziałów sporządzone przez pozwanego Ta Chieu Trunga (dyrektora generalnego Viet Vinh Phu Company) do czerwca 2022 roku, jak i zeznania pana Trunga złożone w sądzie, wskazują, że Truong My Lan powierzył Trungowi monitorowanie akcji SCB należących do pozwanego i powiązanych z pozwanym. Wszystkie zmiany udziałów SCB zostały przeprowadzone pod nadzorem prezesa Van Thinh Phat.

Co więcej, zapis przesłuchania oskarżonej Lan potwierdza, że przed fuzją trzech banków namawiała krewnych i znajomych do kupna akcji, aby osiągnąć 65% udziałów, a następnie stale zwiększała swój udział.

Chociaż oskarżona Truong My Lan nie zarządzała aktywami SCB, sprawowała nad nimi całkowitą kontrolę, co dawało jej prawo wyboru i odwoływania członków SCB. Zorganizowała również pomoc kluczowych osób.

„ Oto warunki, metody i taktyki, których użył oskarżony, aby przywłaszczyć pieniądze z SCB” – powiedział przedstawiciel prokuratora.

Jeśli chodzi o pogląd, że sprzedaż złych długów przez SCB Bank do VAMC była zatwierdzona przez Bank Państwowy Wietnamu, to niespłacony dług sprzedany do VAMC nadal przypisuje się konsekwencjom tej sprawy.

Według przedstawiciela prokuratury, chociaż prawo zezwala instytucjom kredytowym na stosowanie środków takich jak sprzedaż długów i kompensacja długów w celu radzenia sobie z długami, w tym przypadku oskarżeni wykorzystali sprzedaż długów i kompensację długów jako podstęp, aby ukryć długi i ukryć przestępstwa w celu defraudacji środków wypłaconych z SCB. W związku z tym oskarżeni nadal ponoszą odpowiedzialność za te długi.

Zdaniem przedstawiciela prokuratury, chociaż działania Truong My Lan były spójne przez długi okres i stosowały te same metody i taktykę, prokuratura oskarżyła ją o dwa różne przestępstwa, ponieważ w okresie od 2012 do 2018 r. przestępcze czyny Truong My Lan i jej wspólników wypełniły znamiona przestępstwa naruszenia przepisów dotyczących udzielania pożyczek w działalności instytucji kredytowych na podstawie Kodeksu karnego z 1999 r.

Od 2018 roku, wraz z wejściem w życie Kodeksu karnego z 2015 roku (znowelizowanego i uzupełnionego w 2017 roku), oraz zgodnie z wytycznymi wykonawczymi, działania Truong My Lan w tym okresie spełniały znamiona przestępstwa defraudacji. W związku z tym akt oskarżenia w dwóch sprawach jest zasadny.

Jeśli chodzi o oskarżenie, że Truong My Lan była pomysłodawcą i przywódcą grupy, prokuratura podtrzymuje swoją ocenę, że oskarżona traktowała SCB jako narzędzie finansowe, miejsce do przechowywania pieniędzy i że mogła kierować operacjami, kiedy tylko zaszła taka potrzeba, jak stwierdzono w akcie oskarżenia.

Dostępne dokumenty i dowody wskazują, że mimo iż nie ma jeszcze rezultatu w kwestii pomocy sądowej dotyczącej weryfikacji i wyjaśnień dotyczących pięciu zagranicznych spółek, które posiadają udziały w imieniu pani Lan, istnieją wystarczające podstawy, aby stwierdzić, że pani Truong My Lan jest sprawczynią przestępstwa defraudacji.

Żądanie prawników, aby organy ścigania udowodniły, że pięć zagranicznych spółek akcyjnych nabyło akcje pozwanego, nie zmienia faktu, że pani Lan sprawowała kontrolę nad tymi akcjami.

Według Prokuratury, niektórzy prawnicy argumentują, że wycena majątku jest niezbędna w postępowaniu karnym. Prokuratura argumentuje jednak, że w tym przypadku organy ścigania nie zastosowały wyceny majątku, lecz wykorzystały inne metody gromadzenia dowodów w celu ustalenia jego wartości.

Wyniki śledztwa wykazały, że szkoda wyrządzona działaniami pani Truong My Lan wyniosła ponad 677 000 miliardów VND, co jest zgodne z systemem księgowym oprogramowania SCB, zeznaniami innych oskarżonych i niezależną firmą audytorską…

Prokuratura twierdzi, że oszacowała szkody, jakie poniosła pani Truong My Lan wskutek defraudacji, na kwotę 677 000 miliardów VND.

Hoang Tho

Źródło