14 anos pedindo dinheiro foi demitido ilegalmente

[anúncio_1]

DEMITIDO EM VIAGEM DE NEGÓCIOS

De novembro de 2008 a maio de 2009, o Sr. Dang Minh Hoang assinou um contrato de experiência de 6 meses com a A. Group Joint Stock Company (abreviada como A. Company, sediada em Hanói ) como diretor executivo de uma subsidiária da A. Company, com um salário de 18 milhões de VND/mês.

Durante seu trabalho, durante uma viagem de negócios conforme planejado, o Sr. Hoang recebeu informações de que foi demitido pelo seguinte motivo: "Não garantir que ele atende aos requisitos do cargo atual de acordo com a direção operacional do conselho de administração".

Án dân sự chậm thi hành: 14 năm đi đòi tiền bị sa thải trái pháp luật - Ảnh 1. — O arquivo do Sr. Hoang foi enviado às autoridades (foto grande); o Departamento de Execução do Distrito de Duy Tien emitiu uma decisão para executar a sentença

Discordando da decisão acima, o Sr. Hoang imediatamente entrou com uma ação judicial, solicitando que a Empresa A confirmasse o contrato de experiência como um contrato de trabalho por prazo indeterminado, o aceitasse de volta ao trabalho e o indenizasse em 1,8 bilhão de VND...

Pelo contrário, a Empresa A só concordou em pagar imposto de renda de mais de 4,5 milhões de VND porque o havia cobrado arbitrariamente do Sr. Hoang; ao mesmo tempo, também pediu que o Sr. Hoang compensasse mais de 580 milhões de VND por deixar a empresa sofrer perdas e não instruir os funcionários sobre como trabalhar.

Em junho de 2014, o Tribunal Popular do Distrito de Tan Phu (HCMC) realizou um julgamento de primeira instância. Segundo o tribunal, o Artigo 32 do Código do Trabalho estipula que o empregador e o empregado devem concordar com um período probatório de no máximo 60 dias para trabalhadores altamente qualificados e de no máximo 30 dias para os demais trabalhadores.

Assim, o período probatório máximo do contrato de experiência entre o Sr. Hoang e a empresa era apenas até janeiro de 2009, mas, na realidade, o Sr. Hoang ainda trabalhou até fevereiro de 2009. "A rescisão unilateral do contrato de trabalho com o Sr. Hoang pela empresa é ilegal", afirmou o veredito.

A partir daí, o tribunal decidiu aceitar parte da ação do Sr. Hoang, determinando que o contrato de experiência era um contrato de trabalho com duração de 3 anos. A Empresa A foi obrigada a indenizar o Sr. Hoang pelo salário restante e pelo valor correspondente ao período em que ele esteve impedido de trabalhar, de maio de 2009 a novembro de 2011, em mais de 800 milhões de VND.

Quanto ao pedido da empresa para que o Sr. Hoang fosse indenizado, mas não pagasse as custas judiciais adiantadas, o tribunal não o considerou.

O Sr. Hoang então recorreu, solicitando ao tribunal de apelação que declarasse seu contrato de trabalho com a Empresa A após janeiro de 2009 como um contrato por prazo indeterminado; forçando o réu a compensar os dias em que não foi autorizado a trabalhar por mais de 63 meses.

No entanto, o Sr. Hoang posteriormente retirou seu recurso. Portanto, em setembro de 2014, o Tribunal Popular da Cidade de Ho Chi Minh emitiu uma decisão suspendendo o julgamento do recurso.

ATIVOS GRANDES DEMAIS PARA SEREM FORÇADOS?

Durante a execução da sentença, como a Empresa A. possuía ativos na província de Ha Nam , em junho de 2019, o Escritório de Execução de Sentenças Cíveis do Distrito de Duy Tien (Ha Nam) emitiu uma decisão para executar a sentença conforme solicitado.

No entanto, nos últimos 4 anos, embora a Empresa A possua uma fábrica, o departamento acredita que ela não pode executar e apreender bens. Em janeiro passado, o departamento respondeu por escrito que o motivo para não conseguir concluir a execução da sentença do Sr. Hoang se deve a 3 motivos.

Em primeiro lugar, a Empresa A ainda está em operação e os ativos são o sistema fabril e a linha de produção. O valor desses ativos é muito superior à obrigação de pagamento e não podem ser separados. Portanto, o agente de execução não aplicou a medida de apreensão e manuseio desses ativos, mas verificou e selecionou os ativos adequados para aplicar as medidas de execução.

Em segundo lugar, do final de 2019 ao início de 2022, devido à epidemia de Covid-19, a produção e as atividades comerciais da Empresa A foram afetadas, a receita foi baixa, dificultando o cumprimento de suas obrigações com o THA.

Terceiro, no momento da verificação, o saldo da conta da empresa era muito pequeno, menos de 1 milhão de VND.

Já se passaram 14 anos desde que o Sr. Hoang entrou com a ação judicial. Muitas vezes, ele teve que gastar tempo, esforço e dinheiro indo e voltando da Cidade de Ho Chi Minh para Ha Nam para reivindicar seus direitos. Exausto, o Sr. Hoang teve que recorrer a um advogado, mas ainda não obteve resultados.

Pensei que, se ganhasse a ação, o caso seria encerrado e eu teria algum dinheiro para cobrir minhas despesas de subsistência; mas o veredito já está em vigor há quase 10 anos, e o Sr. Hoang ainda não sabe quando terminará. "Não consigo entender por que a agência THA reagiu dessa forma? Se a empresa falisse, tudo bem, mas eles ainda estão operando. Quanto tempo o Escritório Cível da THA do Distrito de Duy Tien quer que eu espere? Espero que a autoridade competente intervenha em breve e me dê uma resposta satisfatória", disse o Sr. Hoang, irritado.

O Departamento de APLICAÇÃO não cumpriu com suas responsabilidades.

De acordo com o Dr. Nguyen Van Tien, vice-chefe do Departamento de Direito Civil da Universidade de Direito da Cidade de Ho Chi Minh, com base no Artigo 44 da Lei de Execução Civil, o agente de execução deve verificar as condições de execução da pessoa sujeita à execução.

Segundo o Dr. Tien, o Departamento de Execução Civil do Distrito de Duy Tien não cumpriu de fato com suas responsabilidades, pois, durante sua operação, a Empresa A pode possuir outros ativos, como carros, máquinas, equipamentos de produção, etc.

"Na minha opinião, verificar apenas a conta da empresa não é suficiente. Na verdade, há casos em que as empresas não utilizam suas próprias contas, mas contas pessoais", observou o Dr. Tien. Portanto, o agente de fiscalização precisa verificar com as agências fiscais e de seguros quanto elas pagam pelo seguro dos funcionários; e, se for uma empresa importadora e exportadora, também envolve a agência aduaneira. A partir daí, o agente de fiscalização obterá mais informações sobre os outros ativos da empresa para prosseguir com a apreensão e o manuseio dos ativos.

RELATÓRIO DE PEDIDOS DE EXECUÇÃO DE SENTENÇAS CIVIL DO DEPARTAMENTO GERAL

Em declarações ao Thanh Nien , o diretor da Agência de Execução Civil da província de Ha Nam, Hoang Van Tue, disse que o Departamento Geral de Execução Civil solicitou um relatório sobre o incidente.

Após a verificação, o Sr. Tue disse que o agente de execução resolveu ativamente o caso, mas encontrou algumas dificuldades na penhora, porque a pessoa que teve que pagar a multa evadiu-se de suas obrigações.

Quando questionado pelo repórter, neste caso, o agente de fiscalização pode verificar outros bens da empresa a serem apreendidos, como carros, máquinas, etc.; o Diretor admitiu que seus subordinados não cumpriram os requisitos para o trabalho. "O agente de fiscalização também é incompetente. Realizei uma reunião e determinei que, a partir de agora, ao verificar as contas, devemos verificar se o Banco do Estado está completo, pois atualmente existem muitos bancos. Ao mesmo tempo, devemos verificar outros bens, conforme mencionado pelo repórter", informou o Sr. Tue.

(continua)

Link da fonte