Será que a estrutura do Fed, com seus 112 anos de existência, resistirá ao seu maior teste?

(Dan Tri) - Por mais de um século, o Fed manteve sua independência como fundamento da economia americana. Agora, esse princípio está sendo desafiado, já que o presidente Trump considera demitir o presidente do Fed, Jerome Powell.

A Regra de Ouro é Desafiada

Na noite de 15 de julho (horário de Washington), no ambiente solene do Salão Oval, o presidente Donald Trump teria discutido um rascunho de carta para demitir o presidente do Fed, Jerome Powell.

Para muitos, foi o culminar de uma disputa pessoal. Mas para economistas e historiadores, foi um momento muito mais simbólico. Marcou o desafio mais público e contundente da história moderna a um princípio de 112 anos: a independência dos bancos centrais.

Este princípio não é uma lei complicada, mas uma ideia simples, porém poderosa: aqueles que detêm o poder de "imprimir dinheiro" devem ser separados dos políticos com necessidades ilimitadas de gastos, especialmente antes das eleições. Manter a política monetária (taxas de juros, oferta de moeda) imune às pressões políticas de curto prazo é visto como o "santo graal" para manter a inflação baixa, estabilizar os preços e dar confiança aos investidores globais.

Roger Altman, ex-secretário adjunto do Tesouro, fez uma observação clara: observem os países onde o banco central é apenas uma extensão do governo , como a Turquia ou a Argentina. O resultado costuma ser hiperinflação, desvalorização da moeda e instabilidade econômica prolongada. A independência do Fed é o baluarte dos Estados Unidos contra esse caminho.

E agora, aquela parede está mostrando suas primeiras rachaduras.

"Por uma boa causa" - um enigma jurídico não resolvido

O cerne dessa potencial crise reside em quatro palavras da Lei da Reserva Federal: “ por justa causa ”. Essa é a única condição que permite ao Presidente demitir um membro do Conselho de Governadores do Fed.

O problema é que "justa causa" nunca foi claramente definida. Historicamente, entende-se que se trata de irregularidades graves e inegáveis, como corrupção, fraude ou crimes. Discordar sobre aumentar ou diminuir as taxas de juros em 0,25% certamente não se enquadra nessa categoria.

Segundo diversas fontes familiarizadas com o assunto, o governo busca construir um “caso legítimo” para substituir a liderança do Fed, enquanto investiga a reforma de US$ 2,5 bilhões na sede do banco central. Alegações de excesso de capital, falta de transparência ou possível má conduta financeira podem ser usadas como justificativa legal para a ação iminente.

Mas especialistas jurídicos alertam que essa é uma estratégia arriscada. Segundo o professor Peter Conti-Brown, da Universidade da Pensilvânia, os tribunais não avaliarão apenas a justificativa apresentada superficialmente, mas também o verdadeiro motivo por trás dela. Se o tribunal concluir que a substituição do presidente do Fed decorre de uma divergência sobre a direção da política monetária, e não de uma violação efetiva, o pretexto relacionado ao projeto de reforma poderá ser considerado mera formalidade e rejeitado.

Mas nada é certo. Esse confronto está levando o sistema judiciário dos EUA a um “território jurídico sem precedentes”. A Suprema Corte, em uma decisão recente, habilmente evitou definir o poder do presidente sobre o Fed, observando apenas que se trata de uma “entidade com estrutura especial”.

Essa batalha judicial, caso se concretize, vai muito além do destino do Sr. Powell. Será um caso histórico, com potencial para redesenhar as linhas de poder entre a Casa Branca e o Fed por gerações.

O presidente dos EUA, Donald Trump, tem dado repetidamente sinais contraditórios sobre a possibilidade de demitir o presidente do Federal Reserve (Fed), Jerome Powell (Ilustração: Getty).

Ecos da história

As tensões entre um presidente e um presidente do Fed não são novidade. A história americana presenciou muitos confrontos silenciosos, porém acirrados.

No início de 1970, o presidente Richard Nixon pressionou enormemente o presidente do Fed, Arthur Burns, para que mantivesse as taxas de juros baixas, visando apoiar sua candidatura à reeleição em 1972. Muitos economistas argumentaram posteriormente que essa política monetária expansionista contribuiu para desencadear a "Grande Inflação", que durou uma década.

Em contraste, no início de 1980, o presidente do Fed, Paul Volcker, teve que tomar decisões difíceis, elevando as taxas de juros a níveis recordes acima de 20% para conter a inflação. Essa política causou uma profunda recessão e um aumento vertiginoso do desemprego, gerando enorme pressão política. Mas o presidente Ronald Reagan, apesar da forte oposição, apoiou publicamente a independência de Volcker. Ele compreendeu que uma medida tão amarga era necessária para a saúde da economia a longo prazo.

Esses relatos históricos revelam uma regra não escrita: os presidentes podem reclamar, podem pressionar, mas nunca cruzaram a linha final — demitir um presidente do Fed por suas políticas. É um "acordo de cavalheiros" que tem sido respeitado por presidentes de ambos os partidos.

Esse confronto é particularmente perigoso porque ameaça romper o “acordo tácito” que perdura há mais de um século, segundo o qual o presidente pode exercer pressão, mas não intervir diretamente na política monetária. Se substituído devido a divergências políticas, o cargo de presidente do Fed se tornaria uma posição política onde a lealdade poderia se sobrepor à expertise econômica.

Jon Hilsenrath, consultor sênior da StoneX, alertou que qualquer medida para enfraquecer a independência do Fed poderia minar a confiança do mercado no compromisso do banco central com o controle da inflação, levando à instabilidade financeira. Algumas fontes também afirmaram que Trump busca um presidente do Fed disposto a atender às suas demandas por cortes nas taxas de juros, o que poderia afastar o Fed de sua neutralidade protegida por décadas.

Por que essa batalha institucional é importante?

A disputa pelo controle do Fed em Washington pode parecer distante, mas suas implicações são muito próximas da realidade de todos os cidadãos e empresas. A independência do Federal Reserve não é um conceito vago, mas sim a espinha dorsal que mantém a moeda estável, os mercados funcionando sem problemas e a economia protegida de choques políticos de curto prazo.

Para os investidores, a incerteza na cúpula do Fed é um pesadelo. Wall Street tolera más notícias, mas não tolera ambiguidade. Se a presidência do Fed se tornar politizada, a confiança na direção das políticas monetárias será abalada, o capital poderá ser retirado e os mercados entrarão em colapso.

Será que o bastião da independência dos bancos centrais, com seus 112 anos de história, é forte o suficiente para resistir à crise atual? (Foto: JP Morgan).

Para as empresas, a incerteza em relação à política monetária torna tudo, desde a expansão de fábricas até a contratação de mais funcionários, arriscado. Como tomar decisões de investimento se você não sabe qual será o custo do crédito nos próximos meses?

Para os consumidores, cada decisão tomada pelo Fed afeta diretamente as taxas de juros de hipotecas, financiamentos de automóveis e gastos com cartão de crédito. Um Fed politicamente manipulado pode ser leniente antes de uma eleição, mas o preço que paga é o aumento da inflação e a erosão do poder de compra do consumidor.

Além disso, o status do dólar como moeda de reserva mundial se baseia na confiança na estabilidade e na expertise independente do Fed. Se essa confiança ruísse, a posição econômica dos Estados Unidos seria arrastada junto.

O mundo está observando, não apenas por curiosidade, mas porque as implicações podem ter um impacto profundo em todos os bolsos, em todas as contas de poupança e em todos os planos futuros.

Fonte: https://dantri.com.vn/kinh-doanh/buc-tuong-112-nam-tuoi-fed-co-dung-vung-truoc-thu-thach-lon-nhat-20250720165425184.htm