Ministério Público: Não há condições suficientes para isentar a 'chefe' Xuyen Viet Oil de responsabilidade criminal

Na tarde de 26 de novembro, o julgamento de primeira instância do réu Mai Thi Hong Hanh, diretor da Xuyen Viet Oil Trading and Transport Company Limited (Xuyen Viet Oil Company) e outros 14 réus continuou com a resposta do representante da Procuradoria Popular.

No julgamento, o representante do Ministério Público Popular reconheceu que os advogados e os réus apresentaram documentos, provas e circunstâncias atenuantes adicionais, e solicitou que o painel de juízes considerasse isso na sentença. No entanto, todos os réus do grupo que cometeu o crime de recebimento de propina declararam que o recebimento de dinheiro e presentes da ré Mai Thi Hong Hanh foi voluntário, sem qualquer solicitação ou coação para servir ao propósito de emitir documentos ou atender à solicitação da Sra. Hanh.

Em resposta, o representante do Ministério Público Popular afirmou que o ato de doação de dinheiro pelo réu Hanh tinha um propósito claro. Os réus se aproveitaram de sua autoridade e posição para receber dinheiro e bens materiais da Sra. Hanh, cometendo atos ilegais e criando condições para ajudar o réu.

" As ações dos réus constituem o crime de aceitação de suborno, nos termos do artigo 354 do Código Penal", enfatizou o representante do Ministério Público.

O advogado de defesa da ré Mai Thi Hong Hanh solicitou a isenção de responsabilidade criminal pelo crime de corrupção passiva. Segundo o advogado, após ser processado por violar as normas de gestão e uso de bens estatais, causando perdas e desperdícios, a ré Hanh denunciou proativamente os atos de aceitação de propina de outros réus. Portanto, o advogado solicitou que o júri considerasse a isenção de responsabilidade criminal da Sra. Hanh.

No entanto, a Procuradoria Popular rejeitou essa alegação. Segundo a Procuradoria Popular, o caso foi iniciado com base em uma denúncia de vários funcionários da Xuyen Viet Oil Company. Após verificação, a Agência de Investigação de Segurança do Ministério da Segurança Pública processou o réu Hanh. Durante o período de detenção, o réu confessou as ações dos outros réus.

"Se ela não tivesse sido presa, Hanh não teria confessado voluntariamente. Durante a busca, a agência de investigação coletou muitos documentos que comprovam o suborno da ré", argumentou o representante da Procuradoria Popular.

De acordo com os autos, de 2016 a 2022, o réu Hanh abordou e subornou repetidamente, de forma proativa, pessoas do Ministério da Indústria e Comércio, do Ministério das Finanças , do Departamento de Impostos da Cidade de Ho Chi Minh e da filial da Refinaria de Petróleo Nghi Son, a fim de atender aos interesses da empresa e de pessoas físicas. O valor total dos subornos durante esse período foi determinado como particularmente alto.

“ As ações do réu são a principal causa deste caso”, disse o representante do Ministério Público Popular, afirmando que não havia condições suficientes para isentar o réu Hanh de responsabilidade criminal. No entanto, o Ministério Público Popular observou que a atitude proativa do réu na denúncia foi uma circunstância atenuante.

O advogado do réu Hanh argumentou que o réu não era um comerciante de acordo com a lei e que a violação relacionada à criação e gestão do fundo de estabilização de preços (BOG) deveria estar sujeita apenas a sanções administrativas. Além disso, o advogado também considerou que a acusação por causar um prejuízo de VND 219 bilhões ao fundo BOG não era convincente, pois havia um relatório financeiro claro.

Em resposta, a Procuradoria Popular argumentou que a Xuyen Viet Oil Company estava legalmente estabelecida e tinha licença para operar pelo Ministério da Indústria e Comércio desde 2016. Como Presidente do Conselho de Administração e Diretor, o réu Hanh era totalmente responsável pelas operações da empresa.

" A determinação de que o réu é um empresário e a acusação de responsabilidade criminal contra o réu são bem fundamentadas", enfatizou a Procuradoria Popular.

Em relação à conduta relacionada ao fundo BOG, a Procuradoria Popular afirmou que a Xuyen Viet Oil Company não conseguiu reembolsar o valor da violação, havendo, portanto, fundamento suficiente para a instauração de processo criminal. A Procuradoria Popular rejeitou a opinião do advogado de que apenas a conduta administrativa deveria ser aplicada.

Em relação à perda de 219 bilhões de VND, a Procuradoria Popular afirmou que esse era o valor que havia sido determinado como causador de prejuízo ao fundo BOG, e o réu Hanh não solicitou uma nova auditoria da perda. Portanto, a Procuradoria Popular manteve sua opinião de que esse valor era preciso e era a base para a acusação contra o réu Hanh.

Pessoa certa, crime certo

A Procuradoria Popular acredita que, de acordo com a lei, todo o dinheiro e presentes que o réu Mai Thi Hong Hanh deu ao réu Le Duc Tho (ex-secretário do Comitê Provincial do Partido Ben Tre) devem ser confiscados e adicionados ao orçamento do estado.

Os advogados de defesa argumentaram que o réu Le Duc Tho não tinha autoridade pessoal para aprovar o limite de crédito e não influenciou ilegalmente a decisão de estender o limite no Vietinbank.

A Procuradoria Popular determinou que, como Presidente do Conselho de Administração (CA) do Vietinbank, o réu Le Duc Tho tinha autoridade para convocar e presidir reuniões do CA para decidir sobre a concessão ou extensão de limites de crédito com base na proposta do Conselho Sênior de Crédito. Durante as reuniões, o réu tinha o direito de votar para concordar ou discordar da extensão do limite de crédito para a empresa.

O advogado de defesa argumentou que o réu Tho não aprovou nem estendeu diretamente o limite de crédito da Xuyen Viet Oil. No entanto, o promotor argumentou que a violação aqui se deu pelo fato de o réu ter recebido dinheiro e concordado em estender o limite de crédito a pedido do réu Mai Thi Hong Hanh.

De fato, o réu Le Duc Tho votou em concordância e assinou a decisão em nome do Conselho de Administração para aprovar o limite de crédito e ajustar o período de manutenção de crédito para a Xuyen Viet Oil.

" O ato de receber dinheiro e votar para concordar com a extensão do período de crédito da Xuyen Viet Oil, conforme solicitado pelo réu Mai Thi Hong Hanh, constitui o crime de recebimento de propina. A acusação não depende de o réu ter ou não autoridade pessoal para conceder limites de crédito ou votar", afirmou o Ministério Público Popular.

Quanto ao conteúdo, o advogado de defesa do réu argumentou que diversas vezes o réu Hanh deu presentes ao réu Le Duc Tho com propósitos pouco claros, dificultando a distinção entre presentes de natureza emocional e presentes destinados a cometer um crime.

No entanto, a Procuradoria Popular citou o depoimento no registro de interrogatório do réu Hanh, no qual o réu admitiu que o propósito de dar dinheiro e presentes ao Sr. Le Duc Tho incluía: solicitar e estender limites de crédito, compartilhar taxas de juros de crédito... Portanto, a Procuradoria Popular manteve sua opinião de acusação, afirmando que as ações do réu Le Duc Tho tinham base legal suficiente para constituir um crime.

Em relação à opinião do advogado de que a acusação de dois crimes contra o réu Le Duc Tho, embora em conformidade com a lei, é desvantajosa para o réu, o Ministério Público Popular afirmou que a acusação de dois crimes contra o réu Le Duc Tho é a pessoa certa, o crime certo, de acordo com as normas legais vigentes e as provas dos autos.

Hoang Tho

Fonte: https://vtcnews.vn/vks-khong-du-dieu-kien-mien-trach-nhiem-hinh-su-cho-ba-trum-xuyen-viet-oil-ar909773.html