Четкие правила, обеспечивающие последовательность и осуществимость гражданского правоприменения

Обсуждая утром 5 ноября в группе 7 (делегация Национальной ассамблеи провинций Нгеан и Ламдонг) проект Закона об исполнении гражданских судебных решений (с поправками), делегат Национальной ассамблеи Тран Нят Минь заявил, что необходимо прояснить механизм выбора органа принудительного исполнения, ответственность полиции за координацию, а также урегулировать правовые последствия, связанные с истечением срока давности и правом на обжалование при исполнении судебных решений.

Право выбора правоохранительного органа должно быть строго регламентировано.

Делегат Тран Нят Минь ( Нге Ан ) проанализировал, что законопроект предоставляет как лицу, подвергающемуся принудительному взысканию, так и лицу, к которому применяется принудительное взыскание, право выбора органа гражданского принуждения или службы гражданского принуждения для организации принудительного взыскания. На первый взгляд, это положение обеспечивает равенство сторон, но при рассмотрении правовой природы правоотношений, связанных с гражданским принуждением, оно обнаруживает необоснованные положения, которые могут легко привести к конфликтам на практике.

Выступает депутат Национальной ассамблеи Чан Нат Минь (Нге Ан). Фото: HP

По мнению делегата, в случае, если лицо, имеющее право на принудительное исполнение, выбирает провинциальный орган принудительного исполнения, а лицо, подлежащее принудительному исполнению, выбирает офис принудительного исполнения, возникает конфликт юрисдикций. В настоящее время в законопроекте отсутствуют положения, определяющие, какой орган уполномочен разрешать возникающие конфликты. Поэтому необходимо дополнить четкие положения о механизме разрешения этой ситуации.

Делегат предложил не предоставлять право выбора органа принудительного исполнения или службы принудительного исполнения лицу, к которому применено принудительное исполнение. Разъясняя этот вопрос, делегат отметил, что лицо, к которому применено принудительное исполнение, – это субъект, права которого нарушены, то есть сторона, инициирующая ходатайство о принудительном исполнении, в то время как лицо, к которому применено принудительное исполнение, – это сторона, обязанная исполнить решение. Предоставление одинакового права выбора обеим сторонам не соответствует логике законодательства о принудительном исполнении и может усложнить процесс принудительного исполнения.

Кроме того, делегат отметил, что статьи 11 и 13 законопроекта, определяющие обязанности и полномочия Народного суда, а также ответственность органа, выносящего решение или постановление, дублируют друг друга. Согласно процессуальному праву, Суд является единственным органом, выносящим решение или постановление, поэтому разделение их на две отдельные статьи нецелесообразно. Обе эти статьи содержат дублирующие положения о рассмотрении заявлений и рекомендаций заинтересованных сторон, а также об исправлении, исправлении и разъяснении решения или постановления.

«Поэтому законопроект должен пересмотреть и объединить эти две статьи в одну, которая будет единообразно регулировать обязанности и полномочия Народного суда по исполнению судебных решений, обеспечивая строгость и последовательность правовой системы», — предложил делегат Тран Нят Минь.

Обеспечение последовательности в применении законов о гражданском принуждении

Что касается пункта 2 статьи 14, в котором говорится, что орган по исполнению гражданских судебных решений или должностное лицо по исполнению гражданских судебных решений «обязывает» полицию координировать действия для обеспечения порядка и безопасности в случае противодействия или воспрепятствования, делегаты считают это положение необоснованным. На практике противодействие и воспрепятствование часто возникают неожиданно, и органу по исполнению судебных решений сложно предвидеть и своевременно «обязать» координацию. Более того, само слово «обязательство» не является в полной мере юридическим, что делает координацию произвольной и влияет на эффективность исполнения судебных решений.

Депутаты Национальной ассамблеи провинции Нгеан принимают участие в обсуждении. Фото: HP

В связи с этим делегаты предложили внести поправки, чётко указав, что «полиция обязана координировать действия» с органами принудительного исполнения в целях обеспечения порядка и безопасности при исполнении судебных решений. Такой способ регулирования более эффективен и реализуем, обеспечивая при этом инициативу органов принудительного исполнения.

Депутаты Национальной ассамблеи провинции Нгеан принимают участие в обсуждении. Фото: HP

Что касается пункта 2 статьи 34 о сроке давности для требования принудительного исполнения судебных решений (5 лет со дня вступления в силу решения суда или постановления суда или со дня наступления срока исполнения обязательства), делегат поднял практические вопросы: если лицо, в отношении которого применено принудительное исполнение, ещё не исполнило свои гражданско-правовые обязательства, но срок давности для требования принудительного исполнения судебного решения истёк, исполнительный орган не может продолжать принимать дело к производству. Между тем, согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса, условием для снятия судимости является исполнение осуждённым всех гражданских обязанностей.

Верховный народный суд издал официальное распоряжение № 154/B от 11 мая 2023 года, в котором подтвердил, что осуждённый, не отбывший наказание по гражданско-правовой ответственности, не считается отбывшим наказание, и его судимость не снимается. Таким образом, если орган принудительного исполнения откажется принять дело к рассмотрению в связи с истечением срока давности, осуждённый не сможет добиться снятия судимости, что приведёт к бессрочному отсрочке исполнения наказания.

Делегат предложил добавить положение, устраняющее это последствие: в случае истечения срока исковой давности для требования о принудительном исполнении судебного решения гражданско-правовое обязательство, предусмотренное уголовным решением или постановлением, считается автоматически не подлежащим принудительному исполнению. В этот момент лицо, обязанное принудительно исполнить судебное решение, считается исполнившим свое гражданско-правовое обязательство, что создает основание для снятия судимости в соответствии с положениями Уголовного кодекса.

Обзор встречи. Фото: HP

Относительно пункта 5 статьи 97, в котором предусмотрены случаи отказа в удовлетворении жалоб, делегат Тран Нят Минь заявил: «Необходимо добавить исключение, указанное в пункте 1 статьи 98, – решение о разрешении первой жалобы на решение о применении мер обеспечения исполнения судебных решений». «Согласно проекту, закон предусматривает, что это решение вступает в силу немедленно, что приводит к тому, что заявитель теряет право на повторное обжалование. Это противоречит пункту б) пункта 1 статьи 99, который предусматривает, что заявитель имеет право продолжить обжалование, если он не согласен с решением о разрешении первой жалобы», – подчеркнул делегат.

В связи с этим делегат предложил внести ясность в пункт 5 статьи 97 следующим образом: решения о разрешении первоначальных жалоб, выносимые руководителем провинциального органа по исполнению гражданских решений или руководителем отдела по исполнению гражданских решений о мерах по обеспечению исполнения судебных решений, исключаются, как и в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 98. «Данное дополнение направлено на полное обеспечение права граждан на подачу жалоб и одновременно на унификацию применения закона об исполнении гражданских решений», — подчеркнул делегат Тран Нят Минь.

Источник: https://daibieunhandan.vn/ro-quy-dinh-de-bao-dam-thong-nhat-kha-thi-trong-thi-hanh-an-dan-su-10394450.html