Omformning av den europeiska säkerhetsarkitekturen: Problemet från Ukrainakonflikten

Möte mellan USA:s president Donald Trump och europeiska ledare, Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj, tillsammans med representanter från Nato och EU, den 18 augusti. Foto: AP

Att överväga en säkerhetsstrategi för Ukraina: Nuvarande alternativ och begränsningar

Observatörer säger att fokusskiftet i Ukrainapolitiken inte är oväntat. Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj verkar för närvarande undvika territoriella frågor och hoppas att direkta samtal med Rysslands president Vladimir Putin bara kommer att äga rum i ett mer gynnsamt politiskt sammanhang – något som ännu inte har skådats. Samtidigt blir diskussionerna i frågan alltmer komplicerade i Europa av interna meningsskiljaktigheter, särskilt i takt med att konflikten drar ut på tiden och belastar medlemsstaternas resurser.

I detta sammanhang bedöms frågan om att säkerställa Ukrainas säkerhet, i form av militärt bistånd, underrättelsesamarbete eller inrättandet av försvarsmekanismer, som mer genomförbar politiskt och juridiskt. Därför lockar denna fråga alltmer uppmärksamhet från beslutsfattare, experter och internationella medier.

En av de största utmaningarna nu är dock den amerikanska presidenten Donald Trumps hållning, som upprepade gånger har uttryckt sitt motstånd mot att Ukraina går med i Nato. Denna hållning gör det svårt att bygga en bindande säkerhetsmekanism, vilket Ukraina och vissa europeiska länder anser nödvändigt. Den amerikanska utrikespolitiken kan dock förändras med varje presidentperiod. Även om det inte kan uteslutas att Trumps efterträdare kan komma att följa en annan strategi, särskilt när det gäller att främja Natos expansion, kommer eventuella policyjusteringar i den riktningen att få vänta minst några år.

Inför osäkerheten från USA överväger europeiska länder, enligt internationella medier, två strategiska inriktningar för att säkerställa Ukrainas långsiktiga säkerhet: För det första, stärka Ukrainas interna försvarskapacitet genom att tillhandahålla moderna vapen i stor skala, huvudsakligen finansierade av europeiska medel; samtidigt stödja återhämtningen och utvecklingen av Ukrainas försvarsindustri, inklusive tekniköverföring och långsiktiga investeringar.

För det andra, etablera en permanent västerländsk militär närvaro i Ukraina. Medan detaljerna fortfarande är oklara, tyder inledande diskussioner på att Storbritannien och Frankrike skulle kunna spela en ledande roll. Vissa länder, såsom Tyskland, är dock fortfarande försiktiga och det finns ingen bred enighet inom Nato om hur styrkor ska placeras ut.

Enligt Izvestia sa Andrei Kortunov, ordförande för det ryska rådet för internationella frågor, att båda alternativen står inför betydande utmaningar. Tekniskt sett: Även om de flesta vapnen finansieras av Europa kommer leveranserna huvudsakligen från USA. Detta väcker frågor om Washingtons vilja att fortsätta leverera avancerade vapensystem till Europa, särskilt i samband med att USA anpassar sina strategiska prioriteringar till Indo- Stillahavsregionen .

Politiskt: En stabil europeisk militär närvaro i Ukraina skulle nästan säkert kräva ett amerikanskt säkerhetsåtagande, motsvarande artikel 5 i Natofördraget. Trumpadministrationen har dock inte visat någon tydlig avsikt att göra ett sådant åtagande. Istället har dess uttalanden kretsat kring möjligheten till "fjärrstöd", ett begrepp som är dåligt definierat och icke-bindande.

Ett bredare problem: europeisk säkerhetsarkitektur

Enligt analytiker är problemet inte begränsat till Ukraina, utan även relaterat till Europas oskiljaktiga säkerhetsstruktur. ”Om Ryssland känner sig hotat av ett tungt beväpnat, konfronterande Ukraina, stödt av en ovänlig europeisk allians, kommer Moskvas svar att bli alltmer defensivt.” Detta skulle kunna leda till en utdragen konfrontation, återupprätta skiljelinjer i Europa och utlösa en ny kapprustning – ett scenario som skulle vara allvarligt skadligt för alla sidor.

En hållbar väg ut ur denna konfrontationscykel kan ligga i skapandet av en ny, heltäckande och inkluderande europeisk säkerhetsarkitektur. Denna modell skulle behöva gå utöver befintliga institutioner och skulle kunna hämta inspiration från de dialogmekanismer som fanns under kalla kriget.

Experten Andrei Kortunov betonade att de inledande stegen skulle kunna innefatta: Upprättande av åtgärder för ömsesidigt förtroendeskapande; återställande av militära och diplomatiska dialogkanaler mellan Ryssland och väst; återupptagande av vapenkontrollavtal, inklusive konventionella vapen och kärnvapen, som har stoppats eller har suspenderats.

Även om detta kommer att bli en lång och komplicerad process är det viktigt att länder fokuserar på att definiera riktningar och agerar tillsammans för att säkerställa en hållbar regional säkerhetsstruktur, vilket skapar fred och utveckling för världen.

Det är tydligt att alla initiativ för att garantera Ukrainas säkerhet måste placeras i det övergripande europeiska säkerhetssammanhanget, med hänsyn till alla inblandade parters legitima säkerhetsintressen. En varaktig lösning kan inte enbart baseras på avskräckning eller konfrontation, utan måste syfta till balans, stabilitet och inkludering – vilket endast kan uppnås genom dialog, ömsesidig förståelse och långsiktiga samarbetsmekanismer.

Hung Anh (Bidragsgivare)

Källa: https://baothanhhoa.vn/tai-dinh-hinh-cau-truc-an-ninh-chau-au-bai-toan-tu-cuoc-xung-dot-ukraine-259967.htm