Університетська структура: Необхідно рішуче передати державні школи Міністерству освіти та навчання

(Ден Трі) - З початку 80-х та 90-х років уряд розпочав політику реорганізації вищих навчальних закладів у напрямку єдиного управління під керівництвом одного органу.

Резолюція 71 Політбюро про прориви в розвитку освіти та навчання ставить завдання модернізації та вдосконалення вищої освіти, створення проривів у розвитку висококваліфікованих людських ресурсів і талантів, а також лідерство в дослідженнях та інноваціях.

У якому впорядкування, реструктуризація та об'єднання вищих навчальних закладів є одним із ключових рішень.

На Конференції з питань вищої освіти 2025 року міністр освіти та навчання Нгуєн Кім Сон підтвердив, що ця масштабна реструктуризація навчальних закладів є наказом.

Це можливість, час, момент для вищої освіти, щоб зробити прорив. «Якщо ми не скористаємося можливістю, не захопимо владу, це означає, що ми винні», – наголосив керівник сектору освіти.

Перед революцією в організації та об'єднанні університетів газета Dan Tri організувала серію статей на тему: «Велике об'єднання університетів: стратегічний поворотний момент для проривного розвитку».

Серія статей є панорамним викладом орієнтації організації, реструктуризації та об'єднання університетів у В'єтнамі, в яких провідні експерти візьмуть участь в обговоренні та роз'ясненні проривних можливостей розвитку вищої освіти та викликів, які необхідно спільно вирішити, щоб революція у вищій освіті могла досягти своєї мети відповідно до духу Резолюції 71.

Недоліки старої моделі управління, яка існувала десятиліттями

Нещодавно пропозиція передати багатопрофільні державні вищі навчальні заклади (за винятком поліцейських та військових училищ) до відання Міністерства освіти та навчання (MOET) привернула велику увагу громадськості. Це питання піднімалося також 30-40 років тому.

Оскільки вища освіта у В'єтнамі до оновлення дотримувалася старої радянської моделі, планування вищих навчальних закладів значною мірою залежало від централізованої адміністративної системи, тому школи були організовані під прямим контролем багатьох різних міністерств, галузей та агентств.

Усвідомлюючи, що стара модель поступово виявила багато недоліків, вона більше не могла відповідати управлінським завданням у новій ситуації, коли наша країна вийшла з воєнного часу, з початку 80-х та 90-х років Рада Міністрів (нині Уряд) розпочала політику реорганізації вищих навчальних закладів у напрямку єдиного управління під керівництвом одного координатора – Міністерства університетів та професійно-технічних училищ (нині Міністерство освіти та навчання).

Цю політику можна чітко простежити у двох документах: Постанові Уряду № 73-HDBT від 22 квітня 1983 року про освітню роботу на найближчі роки та Рішенні № 255-HDBT від 31 серпня 1991 року про організацію та впорядкування мережі шкіл у національній системі освіти.

Студенти Національного економічного університету (Фото: НЕУ)

Однак ця політика не була серйозно впроваджена, і ситуація, коли деякі школи залишаються у своїх старих міністерствах та філіях, є досить поширеною. Цю проблему також згадував віце-прем'єр-міністр Нгуєн Кхань на Національній конференції президентів університетів та коледжів у Ханої в 1992 році наступним чином:

«Наша мережа університетів та коледжів була нерозумною протягом багатьох років. Масштаб кожного навчального закладу занадто малий, більшість із них є вузькопрофільними навчальними закладами. На розташування та будівництво університетів та коледжів значною мірою впливає адміністративна система, організація та діяльність шкіл відповідно до вимог міністерства, області та міста».

Розділення та ізоляція між школами значно перешкоджає розвитку потенціалу педагогічних працівників, обмежує розвиток можливостей існуючих шкільних приміщень, ускладнює комунікацію та зв'язок між школами.

Усі погоджуються з необхідністю реорганізації мережевої системи університетів та коледжів, але очевидно, що на сьогоднішній день зроблено небагато, мережева система не змінилася порівняно з тим, що було 3 роки тому. Це недолік сектору освіти та навчання, а також недолік Ради Міністрів.

Чому так важко передати управління? Це пов'язано з субсидованими та централізованими звичками періоду централізованого планування.

У той час кожен відділ не лише керував своєю власною спеціалізованою галуззю, але й був повністю відповідальним за діяльність, пов'язану з цією галуззю чи сферою, таку як навчання людських ресурсів, розподіл бюджету, управління виробництвом або навіть охорона здоров'я та соціальне забезпечення працівників галузі...

Відповідно, міністерства часто мають власні системи навчання, які зосереджені на розвитку спеціалізованих навичок та знань відповідно до вказівок міністерства. Після закінчення навчання студентів часто призначають або мобілізують для роботи в підрозділах, що підпорядковуються міністерству, або в галузях, що знаходяться під його керівництвом.

Тому під час передачі управління школами від профільних міністерств до Міністерства освіти та навчання виникли труднощі через старі звички та нерішучість у впровадженні змін.

33 роки потому реорганізацію університетської мережевої системи досі не здійснено.

У контексті рішучого впровадження в країні революції з реорганізації та впорядкування апарату, багато думок пропонували передати державні університети (за винятком секторів безпеки та оборони) до підпорядкування Міністерства освіти та навчання для забезпечення єдності в державному управлінні.

Щоб правильно зрозуміти цю нову пропозицію, необхідно спочатку уточнити зміст, пов'язаний з питанням управління вищими навчальними закладами.

Тут управління включає державне управління та пряме управління. Державне управління застосовується до всіх навчальних закладів, як державних, так і приватних, включаючи такі основні завдання, як розробка та керівництво впровадженням стратегій, планів, політики розвитку освіти; регулювання освітніх цілей, програм та змісту; національна рамка кваліфікацій; мобілізація, управління та використання ресурсів для розвитку освітньої кар'єри; інспектування та перевірка дотримання освітнього законодавства...

Закон про освіту 2019 року передбачає, що уряд об'єднує державне управління освітою.

Міністерство освіти та навчання відповідає перед урядом за здійснення державного управління дошкільною освітою, загальною освітою, університетською освітою, молодшою ​​коледжною освітою, молодшою ​​коледжною освітою та безперервною освітою.

Інші міністерства, галузі та народні комітети всіх рівнів здійснюють державне управління освітою відповідно до децентралізації Уряду, в межах своїх завдань та повноважень.

Тим часом пряме управління застосовується лише до державних шкіл через агентство прямого управління, яке ми раніше називали керівним органом. Керівний орган відповідає за безпосереднє управління школами-філіями з таких питань, як стратегічна орієнтація розвитку, організація, персонал (наприклад, призначення директорів), фінанси, інвестиції в шкільні приміщення... Звідси також походять зачатки механізму «проси – дай» в управлінні.

Протягом тривалого часу вищі навчальні заклади нашої країни були розпорошені по різних міністерствах, галузях та місцевих органах влади. Відокремлення державного управління професійною експертизою від управління людськими ресурсами та фінансами зменшило єдність у керівництві та управлінні всією національною системою освіти та зробило апарат управління освітою громіздким та важким.

І, як було зазначено, наша держава бачила недоліки з самого початку, але через перешкоди з низового рівня, з боку керівних міністерств (агентств прямого управління), досі не вдалося запровадити єдине управління.

Саме час переглянути питання управління університетом

Для здійснення передачі вищих навчальних закладів Міністерству освіти та навчання нам потрібні рішучі інституційні зміни.

У Резолюції 18-NQ/TW чітко викладено точку зору: «Впровадити принцип, згідно з яким одне агентство виконує багато завдань, і одне завдання доручається лише одному агентству, яке головує та несе основну відповідальність». Таким чином, лише Міністерство освіти та навчання відповідає за управління системою освіти в цілому. Іншим міністерствам та секторам необхідно зосередитися на управлінні власними спеціалізованими галузями, уникаючи «взяття на себе» занадто великої кількості завдань, що призводить до дублювання управління між міністерствами та секторами.

Такий чіткий розподіл завдань також усуває ситуацію «перекладання відповідальності» між міністерствами та галузями. Відмовившись від функції управління вищими навчальними закладами, ці міністерства та галузі також повинні відмовитися від права надавати вищі навчальні заклади бюджетні кошти, а також від права власності на землю, приміщення тощо цих шкіл. Доки інші міністерства та галузі все ще мають право надавати вищі навчальні заклади бюджетні кошти, школи все ще мають підстави «чіплятися» за них.

Для того, щоб Міністерство освіти та професійної підготовки об'єднало свою роль у державному управлінні освітою, Національні збори повинні спочатку вилучити пункт 3 та пункт 4 статті 105 Закону про освіту 2019 року, що означає вилучення ролі державного управління освітою з Міністерства праці, у справах інвалідів війни та соціальних справ (старої редакції) та інших міністерств і установ рівня міністрів. На цьому етапі Міністерство освіти та професійної підготовки фактично відіграватиме роль єдиного представника, відповідального перед урядом за державне управління освітою.

Що стосується народних комітетів усіх рівнів, вони, як і раніше, здійснюють державне управління освітою відповідно до децентралізації уряду, в межах своїх завдань та повноважень.

Тут необхідно уточнити різницю у функціях між міністерствами, агентствами міністерського рівня (центральними) та провінційними (місцевими) народними комітетами. Міністерства та агентства міністерського рівня є членами уряду, а в уряді одне завдання покладається лише на одне міністерство, тобто кожне міністерство відповідає за управління спеціалізованою сферою в масштабах всієї країни.

Тим часом, Провінційний народний комітет є місцевим державним адміністративним органом, що діє як «місцевий орган влади». Народний комітет здійснює державне управління в усіх сферах, таких як економіка, культура, суспільство, безпека, оборона... на місцевому рівні.

Таким чином, передача державного управління освітою Провінційному народному комітету демонструє децентралізацію та делегування повноважень місцевим органам влади. Це також узгоджується з вказівками прем'єр-міністра Фам Мінь Чіня на засіданні Національного комітету з інновацій в освіті та навчанні на початку листопада 2024 року, які гласять: «Сприяння децентралізації та делегування повноважень місцевим органам влади та освітнім та навчальним закладам для створення простору для творчості; посилення автономії місцевих органів влади в дусі місцевих рішень, місцевих дій, місцевої відповідальності».

Місцеві університети були створені для забезпечення більшої рівності у вищій освіті, створюючи сприятливі умови для регіонів з різним рівнем соціально-економічного розвитку, особливо в місцевостях з повільним соціально-економічним розвитком. Це дуже гарна модель, яку потрібно підтримувати та розвивати.

У цьому дусі тенденція об'єднання місцевих вищих навчальних закладів у філії або школи-члени ключових університетів (під управлінням центрального уряду), як це сталося останнім часом, повністю суперечить нещодавнім керівним поглядам партії та держави.

В умовах багатосекторальної економіки, для сприятливого розвитку, місцеві школи повинні бути організовані за моделлю університетів та коледжів громади, які користуються великою популярністю у світі сьогодні.

Чи не перевантажується апарат через зосередження занадто великої кількості шкіл під управлінням Міністерства освіти та навчання?

Якщо вищезазначену пропозицію буде схвалено, кількість вищих навчальних закладів, якими керує Міністерство освіти та професійної підготовки, значно зросте. Однак це не надто складна проблема, оскільки з урахуванням тенденції до автономії університетів, найближчим часом Міністерство освіти та професійної підготовки відіграватиме лише роль державного управління, розробляючи стратегії вищої освіти, видаючи політики та стандарти для вищої освіти, плануючи бюджетні асигнування для шкіл та контролюючи дотримання школами законодавства.

На цей час вищі навчальні заклади будуть повністю «звільнені» від механізму управління та отримають повну автономію в академічних, організаційних, кадрових та фінансових аспектах розвитку.

Механізм управління китайськими університетами до та після 1990 року

Виходячи з вищезазначеного, я рекомендую державі синхронно впроваджувати такі рішення: прискорити процес надання автономії кваліфікованим вищим навчальним закладам; сприяти децентралізації та делегуванню повноважень на місцях щодо управління та інвестування в освіту; формувати шкільні підрозділи на середньому рівні (такі як корпорації та шкільні системи) з достатньою автономією для управління та безпосередньої підтримки шкіл, які не мають достатньої автономії; включити до Закону про освіту відповідальність соціальної спільноти за участь у підтримці та сприянні функціонуванню системи освіти; заохочувати формування пов'язаних шкільних кластерів в одному населеному пункті для сприяння об'єднанню зусиль.

Якщо це вдасться зробити, то в укомплектованому апараті Міністерства освіти та навчання залишатимуться лише Департаменти, що виконують функції державного управління, що дозволить максимально оптимізувати штат Міністерства відповідно до вказівок чинного Генерального секретаря.

Важливо чітко передати державні школи до Міністерства освіти та навчання, немає жодної іншої особливої ​​функції, окрім військових та поліцейських шкіл. Поки міністерство вважає свою галузь особливою та зберігає університет, інші міністерства можуть робити те саме.

І тоді повториться те, що сказав віце-прем'єр-міністр Нгуєн Кхань у 1992 році, що всі погоджуються, всі бачать необхідність реорганізації мережі університетів та коледжів..., але до сьогоднішнього дня не було зроблено багато, мережева система не змінилася порівняно з... 30-річною давностю!

Тільки тоді, коли державні школи перебувають під управлінням єдиного управлінського органу, Міністерства освіти та навчання, упорядкування та об'єднання можуть бути успішно здійснені.

Доктор Ле В'єт Хуєн

Віце-президент Асоціації в'єтнамських університетів та коледжів,

Колишній заступник директора Департаменту вищої освіти Міністерства освіти та навчання

Джерело: https://dantri.com.vn/giao-duc/sap-xep-dai-hoc-can-kien-quyet-chuyen-cac-truong-cong-lap-ve-bo-gddt-20251004233915285.htm