تشديد فتح قطاعي الطب والحقوق: لا يمكن إدارتهما بـ... أسماء المدارس

ويقول الخبراء إن ما يهم ليس الاسم، بل معايير الجودة ونظام الضمان الحقيقي.

الجودة هي الشرط

خلال مناقشة الدورة العاشرة للجمعية الوطنية الخامسة عشرة حول سياسة الاستثمار في البرنامج الوطني المستهدف لتحديث وتحسين جودة التعليم والتدريب للفترة 2026-2035، أعرب بعض أعضاء الجمعية الوطنية عن آرائهم بشأن السماح فقط لكليات الطب بتدريب الأطباء، أو عدم السماح لكليات الحقوق بتدريب حاملي شهادة البكالوريوس في القانون، بل يُسمح بتدريس القانون كمادة دراسية مشتركة. وقد لاقى هذا الاقتراح ردود فعل واسعة من الخبراء، إذ لامست فكرة "المدارس المتخصصة وغير المتخصصة" الإطار القانوني وفلسفة الجامعات الحديثة.

قالت الدكتورة دانج ثي تو هوين - عميدة كلية الحقوق بجامعة نجوين تات ثانه - إن تقييد حقوق التدريب بناءً على الأسماء أمر غير مقنع إذا نظر إليه من منظور إدارة نظام التعليم الجامعي.

حللت أنه في العديد من الدول ذات الجامعات المتقدمة، مثل الولايات المتحدة الأمريكية والمملكة المتحدة وكندا وأستراليا، تُطبّق برامج التدريب الطبي والقانوني في جامعات متعددة التخصصات، دون ارتباطها باسم كلية الطب أو الحقوق. وأكدت الدكتورة ثو هوين: "المشكلة لا تكمن في اسم الكلية، بل يجب أن ينصب التركيز على شروط ضمان الجودة".

وفقًا للدكتور هوين، لكي يعمل النظام بفعالية، يجب أن يُراعي نظام اعتماد البرامج، وقدرة أعضاء هيئة التدريس، وشروط التدريب العملي، والنظام البيئي الأكاديمي، ومعايير المخرجات. إذا كان الحق في التدريب يعتمد على اسم الكلية، فهذا لا يتعارض فقط مع مبدأ استقلالية الجامعة، بل يتعارض أيضًا مع التوجه العالمي نحو التطوير متعدد التخصصات للتعليم .

عارض الدكتور هوانغ نغوك فينه، المدير السابق لإدارة التعليم المهني ( وزارة التعليم والتدريب )، استخدام مصطلحي "كلية الطب المتخصصة" و"كلية الحقوق المتخصصة" لتقييد حقوق التدريب. وأوضح أن هذا المفهوم غير موجود في أي وثيقة قانونية، قائلاً: "إن تسمية كلية الطب المتخصصة أو كلية الحقوق المتخصصة هي في الأساس مجرد أسلوب بلاغة، بل إنها تُرفع إلى مستوى المكانة التقليدية، وليست معايير قانونية. وإذا استخدمنا مصطلحًا غير موجود في القانون كأساس لحظر التدريب أو السماح به، فإننا نبتعد عن مبدأ الإدارة بسيادة القانون".

يعتقد السيد فينه أن جودة التخصصين المذكورين أعلاه لا تتوقف على اللافتة المعلقة أمام بوابة المدرسة، بل على القدرة الاستيعابية لكل برنامج. وأضاف: "إن المدرسة المتخصصة ذات البرنامج القديم ونقص مرافق التدريب ستُنتج أطباء ومحامين ضعفاء. على العكس من ذلك، فإن المدرسة متعددة التخصصات، التي تضم كلية طب وكلية قانون مُستثمرتين بشكل جيد، وترتبط بالمستشفيات والمحاكم ومكاتب المحاماة، وما إلى ذلك، لا تزال قادرة على تقديم تدريب جيد".

من منظور التوجهات، حذّر الدكتور فينه من أن تقييدنا للتكاليف بألقاب بدلاً من المعايير سيؤدي إلى احتكار التدريب، وتضييق فرص التعلم، وإبطاء الابتكار. وأشار إلى أن الطب والقانون مجالان متعددا التخصصات اليوم، إذ يحتاج الأطباء إلى فهم البيانات الضخمة والذكاء الاصطناعي والتكنولوجيا الحيوية؛ بينما يتعين على المحامين في العصر الرقمي فهم الاقتصاد والمالية والتكنولوجيا الرقمية. وحلل قائلاً: "إذا ربطنا الطب والقانون بحصون متخصصة، فقد نحد من قدرتنا على مواكبة هذه التوجهات متعددة التخصصات".

أكد الخبيران أن الجامعات الحديثة متعددة التخصصات بطبيعتها. لذلك، لا ينبغي تصنيف الجامعات لمنع التدريب أو السماح به، بل توحيد معايير ضمان الجودة بما يتوافق مع القرار 71-NQ/TW بشأن الابتكار في التعليم العالي.

طلاب الصحة من جامعة نجوين تات ثانه يساعدون الناس على إجراء الفحوصات الطبية. الصورة: NTTU

يجب أن تكون هناك مجموعة واضحة من المعايير.

من الناحية القانونية، صرّح المحامي هوانغ فان كوانغ (من مكتب المحاماة الدولي FDI) بأن قانون التعليم العالي المُعدّل لعام ٢٠١٨ يمنح المؤسسات التعليمية استقلالية أكاديمية، ولا يُصنّف الحق في فتح التخصصات حسب فئاتها. ووفقًا للقانون، يجب أن يستند فتح التخصصات إلى شروط محددة، مثل هيئة التدريس، والمرافق، وبرامج التدريب، واحتياجات الموارد البشرية، وتقييم الجودة. ولذلك، علّق قائلاً إن وضع لائحة تُخصّص فقط لكليات الطب لتدريب الأطباء، وكليات الحقوق لتدريب بكالوريوس الحقوق، لا يتماشى مع روح استقلالية الجامعات.

وفقًا للمحامي كوانغ، إذا أردنا تشديد التدريب في هذه المجالات المحددة، فعلينا وضع معايير قانونية واضحة وقابلة للقياس تُطبق بشكل موحد على جميع المؤسسات. أولًا، هناك مجموعة من الشروط المتعلقة بالقدرة التدريبية، بما في ذلك متطلبات محددة لعدد ومؤهلات المحاضرين الدائمين في المواد الأساسية، ومعايير خاصة بالمؤسسات من المختبرات وقاعات التدريب إلى المستشفيات أو المراكز القانونية التابعة، بالإضافة إلى معايير البرامج ومعايير المخرجات.

بالإضافة إلى ذلك، هناك مجموعة من المعايير لضمان الجودة بشكل مستقل. وبناءً على ذلك، يجب أن تخضع جميع البرامج لتفتيش جهات مستقلة، وأن تُنشر النتائج علنًا، وذلك بهدف وضع حواجز تقنية موضوعية، والحد من آلية الطلب والعطاء. وأخيرًا، هناك مجموعة من الشروط لعملية التقييم، والتي يجب أن تتسم بالشفافية، مع نشر معايير التقييم، وتوفير آلية للتوضيح والشكاوى، مما يقلل من التدخل التعسفي من قِبل جهات الإدارة.

أيد المحامي لي با ثونغ (مدير معهد أبحاث القانون وثقافة الشركات) هذا الرأي. واستشهد بقانون التعليم العالي والمرسوم 99/2019/ND-CP، وقال إن القانون يُلزم مؤسسات التدريب فقط باستيفاء شروط هيئة التدريس والمرافق والبرامج ومعايير المخرجات، ولا يُصنف إطلاقًا الحق في فتح تخصصات بناءً على مسمى "تخصص" أو "غير تخصص".

وبحسب قوله فإن تقييد المدارس حسب المجموعة قد ينتهك مبادئ المساواة والمنافسة العادلة، ويمكن أن يسمى تدخلاً إدارياً في الحكم الذاتي، ويخلق حواجز لا تستند إلى معايير جودة التدريب ولكن على التصنيف الذاتي.

وأضاف المحامي كوانغ: "إن الآلية القانونية الأنسب هي الإدارة القائمة على معايير الكفاءة والتقييم المستقل، ونشر بيانات جودة التدريب ليتمكن المتعلمون والمجتمع من مراقبتها. وفي الوقت نفسه، تعزيز الاستقلالية المرتبطة بالمساءلة. تضمن هذه الآلية جودة الموارد البشرية وتحترم الحق في الدراسة والاستقلالية والمنافسة الشريفة بين المؤسسات التعليمية".

فيما يتعلق بالتدريب المهني، صرّح الدكتور هوانغ نغوك فينه بأنه لتشديد معايير الجودة، من الضروري التركيز على خمسة معايير أساسية: فريق من المحاضرين ذوي الخبرة المهنية؛ شبكة مستدامة من المستشفيات/المراكز القانونية؛ مرافق مؤهلة؛ نسبة معقولة من الطلاب إلى المحاضرين؛ واعتماد برامجي مستقل ودوري. يجب إيقاف الكليات التي لا تستوفي المعايير، سواءً كانت "متخصصة" أو "غير متخصصة".

"في الواقع، لا يزال العديد من خريجي القانون، حتى أولئك الذين تخرجوا من مؤسسات التدريب المتخصصة، يعانون من حيرة بشأن البحث عن الوثائق القانونية وصياغة الوثائق القياسية، مما يدل على عدم التوحيد والقيود في التطبيق في المناهج الدراسية.

لا يزال التدريب يعتمد بشكل كبير على النظريات، ويفتقر إلى المهارات المهنية الأساسية، في حين أن أعضاء هيئة التدريس يفتقرون إلى الخبرة العملية، وآلية تقييم المخرجات لا تعكس القدرات بدقة. وفي ظل هذا الوضع، من الضروري وضع معايير وطنية للقدرات قريبًا وتنظيم امتحانات تقييم مستقلة لضمان تمتع المخرجات بالقدرة المهنية الكافية،" صرّح المحامي لي با ثونغ (مدير معهد أبحاث القانون وثقافة الشركات).

المصدر: https://giaoducthoidai.vn/siet-mo-nganh-y-luat-khong-the-quan-ly-bang-ten-truong-post759383.html