US-Luftangriffe auf den Iran: Trumps Handschrift und das geopolitische Schachbrett des Nahen Ostens

Am 22. Juni verkündete Präsident Donald Trump im sozialen Netzwerk Truth Social, dass alle an der Luftangriffskampagne gegen den Iran beteiligten US-Flugzeuge „sicher nach Hause zurückgekehrt“ seien, und gratulierte „den großen amerikanischen Kriegern“.

„Keine andere Armee der Welt kann das“, betonte er und bekräftigte damit stolz die absolute militärische Überlegenheit Amerikas.

Seine anschließende Erklärung, dass „jetzt die Zeit für Frieden gekommen“ sei, warf bei vielen Beobachtern jedoch Fragen auf. Denn Frieden kann nicht das unmittelbare Ergebnis eines groß angelegten Militärangriffs ohne diplomatischen Fahrplan sein.

In diesem inneren Widerspruch kann die Botschaft von Präsident Donald Trump als altmodische Abschreckungstaktik verstanden werden: Sie zwingt den Gegner, sich zwischen Frieden unter den von Washington auferlegten Bedingungen oder dem Risiko schwererer Angriffe zu entscheiden.

Symbolischer Luftangriff oder Wendepunkt?

Die Militärkampagne wurde von den USA mit modernsten Angriffsmitteln durchgeführt:

B-2-Tarnkappenflugzeuge warfen mindestens sechs 15-Tonnen-Bunkerbrecherbomben ab;

Etwa 30 Tomahawk-Marschflugkörper wurden von U-Booten aus abgefeuert;

Drei wichtige iranische Atomanlagen wurden angegriffen: Fordow, Natanz und Isfahan.

US-Luftangriffe auf den Iran: Trumps Handschrift und das geopolitische Schachbrett des Nahen Ostens

Militärisch gesehen handelte es sich um einen strategisch geplanten Präventivschlag und nicht um eine bloße Vergeltung oder „Machtdemonstration“. Das Ziel der USA scheint darin zu bestehen, die nukleare Entwicklung des Iran zu behindern oder zumindest zu verlangsamen.

Doch laut dem russischen Orientalisten Andrey Ontikov weist dieser Schritt auch viele Ähnlichkeiten mit früheren Kampagnen auf, bei denen es eher um Medienwirkung als um grundlegende militärische Veränderungen ging. Ontikov verwies auf die Ermordung von General Qasem Soleimani im Jahr 2020 und sagte, die USA würden dasselbe Modell wiederverwenden: hart zuschlagen, um Eindruck zu machen, aber nicht unbedingt einen totalen Krieg anstreben.

„Dies ist ein symbolischer Akt mit großer politischer Resonanz, aber es ist schwierig, tiefgreifende Veränderungen herbeizuführen, wenn der Iran nicht entschieden reagiert“, kommentierte Herr Ontikov gegenüber der Zeitung Iswestija.

Teheran im Dilemma

Mit diesem US-Luftangriff steht der Iran vor drei strategischen Entscheidungen:

Eine direkte militärische Reaktion auf die US-Streitkräfte – die Washington einen Vorwand für einen groß angelegten Krieg liefern würde.

Die Akzeptanz von Verhandlungen unter US-Bedingungen bedeutet einen Verlust des innenpolitischen Gesichts und einen Rückgang des regionalen Prestiges.

Führen Sie weiterhin Stellvertreterkriege und greifen Sie israelische Ziele durch Kräfte wie die Hisbollah und die Huthi an, um eine direkte Eskalation mit den USA zu vermeiden.

Erste Anzeichen deuten darauf hin, dass Teheran zu einer dritten Option tendiert – einer begrenzten, indirekten Reaktion, die die Initiative behält, ohne einen Vorwand für eine umfassende US-Intervention zu schaffen. Dies ist eine kalkulierte Entscheidung, die auch das Element der „Gesichtswahrung“ in einer längeren Konfrontation beinhaltet.

Israel mit dem Gaza-Iran-Krieg und dem Druck auf Premierminister Benjamin Netanjahu

Der US-Vorstoß lässt sich nicht von Israels Militärkampagne im Nahen Osten trennen. Der Luftangriff erfolgte vor dem Hintergrund der anhaltenden Vergeltungsschläge Tel Avivs gegen den Iran, der Spannungen im Gazastreifen und der Konfrontation mit den Hisbollah-Kräften im Südlibanon – den Kräften der von Teheran geführten „Achse des Widerstands“ in der Region.

Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu steht laut Analysten unter starkem Druck sowohl der Opposition als auch seiner eigenen Regierungskoalition. Die Linke kritisiert ihn dafür, Israel in eine Reihe endloser Militäraktionen hineingezogen zu haben. Die extreme Rechte, sein wichtigster Verbündeter, hält ihn für nicht entschlossen genug und zu nachsichtig gegenüber den Drohungen aus dem Iran und Gaza.

„Die Netanjahu-Regierung steckt in einer tiefen internen Vertrauenskrise, und die aktuelle Kampagne könnte ein Versuch sein, ‚das Feuer zu verlagern‘, um ihre Position zu behaupten“, kommentierte Ontikov.

Der US-Luftangriff auf den Iran ging über eine einzelne Militäraktion hinaus – er war ein klares Zeichen dafür, dass der Nahe Osten in einen neuen Zyklus der Instabilität eintritt, in dem die Diplomatie unter vorgehaltener Waffe steht und sich die internationalen Mechanismen angesichts der Spielregeln als machtlos erweisen.

Gefangen zwischen internem Druck, Wahlkampferwägungen und den strategischen Überlegungen von Verbündeten wie Israel, spielt Washington möglicherweise ein Spiel mit hohem Einsatz. Die Frage ist nicht mehr, ob der Iran Vergeltung üben wird, sondern vielmehr: Wie wird die Welt reagieren, wenn ein regionaler Konflikt zu einer globalen Krise eskaliert, und besteht überhaupt noch eine Chance, von Frieden zu sprechen?

Hung Anh (Mitwirkender)

Quelle: https://baothanhhoa.vn/my-khong-kich-iran-dau-an-trump-va-ban-co-dia-chinh-tri-trung-dong-252895.htm