Generalsekretär der VNBA: Die Aufhebung von Vorschriften zur Kontrolle der Verwendung von Fremdkapital ist illegal und verstößt gegen internationale Praxis.

ANTD.VN - Herr Nguyen Quoc Hung, Vizepräsident und Generalsekretär des vietnamesischen Bankenverbandes (VNBA), ist der Ansicht, dass Banken kein Geld für Wohnungseinlagen verleihen sollten und dass es notwendig ist, die Verwendung des Darlehenskapitals für seinen vorgesehenen Zweck im Falle von Kapitalbeitragsdarlehen zu kontrollieren.

Eine Verschärfung der Vorschriften für Wohnungsbaudarlehen ist notwendig.

Das geänderte Gesetz über das Immobiliengeschäft, das kürzlich von der Nationalversammlung in ihrer sechsten Sitzung der 15. Nationalversammlung verabschiedet wurde, enthält mehrere Neuerungen, wie beispielsweise eine Regelung, wonach die von Kunden für Mietkaufverträge über Wohnungen oder Bauprojekte erhobene Anzahlung 5 % des Verkaufspreises nicht übersteigen darf; und die Reduzierung des Zahlungsverhältnisses für Mietkaufverträge über zukünftige Wohnungen auf 50 % anstatt der derzeitigen 70 %.

Nguyen Quoc Hung, Vizepräsident und Generalsekretär des vietnamesischen Bankenverbandes (VNBA), äußerte sich zustimmend zu diesen neuen Bestimmungen.

Herr Hung argumentierte, dass die Regelung, wonach Kunden eine Anzahlung von maximal 5 % des Kauf- oder Mietkaufpreises leisten müssen, mit den Bestimmungen des geänderten Verbraucherschutzgesetzes vereinbar sei. Diese Regelung solle sicherstellen, dass die Art der Anzahlung (die nicht der Kapitalbeschaffung dient) ausreichend sei, um zu gewährleisten, dass sowohl der Einzahler als auch der Empfänger die Anforderungen und Wünsche der Käufer kennen und erfüllen.

Herr Nguyen Quoc Hung

Bezüglich der Frage von Immobilienkrediten argumentierte Herr Hung, dass Kreditinstitute keine Kredite ausschließlich für Immobilienkredite vergeben dürften. Denn laut dem Gesetz über Kreditinstitute und den dazugehörigen Richtlinien müssen Kunden für alle Kredite (einschließlich durch Spareinlagen besicherter Hypothekendarlehen) einen Kreditplan, einen Kaufvertrag, einen Tilgungsplan und einen Nachweis über die Rückzahlungsquellen vorlegen.

Wenn ein Kunde also bei der Bank einen Kredit ausschließlich für eine Anzahlung zur Sicherung eines Kaufvertrags beantragt, wie sähe der entsprechende Plan aus? Wie effektiv wäre er? Und nach welchen Richtlinien würde die Bank einen solchen Anzahlungskredit gewähren, wenn kein umfassender Plan für den Hauskauf vorliegt, der die Anzahlung einschließt? Laut Herrn Hung hat die Bank daher keine Grundlage für die Kreditvergabe, wenn ein Anzahlungskredit isoliert gewährt wird.

Selbst wenn Kunden einen Kaufplan mit einer Anzahlung zur Sicherung eines Kredits entwickeln, müssen sie mindestens 20–30 % Eigenkapital nachweisen. „Wenn die Anzahlung also die Vereinbarung absichern soll, warum sollte man dann einen Kredit aufnehmen? Der Kreditnehmer benötigt ja bereits mindestens 20–30 % Eigenkapital. Ich verstehe nicht, warum jemand für eine Anzahlung zur Sicherung einer Vereinbarung einen Kredit aufnehmen sollte, wenn es sich nicht um einen Kaufvertrag handelt“, fragte Herr Hung.

Selbst im Falle von Banken, die aufgrund des Kaufvertrags, der eine Einlagenvereinbarung zur Kreditvergabe (sofern vorhanden) beinhaltet, potenziellen Risiken ausgesetzt wären, falls der Verkäufer das verliehene Geld verwenden würde, wird bei der Kreditvergabe mit dem Kunden vereinbart, dass das Geld bis zur vollständigen Erfüllung der Verpflichtung bei der Bank verwahrt wird.

„Aufgrund meiner langjährigen Erfahrung im Bankwesen bin ich der Ansicht, dass Kredite nicht ausschließlich zu Einlagenzwecken vergeben werden sollten. In Ausnahmefällen kann unter Berücksichtigung des Gesamtplans mit dem Kunden vereinbart werden, dass während der Garantiezeit des Vertrags eine Anzahlung geleistet werden kann. Dieses Geld muss jedoch auf dem Einlagenkonto des Kunden oder Verkäufers verbleiben und darf erst nach Abschluss des Kaufvertrags verwendet werden. Der Anzahlungsbetrag wird dann gemäß dem Gesamtplan, der bei Einreichung des Kreditantrags festgelegt wurde, in die Kreditsumme für den Hauskauf einbezogen“, erklärte Herr Hung.

Die Verpflichtung der Banken, die Verwendung von Darlehensgeldern zu kontrollieren, kann nicht abgeschafft werden.

Kürzlich schlug der Immobilienverband von Ho-Chi-Minh-Stadt (HoREA) der vietnamesischen Staatsbank vor, das Rundschreiben Nr. 39/2016 zu ändern und zu ergänzen, um die Regelung zur „Kontrolle der ordnungsgemäßen Verwendung von Fremdkapital“ durch Kreditinstitute zu streichen.

Die Begründung von HoREA lautet, dass, wenn Kunden „Kredite aufnehmen, um Kapitalbeiträge gemäß dem Kapitalbeitragsvertrag, dem Investitionskooperationsvertrag oder dem Geschäftskooperationsvertrag zur Durchführung des Projekts zu leisten“, dieser Kreditbetrag bereits vom Kreditinstitut auf das Konto des Projektinvestors überwiesen wurde, was bedeutet, dass der Kreditnehmer das Kreditkapital für den vorgesehenen Zweck der „Zahlung von Kapitalbeiträgen“ verwendet hat.

Herr Nguyen Quoc Hung argumentierte jedoch, dass Kreditinstitute gemäß den geltenden Bestimmungen, insbesondere Klausel 3, Artikel 94 des Gesetzes über Kreditinstitute von 2010 sowie Klauseln 1 und 2, Artikel 24 des Rundschreibens Nr. 39/2016/TT-NHNN, das Recht und die Pflicht hätten, die Verwendung des Darlehenskapitals und die Rückzahlung der Schulden durch die Kunden zu überprüfen und zu überwachen. Darüber hinaus sehe Klausel 2, Artikel 14 des Dekrets Nr. 88/2019/ND-CP administrative Sanktionen mit Geldbußen von bis zu 20.000.000 VND für Kreditinstitute vor, die gegen diese Bestimmungen verstoßen.

Mit den zuvor genannten Regelungen zu administrativen Sanktionen hat das Bankenrecht bekräftigt, dass Inspektion und Aufsicht für Kreditgeber zwingende Pflichten darstellen, die sich aus den gemeinsamen Interessen des Bankgeschäfts ergeben.

„Theorie und Praxis zeigen, dass Risiken, die vom Kreditnehmer (Kunden) ausgehen, auch zu Risiken für das Bankensystem werden können. Daher müssen Kreditnehmer ihre Pflichten kennen, die Kontrollen und die Aufsicht strikt einhalten und dürfen keine Gründe anführen, um die Erfüllung dieser Pflichten zu verzögern oder zu umgehen.“

„Die Verantwortung der Kreditinstitute besteht darin, vor, während und nach der Kreditvergabe Prüfungen durchzuführen. Die Verfahren und Vorschriften für die Kreditvergabe durch Kreditinstitute sind äußerst klar und spezifisch und müssen strikt eingehalten werden“, sagte er.

Bezüglich der Anleiheemission erklärte Herr Hung, dass Unternehmen und Organisationen, die Anleihen zur Kapitalbeschaffung begeben möchten, einen Emissionsplan entwickeln müssen, der Zweck, Investitionsstandort, Effektivität und Gewinnpotenzial darlegt. Erst dann kann der Zinssatz festgelegt werden. Anleger haben das Recht zu erfahren, ob die Investition dem Emissionszweck entspricht. Dies stellt sicher, dass sie verstehen, dass der ihnen angebotene Zinssatz die Rentabilität des Projekts widerspiegelt.

Laut Herrn Hung verstößt der Vorschlag zur Abschaffung der Regelung zur „Kontrolle der ordnungsgemäßen Verwendung von Fremdmitteln“ daher gegen geltendes Recht und internationale Praxis.

Quellenlink