La historia de las calificaciones en las universidades vietnamitas: del período sofocante a la historia de la inflación de calificaciones

La historia de los resultados universitarios en Vietnam refleja un largo viaje de transformación, con problemas que necesitan solución.

La historia de los resultados universitarios en Vietnam refleja un largo viaje de transformación - Ilustración foto AI

Recuerdos de una época “sofocante”

Retrocedamos a principios de la década del 2000, en universidades prestigiosas con estrictas culturas de calificación, como Arquitectura, Politécnica, Medicina y Farmacia. Allí, la "calificación tacaña" se había convertido prácticamente en una norma tácita, mantenida durante muchas generaciones.

No importa cuán elaborado y cuidadoso sea un proyecto arquitectónico, es difícil superar el umbral de un 7. Una puntuación de 8 ya es un logro orgulloso, mientras que una puntuación de 9 es tan rara que se ha convertido en una leyenda, a menudo "guardada" por los maestros como testimonio del estándar de excelencia para que las generaciones futuras se refieran a él.

Tras ese rigor se esconde una clara filosofía educativa : la vida real es mucho más dura. Una calificación "real" ayudará a los estudiantes a reconocer con seriedad sus verdaderas capacidades, a superar la complacencia y a mejorar constantemente. Es, en esencia, una lección de humildad y de ganas de aprender.

Sin embargo, las consecuencias de esta filosofía no están exentas de inconvenientes. Crea una paradoja que vale la pena reflexionar: son los expedientes académicos "modestos" con una serie de 5 y 5 "de ahorro" los que se convierten en una carga para los estudiantes al incorporarse al mercado laboral o buscar becas para estudiar en el extranjero.

A los ojos de muchos empleadores o universidades internacionales (especialmente en las universidades europeas, donde a menudo hay un umbral mínimo de GPA), esas puntuaciones se malinterpretan fácilmente como una capacidad limitada, cerrando involuntariamente muchas oportunidades valiosas, lamentablemente, para estudiantes capaces.

El punto de inflexión del sistema crediticio y la paradoja de la inestabilidad

El gran punto de inflexión llegó con la aplicación generalizada del sistema de formación por créditos y la escala de 4 puntos. Nuestra promoción de 2009 en la Escuela de Arquitectura fue una de las primeras en experimentar esta transformación. Surgió una paradoja: si bien la escuela aún mantenía el estándar de calificación "asfixiante" en una escala de 10 puntos, para obtener una A (4.0) en una escala de 4 puntos, los estudiantes debían alcanzar un mínimo de 8.5/10.

El resultado era predecible. Nuestros expedientes académicos eran lamentablemente modestos al convertirlos en calificaciones con letras. Los mejores estudiantes se quedaban con una B (3.0), que es suficiente para graduarse, según los requisitos de algunas universidades estadounidenses (los estudiantes deben mantener un promedio mínimo de 3.0/4.0 para graduarse).

Nosotros, los que estábamos dentro, nos encontrábamos en una situación confusa: hacíamos todo lo posible, pero los resultados del expediente académico no se comparaban con los de otras escuelas, e incluso estábamos en desventaja al estudiar en el extranjero o solicitar empleo en multinacionales. Los profesores estaban igualmente confundidos, entre los viejos hábitos de calificación y la presión de un nuevo sistema.

La era de la “inflación puntual” y sus consecuencias impredecibles

Si bien el recuerdo de los resultados “sofocantes” de la generación anterior no se ha desvanecido, la realidad de la educación universitaria actual revela una paradoja.

En los medios de comunicación nos encontramos fácilmente con cifras sorprendentes: la tasa de graduados excelentes y buenos en muchas universidades importantes aumenta constantemente, incluso en algunos lugares se registrará que en 2025 esta cifra superará con creces el umbral del 80%.

Un análisis cuidadoso de los datos de clasificación de graduados de los últimos años revela una tendencia sorprendente: un aumento constante, a veces dramático, en la proporción de estudiantes que logran altos honores.

En particular, en las instituciones de formación clave del sector económico , la tasa de graduados excelentes y buenos no sólo es alta sino también abrumadora, y representa la mayoría del número total de licenciados que obtienen su título.

Esta disparidad plantea inevitablemente preguntas sobre la uniformidad de los estándares de evaluación entre los campos de formación y, más importante aún, sobre el verdadero significado de unos buenos títulos en el mercado laboral actual.

La razón no es misteriosa. Se encuentra en el sistema de calificaciones. Con la regulación de que un estudiante solo necesita una puntuación de 8.5/10 para obtener una A (la calificación más alta), se ha fomentado involuntariamente una tendencia a flexibilizar los criterios de calificación. Como resultado, las clases con un 50%, incluso un 70% u 80% de estudiantes que obtienen una A ya no son raras.

Las consecuencias de la inflación de calificaciones no se limitan a los expedientes académicos impecables. También destruye la función fundamental de las calificaciones: la diferenciación de la capacidad real. Si todos son buenos, nadie es realmente bueno a los ojos de los empleadores.

Se ven obligados a investigar más a fondo, utilizando herramientas de selección complejas como pruebas de aptitud, entrevistas de comportamiento o centros de evaluación para realizar pruebas adicionales (centros de evaluación ), lo que conlleva un aumento significativo en los costos y el tiempo de reclutamiento. Por lo tanto, se cuestiona el valor real de un título universitario.

"Curva de campana": ¿Milagro o medicina amarga necesaria?

En este contexto, se menciona la "curva de campana" como una posible solución técnica para controlar la inflación. La clave de la curva de campana no reside en cambiar la forma de enseñar o calificar . Tampoco necesitamos reformar o cambiar la forma de calificar o evaluar como antes, sino que el cambio radica en la conversión y calificación final.

En lugar de un umbral fijo de calificación A que se convierte directamente en calificaciones A, B, C o D, este método clasifica a los estudiantes según la distribución relativa de sus capacidades en la clase. Solo un porcentaje determinado (p. ej., entre el 10 y el 15 %) obtendrá una calificación A, la mayoría será B o C, y una pequeña fracción será D.

Este método, que se aplica en muchas universidades internacionales como Stanford, Harvard o incluso en el propio RMIT Vietnam, ayuda a garantizar que las puntuaciones reflejen con relativa precisión la posición de un estudiante en el grupo, controlando así la situación de "todos A" o que toda la clase tenga solo 5, "salvar" 5... lo justo para aprobar la asignatura.

Sus beneficios son claros: restablecer la diferenciación, mejorar el valor de las cualificaciones y ofrecer a los empleadores una medida más fiable.

Sin embargo, no todo es color de rosa. La curva de campana también tiene desventajas innegables. Puede generar una competencia innecesaria y, a veces, desleal.

En una clase con estudiantes excelentes (como una clase de alta calidad o una clase para superdotados), un estudiante verdaderamente capaz, incluso si obtiene una buena puntuación en el examen, podría obtener solo una B o una C si no está entre los mejores de la clase o si hay muchos estudiantes con puntuaciones más altas. Este método también tiene la limitación de que puede dificultar la tarea a los buenos estudiantes que se encuentran en un entorno con muchos estudiantes de alto rendimiento, o cuando una clase tiene muy pocos estudiantes.

Entonces ¿cuál es la solución?

La curva de campana no es una fórmula mágica, y su aplicación rígida solo solucionará un problema con otro. La solución podría residir en una filosofía de evaluación más equilibrada y flexible.

En primer lugar , se requiere flexibilidad en la aplicación. La proporción de distribución de calificaciones en la curva de campana no debe ser una cifra rígida (por ejemplo, si hay un examen, solo el 10 % de los estudiantes puede obtener una A, el 30 % puede obtener una B) para todas las asignaturas y todas las clases; sino que debe ajustarse y equilibrarse en función de las características de cada campo (ingeniería, arte, administración de empresas, etc.), el tamaño de la clase e incluso la calidad de la información aportada.

En segundo lugar , y quizás más importante, necesitamos cambiar nuestra perspectiva sobre el propósito de las calificaciones. Las calificaciones no deben ser el objetivo final, sino solo un medio de retroalimentación para el proceso de aprendizaje. El valor fundamental de la educación universitaria reside en el conocimiento, las habilidades y el pensamiento que adquieren los estudiantes, no en una bonita cifra en un diploma.

En definitiva, encontrar un método de evaluación que reconozca adecuadamente el esfuerzo individual, garantizando al mismo tiempo la objetividad, la transparencia y la clasificación, es clave para realzar el valor real de los títulos universitarios vietnamitas en la nueva era. Es un camino que requiere la cooperación no solo de los administradores educativos, sino también de profesores, estudiantes y la comunidad empresarial.

ECUACIÓN

Fuente: https://tuoitre.vn/chuyen-diem-so-o-dai-hoc-viet-nam-tu-thoi-ky-kho-tho-den-cau-chuyen-lam-phat-diem-20251010231207251.htm