L'Australie se trouve à un tournant dans le domaine de l'IA.

L’Australie est confrontée à un choix : créer proactivement ses propres règles en matière d’IA ou se conformer à celles existantes. (Source : The Interpreter)

L'article affirme que l'IA est présentée comme une avancée majeure en matière de gouvernance et de stratégie nationale. Toutefois, si l'Australie ne définit pas ses propres règles pour cette technologie, elle deviendra un simple récepteur passif, dépendant de systèmes conçus et contrôlés par d'autres nations.

Confronté à un problème difficile

L’IA n’est pas une technologie neutre. Son fonctionnement reflète la mentalité, les priorités et les valeurs des acteurs qui la créent, notamment les gouvernements et les entreprises étrangères.

L'importation par l'Australie de systèmes d'IA conçus selon des normes étrangères implique également l'importation de règles relatives à la protection de la vie privée, à l'autonomie et au contrôle. Afin de garantir sa souveraineté technologique, l'Australie doit élaborer ses propres lignes directrices pour le développement de l'IA et un cadre de gouvernance qui reflètent clairement ses valeurs et intérêts nationaux.

La question n'est pas de savoir s'il faut utiliser l'IA, mais plutôt selon quelles règles l'Australie appliquera cette technologie. Si les normes sont élaborées à l'étranger, tout système d'IA opérant en Australie sera soumis à un « lien invisible » – une forme de dépendance stratégique à l'ère numérique.

L'Australie n'est ni les États-Unis ni la Chine. Elle ne peut pas devenir leader dans la fabrication de matériel informatique, ni se permettre de dépenser des sommes colossales pour construire des réseaux de drones, de satellites ou de systèmes de guerre algorithmique.

L’Australie a toutefois encore le choix : investir dans le savoir pour élaborer des normes éthiques, de gouvernance et d’interopérabilité pour l’IA, ou accepter les normes fixées par les États-Unis ou la Chine. Dans ce cas, la notion de « pertinence » se résume à une dépendance.

Dans le secteur de la défense, les planificateurs évaluent souvent les capacités en fonction du nombre d'équipements ou de la force physique. Cependant, l'IA a bouleversé cette conception, et la force se mesure désormais à l'aune du contrôle exercé sur le processus décisionnel.

L'Australie perçoit encore l'IA comme un bien de consommation et un outil pour améliorer ses capacités. Si les normes en matière d'IA continuent d'être établies par des entités étrangères, tout système d'IA déployé par Canberra sera inévitablement tributaire d'une dépendance invisible.

Par conséquent, l'Australie doit établir des normes et des réglementations sur l'interopérabilité dans le domaine de la défense, un cadre de transparence pour son application dans le secteur public et des garanties éthiques pour empêcher que l'IA ne soit utilisée à mauvais escient pour manipuler les citoyens ou saper la démocratie.

Si l'Australie parvient à cet objectif et à inciter d'autres pays à suivre son exemple, elle pourrait devenir une référence en la matière, renforçant ainsi son influence douce, à l'instar de Genève, considérée comme le centre du droit humanitaire, ou de Bruxelles, symbole de la gouvernance mondiale de la protection de la vie privée.

Quel avenir attend l'Australie ?

La question est de savoir si l'Australie prendra l'initiative d'établir les règles du jeu, ou si elle suivra celles fixées par d'autres pays.

Les analystes estiment que l'Australie est susceptible d'opter pour la facilité : créer des comités, rédiger des rapports et, finalement, acquérir ce que les États-Unis utilisent déjà. Cette approche, présentée comme pragmatique, révèle en réalité un manque d'audace en matière de planification stratégique.

Il est clair que les normes en matière d'IA se définissent actuellement à Washington, Bruxelles et Pékin. Si l'Australie ne prend pas position de manière claire, elle sera invisible dès le départ.

L'Australie est confrontée à deux choix très clairs : soit participer à l'élaboration des règles, soit rester passive et soumise aux diktats d'autrui. Une fois établies, ces normes peuvent perdurer pendant des décennies, et les générations futures d'Australiens devront vivre dans un cadre qu'elles n'ont jamais choisi.

Il ne s'agit donc pas simplement de « prendre de l'avance » ou de « saisir des opportunités ». C'est une question de souveraineté et de statut. L'Australie peut continuer à dépendre comme par le passé, ou elle peut définir son propre rôle à l'ère de l'IA.

« L’IA n’est pas une mode passagère, mais une pierre angulaire stratégique de l’avenir. Les pays de taille moyenne comme l’Australie ont très peu de chances de marquer de leur empreinte cette nouvelle ère », affirme l’article.

Confronté à un problème difficile

Quel avenir attend l'Australie ?

Comment (0)