Élargissement de la compétence du tribunal
Lors de la séance de discussion, les délégués ont convenu de la nécessité d'amender la Loi sur l'organisation des tribunaux populaires pour surmonter les difficultés et les lacunes après 8 ans d'application de la loi ; en même temps, d'institutionnaliser les résolutions du Parti sur la poursuite de la construction et du perfectionnement de l'État de droit socialiste et de demander des tâches et des solutions sur la réforme judiciaire dans la période actuelle.
Concernant l'organisation des tribunaux, la déléguée Nguyen Thi Yen Nhi ( Ben Tre ) a déclaré que les dispositions du projet de loi « ne diffèrent pas de la loi actuelle », car ces tribunaux sont toujours organisés et compétents selon les unités administratives respectives aux niveaux provincial et de district. « En général, ce changement n'est que de nom. Les missions, les pouvoirs, la structure organisationnelle interne, le mécanisme de direction du Comité du Parti, la supervision des organes élus locaux, la coordination avec les agences… sont toujours mis en œuvre conformément à la réglementation en vigueur. La Cour d'appel continue de juger en première instance selon sa compétence. Il est recommandé à l'agence de rédaction de poursuivre les recherches, si nécessaire, afin d'apporter des innovations globales et substantielles. Si les conditions et la faisabilité ne sont pas suffisantes, la loi actuelle devrait être maintenue », a déclaré la déléguée Nguyen Thi Yen Nhi.
Le président de la Cour populaire suprême, Nguyen Hoa Binh, a pris la parole pour expliquer et clarifier plusieurs points soulevés par les députés de l'Assemblée nationale. Photo : Doan Tan/VNA
Français Concernant cette question, la déléguée Tran Thi Thu Hang (Dak Nong) a déclaré que le changement de nom de la Cour populaire des provinces et des villes gérées par le gouvernement central, des Cours populaires des districts, des villes, des villes provinciales et équivalentes en Cour populaire d'appel et Cour populaire de première instance permettrait de surmonter la perception selon laquelle la Cour est une agence administrative locale, ce qui entraînerait des difficultés dans le traitement et la résolution des problèmes concernant l'organisation et le fonctionnement de la Cour, affectant grandement la mise en œuvre du principe de jugement indépendant de la Cour.
« Cependant, si l'on se limite à changer le nom, le nombre de tribunaux restera lié aux limites administratives ; la structure organisationnelle, les fonctions, les tâches et les pouvoirs de ces tribunaux resteront inchangés et ne refléteront pas encore les caractéristiques du modèle d'organisation judiciaire par juridiction. Par conséquent, un ajustement global est nécessaire, conformément à l'orientation de développement à long terme », a déclaré la déléguée Tran Thi Thu Hang.
Assurer l'objectivité pour porter des jugements équitables
Nguyen Huu Chinh, délégué à l'Assemblée nationale de la ville de Hanoï, prend la parole. Photo : Doan Tan/VNA
Préoccupé par la collecte de preuves, le délégué Nguyen Huu Chinh (Hanoï) a approuvé les dispositions du projet et a déclaré que la non-obligation du tribunal de recueillir des preuves était conforme à la pratique et aux tendances actuelles, ainsi qu'aux principes juridiques et aux règles de procédure en vigueur. De plus, la collecte de documents par le tribunal pour le compte des parties constitue une tâche invisible pour ces dernières, les obligeant à se fier au tribunal et entraînant une surcharge de travail à long terme.
« Le fait que les parties elles-mêmes collectent et soumettent des preuves est conforme à la pratique internationale actuelle et, par rapport au droit actuel, les parties bénéficient de conditions plus favorables », a déclaré le délégué Nguyen Huu Chinh.
Cependant, le délégué a déclaré que, selon la législation et la pratique actuelles, de nombreuses difficultés subsistent dans certains cas où le tribunal demande la collecte et la présentation de documents relatifs à certains organismes et organisations publics. Si les parties au litige sont autorisées à recueillir elles-mêmes les documents et preuves relatifs à ces organismes et organisations, elles seront confrontées à des difficultés encore plus grandes. Par conséquent, le délégué Nguyen Huu Chinh a proposé d'ajouter que le tribunal devrait aider les parties au litige à vérifier et à collecter les documents que les organismes et organisations publics conservent et gèrent.
Lors d'un débat avec les délégués sur la question de savoir si le tribunal devrait présider ou non la collecte des preuves, le délégué Truong Trong Nghia (Ho Chi Minh-Ville) a déclaré : « Il est nécessaire de stipuler que le tribunal recueille des preuves pour garantir l'objectivité de l'affaire afin de rendre un jugement équitable pour toutes les parties. »
Le délégué a analysé : « Le Vietnam applique le système de droit civil. Le tribunal et le juge président l’évaluation, l’examen et, si nécessaire, la collecte des preuves. De plus, le terme « Tribunal populaire » n’existe qu’au Vietnam, contrairement à d’autres pays. Or, la situation au Vietnam est contrastée : les inégalités entre riches et pauvres, le niveau d’éducation, la culture, les zones urbaines et rurales. Par conséquent, de nombreuses personnes n’ont pas les moyens de plaider pleinement. Si cette procédure est laissée aux seules parties, les plus démunies en subiront les conséquences. »
Le délégué Truong Trong Nghia a déclaré que le tribunal chargé de recueillir les preuves ne contredit pas les parties qui les recueillent elles-mêmes, mais que chaque partie recueille des preuves qui lui sont utiles et dissimule des preuves qui lui sont défavorables. « La loi est-elle modifiée pour faciliter la tâche du public, pour mieux protéger ses droits, ou pour faciliter la tâche du tribunal ? Si c'est pour faciliter la tâche du public, l'autorité et la responsabilité du tribunal en matière de collecte de preuves ne doivent pas être supprimées », a déclaré le délégué Truong Trong Nghia.
Cependant, le délégué Mai Khanh (Ninh Binh) a déclaré qu'en réalité, lorsque les parties déposent des requêtes, la collecte des preuves relève principalement du tribunal. Par conséquent, certaines conséquences ont été observées, notamment la remise en question de la collecte des preuves par les juges, ce qui a conduit les particuliers et les organisations à « oublier » leur obligation de fournir des preuves aux parties et aux citoyens. De ce fait, les organismes et les unités prétextent qu'ils ne fournissent des preuves aux citoyens que sur demande du tribunal.
« Le moment est venu de changer les choses. Si nous maintenons la réglementation actuelle, les efforts pour un système judiciaire civilisé au service du citoyen se concentreront sur les tribunaux, négligeant le rôle des autres organismes détenant des preuves et les fournissant au public », a déclaré le délégué Mai Khanh.
Selon le journal VNA/Tin Tuc
Source
Comment (0)