Proposition visant à ajouter des règlements à la Cour pour aider les plaideurs à vérifier et à recueillir des preuves

Poursuivant la 2ème session, 6ème session, 15ème Assemblée nationale , dans l'après-midi du 22 novembre, l'Assemblée nationale a discuté dans la salle le projet de loi sur l'organisation des tribunaux populaires (amendé).

Élargir la compétence du tribunal

Lors de la séance de discussion, les délégués ont convenu de la nécessité d'amender la Loi sur l'organisation des tribunaux populaires pour surmonter les difficultés et les lacunes après 8 ans d'application de la loi ; en même temps, d'institutionnaliser les résolutions du Parti sur la poursuite de la construction et du perfectionnement de l'État de droit socialiste et les exigences, tâches et solutions pour la réforme judiciaire dans la période actuelle.

Concernant l'organisation du tribunal, la déléguée Nguyen Thi Yen Nhi ( Ben Tre ) a déclaré que les dispositions du projet de loi ne diffèrent pas de la loi actuelle, car ces tribunaux sont toujours organisés et compétents selon les unités administratives respectives aux niveaux provincial et de district. « En général, ce changement ne concerne que le nom. Les missions, les pouvoirs, la structure organisationnelle interne, le mécanisme de direction du Comité du Parti, la supervision des organes élus locaux, les relations de coordination avec les agences… sont toujours mis en œuvre conformément à la réglementation en vigueur. La cour d'appel, quant à elle, continue de juger en première instance conformément à ses compétences. Il est recommandé que l'agence de rédaction mène des recherches supplémentaires, si nécessaire, afin d'apporter des innovations globales et substantielles. Si les conditions et la faisabilité ne sont pas suffisantes, la loi actuelle devrait être maintenue », a déclaré la déléguée Nguyen Thi Yen Nhi.

Le président de la Cour populaire suprême, Nguyen Hoa Binh, a pris la parole pour expliquer et clarifier un certain nombre de questions soulevées par les députés de l'Assemblée nationale. Photo : Doan Tan/VNA

Concernant cette question, la déléguée Tran Thi Thu Hang (Dak Nong) a déclaré que le fait de renommer le Tribunal populaire d'une province ou d'une ville gérée par le gouvernement central, le Tribunal populaire d'un district, d'un comté, d'une ville, d'une ville provinciale et l'équivalent de la Cour d'appel populaire et du Tribunal populaire de première instance permettrait de surmonter la perception selon laquelle le tribunal est une agence administrative locale, ce qui entraînerait des difficultés dans le traitement et la résolution des problèmes liés à l'organisation et au fonctionnement du tribunal, affectant grandement la mise en œuvre du principe de jugement indépendant du tribunal.

« Cependant, si l'on se limite à changer le nom, le nombre de tribunaux restera lié aux limites administratives ; la structure organisationnelle, les fonctions, les tâches et les pouvoirs de ces tribunaux resteront inchangés et ne refléteront pas encore les caractéristiques du modèle d'organisation judiciaire par juridiction. Par conséquent, un ajustement global est nécessaire, conformément à l'orientation de développement à long terme », a déclaré la déléguée Tran Thi Thu Hang.

Assurer l'objectivité pour porter des jugements équitables

Nguyen Huu Chinh, délégué à l'Assemblée nationale de Hanoï, prend la parole. Photo : Doan Tan/VNA

Préoccupé par la collecte de preuves, le délégué Nguyen Huu Chinh (Hanoï) a approuvé les dispositions du projet et a déclaré que la non-obligation du tribunal de recueillir des preuves était conforme à la pratique et aux tendances actuelles, ainsi qu'aux principes juridiques et aux règles de procédure en vigueur. De plus, le tribunal qui collecte des documents pour le plaideur effectue le travail de manière invisible pour le plaideur, ce qui le pousse à dépendre du tribunal, ce qui entraîne une surcharge de travail à long terme.

« Le fait que les parties elles-mêmes collectent et soumettent des preuves est conforme à la pratique internationale actuelle et, par rapport au droit actuel, les parties bénéficient de conditions plus favorables », a déclaré le délégué Nguyen Huu Chinh.

Toutefois, le délégué a déclaré que, selon la législation et la pratique actuelles, de nombreuses difficultés subsistent dans certains cas où le tribunal demande la collecte et la présentation de documents relatifs à certains organismes et organisations de l'État. Si le plaignant est autorisé à recueillir lui-même les documents et les preuves relatifs à ces organismes et organisations, la tâche sera encore plus difficile. Par conséquent, le délégué Nguyen Huu Chinh a proposé d'ajouter le soutien du tribunal aux plaignants dans la vérification et la collecte des documents que les organismes et organisations de l'État conservent et gèrent.

Lors d'un débat avec les délégués sur la question de savoir si le tribunal devrait présider ou non la collecte des preuves, le délégué Truong Trong Nghia (Ho Chi Minh-Ville) a déclaré : « Il est nécessaire de stipuler que le tribunal recueille des preuves pour garantir l'objectivité de l'affaire afin de rendre un jugement équitable pour toutes les parties. »

Le délégué a analysé : « Le Vietnam applique le système de droit civil. Le tribunal et le juge président l’évaluation, l’examen et, si nécessaire, la collecte des preuves. De plus, le terme « Tribunal populaire » n’existe qu’au Vietnam, alors qu’il n’existe pas dans d’autres pays. Or, le Vietnam présente des disparités entre riches et pauvres, entre intelligence et culture, entre zones urbaines et rurales. Par conséquent, de nombreuses personnes ne disposent pas des conditions nécessaires pour plaider pleinement. Si cette compétence est déléguée aux parties, cela sera très désavantageux pour les personnes défavorisées. »

Le délégué Truong Trong Nghia a déclaré que le tribunal chargé de recueillir les preuves ne contredit pas les parties qui les recueillent elles-mêmes, mais que chaque partie recueille des preuves qui lui sont utiles et dissimule des preuves qui lui sont défavorables. « La loi est-elle modifiée pour faciliter la tâche du public, pour mieux protéger ses droits ou pour faciliter la tâche du tribunal ? Si c'est pour faciliter la tâche du public, l'autorité et la responsabilité du tribunal en matière de collecte de preuves ne doivent pas être supprimées », a déclaré le délégué Truong Trong Nghia.

Cependant, le délégué Mai Khanh (Ninh Binh) a déclaré qu'en réalité, lorsque les plaideurs déposent des requêtes, la plupart des preuves recueillies relèvent du tribunal. Par conséquent, certaines conséquences ont surgi, comme la remise en question de la collecte de preuves par les juges, ce qui a conduit les particuliers et les organisations à « oublier » leur obligation de fournir des preuves aux plaideurs et aux citoyens. Cela a conduit les organismes et les unités à prétexter qu'ils ne fournissent des preuves aux citoyens que sur demande du tribunal.

« Le moment est venu de changer les choses. Si nous maintenons la réglementation actuelle, les efforts pour un système judiciaire civilisé au service du peuple se concentreront sur les tribunaux, négligeant le rôle des autres organismes détenant des preuves et les fournissant au public », a déclaré le délégué Mai Khanh.

Selon le journal VNA/Tin Tuc

Source