Élargir la compétence du tribunal
Lors de la séance de discussion, les délégués ont convenu de la nécessité de modifier la loi sur l’organisation des tribunaux populaires pour surmonter les difficultés et les lacunes après 8 ans de mise en œuvre de la loi ; Parallèlement, institutionnaliser les résolutions du Parti sur la poursuite de la construction et du perfectionnement de l'État de droit socialiste et les exigences, tâches et solutions pour la réforme judiciaire dans la période actuelle.
Concernant l'organisation des tribunaux, la déléguée Nguyen Thi Yen Nhi ( Ben Tre ) a déclaré que les dispositions du projet de loi ne sont « pas différentes de la loi actuelle » car ces tribunaux sont toujours organisés et ont compétence selon les unités administratives respectives aux niveaux provincial et de district. « En général, ce changement n'est que de façade. Les missions, les pouvoirs, la structure organisationnelle interne, le mécanisme de direction du Comité du Parti, la supervision des organes élus locaux, la coordination avec les agences… sont toujours mis en œuvre conformément à la réglementation en vigueur. La Cour d'appel continue de juger en première instance conformément à ses compétences. Je demande à l'agence de rédaction de mener des recherches supplémentaires, si nécessaire, afin de procéder à des réformes globales et substantielles. Toutefois, si les conditions et la faisabilité ne sont pas suffisantes, la loi en vigueur devra être maintenue », a déclaré la déléguée Nguyen Thi Yen Nhi.
Le juge en chef de la Cour populaire suprême, Nguyen Hoa Binh, a pris la parole pour expliquer et clarifier un certain nombre de questions soulevées par les députés de l'Assemblée nationale. Photo : Doan Tan/VNA
Concernant cette question, la déléguée Tran Thi Thu Hang (Dak Nong) a déclaré que changer le nom du tribunal populaire d'une province ou d'une ville gérée par le gouvernement central ; Les tribunaux populaires de district, de ville, de province et équivalents, divisés en tribunaux populaires d'appel et tribunaux populaires de première instance, surmonteront la perception selon laquelle le tribunal est une agence administrative locale, ce qui entraîne des difficultés dans le traitement et la résolution des problèmes liés à l'organisation et au fonctionnement du tribunal, affectant grandement la mise en œuvre du principe de jugement indépendant du tribunal.
« Cependant, si l'on se limite à changer le nom, le nombre de tribunaux restera lié aux limites administratives ; la structure organisationnelle, les fonctions, les tâches et les pouvoirs de ces tribunaux resteront inchangés et ne refléteront pas encore les caractéristiques du modèle d'organisation judiciaire par juridiction. Par conséquent, un ajustement global est nécessaire, conformément à l'orientation de développement à long terme », a déclaré la déléguée Tran Thi Thu Hang.
Assurer l'objectivité pour porter des jugements équitables
Le délégué de l'Assemblée nationale de la ville de Hanoi, Nguyen Huu Chinh, prend la parole. Photo : Doan Tan/VNA
Préoccupé par la collecte de preuves, le délégué Nguyen Huu Chinh (Hanoï) a approuvé les dispositions du projet et a déclaré que la non-obligation du tribunal de collecter des preuves est conforme à la pratique et aux tendances actuelles ainsi qu'aux principes juridiques et aux réglementations procédurales en vigueur. En outre, le tribunal qui collecte les documents pour les plaideurs fait par inadvertance le travail à la place des plaideurs, les obligeant ainsi à dépendre du tribunal, ce qui entraîne une surcharge de travail à long terme.
« Le fait que les parties elles-mêmes collectent et soumettent des preuves est conforme à la pratique internationale actuelle et, par rapport au droit actuel, les parties bénéficient de conditions plus favorables », a déclaré le délégué Nguyen Huu Chinh.
Toutefois, le délégué a déclaré que selon la loi et la pratique actuelles, il existe encore de nombreuses difficultés dans certains cas où le tribunal demande la collecte et la soumission de documents relatifs à certaines agences et organisations de l'État. Si les parties rassemblent elles-mêmes des documents et des preuves liés à cette agence ou organisation, elles rencontreront encore plus de difficultés. Par conséquent, le délégué Nguyen Huu Chinh a proposé d’ajouter que le tribunal devrait aider les plaideurs à vérifier et à collecter les documents conservés et gérés par les agences et organisations de l’État.
Lors d'un débat avec les délégués sur la question de savoir si le tribunal devrait présider ou non la collecte des preuves, le délégué Truong Trong Nghia (Ho Chi Minh-Ville) a déclaré : « Il est nécessaire de stipuler que le tribunal recueille des preuves pour garantir l'objectivité de l'affaire afin de rendre un jugement équitable pour toutes les parties. »
Le délégué a analysé : « Le Vietnam applique le système de droit civil. Le tribunal et le juge président l’évaluation, l’examen et, si nécessaire, la collecte des preuves. De plus, le terme « Tribunal populaire » n’existe qu’au Vietnam, alors qu’il n’existe pas dans d’autres pays. Or, le Vietnam présente des disparités entre riches et pauvres, entre intelligence et culture, entre zones urbaines et rurales. Par conséquent, de nombreuses personnes ne disposent pas des conditions nécessaires pour plaider pleinement. Si cette compétence est déléguée aux parties, cela sera très désavantageux pour les personnes défavorisées. »
Le délégué Truong Trong Nghia a déclaré que le tribunal qui préside la collecte des preuves ne contredit pas les parties qui collectent elles-mêmes les preuves, mais chaque partie collecte des preuves qui lui sont bénéfiques et cache des preuves qui lui sont désavantageuses. « La loi est-elle modifiée pour faciliter la tâche du public, pour mieux protéger ses droits, ou pour faciliter la tâche du tribunal ? Si c'est pour faciliter la tâche du public, il ne faut pas priver le tribunal de son autorité et de sa responsabilité en matière de collecte de preuves », a déclaré le délégué Truong Trong Nghia.
Cependant, le délégué Mai Khanh (Ninh Binh) a déclaré qu'en réalité, lorsque les parties soumettent une requête, la plupart des preuves recueillies dépendent du tribunal. Cela a entraîné un certain nombre de conséquences, comme des doutes sur la manière dont le juge recueille les preuves, ce qui a amené les individus et les organisations à « oublier » leur devoir de fournir des preuves aux plaideurs et aux citoyens. Cela a conduit à une situation où les agences et les unités utilisent l’excuse selon laquelle elles ne fournissent des preuves aux personnes que lorsque le tribunal le leur demande.
« Le moment est venu de changer les choses. Si nous maintenons la réglementation actuelle, les efforts pour un système judiciaire civilisé au service du peuple se concentreront sur les tribunaux, négligeant le rôle des autres organismes détenant des preuves et les fournissant au public », a déclaré le délégué Mai Khanh.
Selon le journal VNA/Tin Tuc
Source
Comment (0)