Concernant l'application des sanctions, le délégué Duong Van Phuoc a proposé d'ajouter au règlement une disposition qui n'applique pas de sanctions aux mineurs pour « incitation de personnes de moins de 18 ans à commettre des infractions ». Selon lui, les mineurs ont une conscience limitée, un caractère immature et une pensée impulsive ; par conséquent, cet ajout est approprié, car il témoigne d'humanité et de bienveillance, et garantit leur intérêt supérieur.
Concernant les responsabilités familiales, le délégué a proposé d'inclure la notion de « tuteur légal » ou de « préposé à la tutelle » parmi les personnes concernées par la responsabilité familiale à l'égard des mineurs auteurs d'infractions. Il a souligné qu'en pratique, il existe encore des cas où des mineurs auteurs d'infractions n'ont pas de parents, mais sont placés sous la tutelle d'un tuteur légal ou d'un préposé à la tutelle, et que ces personnes sont habilitées à indemniser les dommages causés par le mineur.
Dans les cas où la mesure de déjudiciarisation ne peut être appliquée, le mineur commet un crime lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : (1) Le mineur est le cerveau, l'organisateur, le chef, le commandant ; l'auteur dans le cas d'un crime de nature hooligan ou professionnelle ; (2) Le mineur commet un crime consistant à causer intentionnellement des blessures entraînant la mort, en utilisant une arme ou une arme dangereuse pour commettre le crime, alors le délégué Duong Van Phuoc a proposé que la mesure de déjudiciarisation ne soit pas appliquée.
Le délégué a indiqué que les mineurs ayant enfreint la loi ces derniers temps sont principalement âgés de 16 à 18 ans. Ces jeunes profitent du cyberespace pour former des groupes criminels, commettre des actes de vandalisme organisés et dangereux, et représentent un danger pour la société. Si ces infractions ne font pas l'objet de mesures alternatives, le risque de voir se multiplier les bandes criminelles s'en prenant aux mineurs, engendrant insécurité et troubles à l'ordre public, est important.
Dans le même temps, selon le point de vue du délégué, dans le cas d'un mineur qui commet le crime de tuer un parent tel qu'un parent, un grand-père paternel, une grand-mère paternelle, un grand-père maternel, une grand-mère maternelle, un frère ou une sœur biologique, etc., la mesure de déjudiciarisation ne devrait pas être appliquée strictement à ceux qui ont perdu leur humanité, tué leurs propres parents et frères et sœurs biologiques et violé gravement l'éthique.
Concernant les conditions d'application, le délégué a estimé que la disposition exigeant le consentement écrit des mineurs à la prise en charge dans le cadre d'une mesure de déjudiciarisation, prévue à l'article 40, paragraphe 3, n'était pas appropriée. En effet, l'article 6, paragraphe 3, du projet stipule que la prise en charge des mineurs auteurs d'infractions doit être fondée sur la nature de leurs actes, leur situation personnelle, leur âge, leur niveau de maturité, leur capacité à percevoir la gravité de l'infraction pour la société, les causes et les circonstances ayant engendré l'infraction, ainsi que sur les impératifs de la prévention de la délinquance.
La sanction infligée aux mineurs n'a pas pour but de punir, mais de les éduquer au respect de la loi et des règles de la vie, de les dissuader de commettre de nouveaux délits, tout en étant suffisamment stricte pour prévenir et combattre la criminalité. Par conséquent, le recours à des mesures alternatives à la délinquance juvénile ne dépend pas de la volonté des mineurs.
Cette disposition est similaire à celles de la législation actuelle relatives à l'application des mesures judiciaires éducatives dans les établissements de rééducation, qui ne requièrent pas le consentement des mineurs ni de leurs représentants légaux. Par conséquent, le délégué Duong Van Phuoc a suggéré d'envisager la suppression de cette condition.
Source : https://baoquangnam.vn/de-xuat-khong-ap-dung-hinh-phat-voi-tinh-tiet-xui-giuc-nguoi-duoi-18-tuoi-pham-toi-doi-voi-nguoi-chua-thanh-nien-3143139.html
Comment (0)