
Concernant l'application des sanctions, le délégué Duong Van Phuoc a proposé d'ajouter au règlement la disposition prévoyant l'exemption de sanctions pour « incitation de mineurs à commettre des infractions » aux mineurs. Selon lui, les mineurs sont des personnes à la conscience limitée, immatures et à la pensée impulsive. L'ajout de cette disposition est donc approprié, faisant preuve d'humanité et garantissant l'intérêt supérieur des mineurs.
Concernant les responsabilités familiales, le délégué a proposé d'ajouter la notion de « tuteur légal » comme sujet de responsabilité familiale pour les mineurs auteurs d'infractions. Il a indiqué qu'en pratique, il existe encore des cas où les mineurs auteurs d'infractions n'ont pas de parents, mais ont un tuteur légal, et que ces personnes sont habilitées à réparer les dommages causés par le mineur.
Dans les cas où la mesure de déjudiciarisation ne peut être appliquée, le mineur commet un délit lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : (1) Le mineur est le cerveau, l'organisateur, le chef, le commandant ; l'auteur dans le cas d'un délit de nature hooligan ou professionnelle ; (2) Le mineur commet un délit consistant à causer intentionnellement des blessures entraînant la mort, en utilisant une arme ou une arme dangereuse pour commettre le délit, alors le délégué Duong Van Phuoc a proposé que la mesure de déjudiciarisation ne soit pas appliquée.
Le délégué a déclaré que les mineurs ayant enfreint la loi ces derniers temps sont principalement âgés de 16 à 18 ans ; ils exploitent le cyberespace pour former des groupes criminels, commettent des crimes organisés, téméraires et hooligans, et représentent un danger pour la société. Si les infractions susmentionnées ne sont pas prises en compte dans les cas où des mesures de déjudiciarisation ne sont pas appliquées, il y aura un risque de multiplication des bandes criminelles contre les mineurs, source d'insécurité et de désordre.
En même temps, selon le point de vue du délégué, dans le cas d'un mineur qui commet le crime de tuer un proche tel qu'un parent, un grand-père paternel, une grand-mère paternelle, un grand-père maternel, une grand-mère maternelle, un frère ou une sœur biologique, etc., la mesure de déjudiciarisation ne devrait pas être appliquée de manière stricte à ceux qui ont perdu leur humanité, tué leurs propres proches et frères et sœurs biologiques et gravement violé l'éthique.

Concernant les conditions d'application, le délégué a estimé que la disposition selon laquelle les mineurs doivent consentir par écrit à la déjudiciarisation, prévue à l'article 40, clause 3, n'est pas appropriée. En effet, l'article 6, clause 3, du projet stipule que le traitement des mineurs auteurs d'infractions doit être fondé sur leurs actes criminels, leur contexte personnel, leur âge, leur degré de maturité, leur capacité à percevoir la dangerosité de l'infraction pour la société, la cause, les conditions à l'origine de l'infraction et les exigences de la prévention de la criminalité.
La peine appliquée aux mineurs ne vise pas à punir, mais à les éduquer au respect et à l'obéissance à la loi et aux règles de vie, à les empêcher de commettre de nouveaux délits, mais elle est suffisamment stricte pour prévenir et combattre la criminalité. Par conséquent, l'application de mesures de déjudiciarisation aux mineurs ne dépend pas nécessairement de leur volonté.
Cette disposition est similaire à celle de la loi actuelle relative à l'application des mesures éducatives judiciaires dans les maisons de redressement, qui ne requiert pas le consentement des mineurs ou de leurs représentants légaux. Par conséquent, le délégué Duong Van Phuoc a suggéré que cette condition soit envisagée pour suppression.
Source: https://baoquangnam.vn/de-xuat-khong-ap-dung-hinh-phat-voi-tinh-tiet-xui-giuc-nguoi-duoi-18-tuoi-pham-toi-doi-voi-nguoi-chua-thanh-nien-3143139.html
Comment (0)