Stress des candidats lors de l'examen de fin d'études secondaires - Photo d'illustration : NAM TRAN
Consultez rapidement les résultats des examens de fin d'études secondaires de 2025 ICI
En 2025, l'examen de fin d'études secondaires se déroulera avec un changement important : il n'utilisera plus une banque de questions standardisée, mais un format de test basé sur l'expertise.
Il s'agit d'une solution flexible dans le cadre de la transition vers le nouveau programme d'enseignement général. Cependant, la modification du mode d'élaboration des questions soulève également une importante mise en garde : la distribution des notes et les indicateurs statistiques de base de cet examen ne peuvent être utilisés pour évaluer la qualité de l'enseignement ni pour planifier les politiques éducatives.
La distribution des scores n'est pas une mesure de la qualité du test.
Pour l'examen de fin d'études secondaires de 2025, et pour la première fois , le ministère de l'Éducation et de la Formation n'utilisera pas de banque de questions standardisée, mais optera pour une méthode d'élaboration manuelle des questions par des experts. Ce changement modifiera non seulement la structure de l'examen, mais aussi l'analyse et l'évaluation de la qualité des questions et de l'efficacité de l'enseignement.
Immédiatement après la fin de l'examen, la distribution des scores et les paramètres statistiques de base, tels que la moyenne et la médiane, continuent d'être publiés et suscitent un vif intérêt. Il est toutefois important de bien comprendre que la distribution des scores n'est qu'un outil statistique descriptif et non une mesure directe de la difficulté ou de la qualité de l'examen.
La distribution des scores peut aider à identifier certaines caractéristiques générales de l'examen, comme par exemple si les résultats du test sont asymétriques à gauche ou à droite, concentrés à certains niveaux de score ou présentent des pics inhabituels.
Cependant, il ne s'agit que d'indicateurs indirects, influencés par de nombreux facteurs extérieurs à l'examen, tels que le niveau académique du candidat, son niveau de révision, son orientation dans la préparation à l'examen et des facteurs aléatoires survenant pendant l'épreuve.
L'évaluation de la difficulté, de la précision et de la classification du test ne peut pas reposer uniquement sur la distribution des scores.
Pour parvenir à une conclusion scientifique , il est nécessaire d'analyser soigneusement la structure de l'examen, chaque question spécifique, le niveau de conformité aux exigences du programme et d'appliquer des indices approfondis tels que : l'indice de difficulté, qui reflète le niveau de défi de chaque question ; l'indice de discrimination, qui évalue la capacité à classer les bons et les faibles élèves ; et le coefficient de fiabilité, qui mesure la stabilité et la cohérence de l'ensemble de l'examen.
Étant donné que l'examen de 2025 n'est pas standardisé, l'utilisation de la distribution des notes pour évaluer la qualité de l'examen ou conclure à sa difficulté est dénuée de fondement scientifique. La distribution des notes de cette année doit plutôt être considérée comme un outil statistique principalement destiné aux admissions et ne saurait servir à évaluer la qualité de l'enseignement ni le niveau de maîtrise des exigences du nouveau programme de formation générale.
La répartition des scores n'est valable que si le test répond aux normes.
La distribution des scores et les paramètres statistiques tels que les moyennes, les écarts types, les taux de réussite et les distributions de scores sont des outils importants pour l'analyse des résultats des tests. En théorie, ils peuvent refléter le niveau de difficulté du test, la capacité à classer les élèves et même les tendances pédagogiques au fil du temps.
Toutefois, pour que ces indicateurs soient pertinents, une condition préalable est que le test soit un outil de mesure standardisé. Cela implique : une matrice de test et des spécifications claires ; des questions dont la difficulté et le pouvoir discriminant sont évalués ; des données expérimentales issues d’essais préliminaires ; et un processus rigoureux de conception, de révision et d’acceptation.
Si le test n'est pas standardisé, aussi bonne soit la distribution des scores, elle ne reflétera pas la réalité. Une distribution asymétrique à gauche (avec de nombreux scores élevés) n'indique pas nécessairement que le test est facile, et une moyenne basse ne signifie pas forcément que l'élève est faible ; tout dépend de la fiabilité du test.
Les examens sont élaborés selon des méthodes expertes : flexibles mais non un substitut à la standardisation.
Le recours à des méthodes expertes pour la création de questions est fréquent dans le domaine de l'éducation. On y a souvent recours lorsque des réponses rapides sont nécessaires, lorsqu'on manque de temps pour constituer une banque de questions standardisée, ou encore lors d'examens internes. Toutefois, cette méthode manque d'objectivité et de stabilité comparée à un système de questions standardisé.
Lors de la formulation des questions selon l'avis d'experts : le niveau de difficulté dépend de la subjectivité du rédacteur ; les questions n'ont pas été testées en pratique ; il n'existe pas de données comparatives pour l'ajustement ; la répartition de la difficulté et des compétences est conçue sur la base de l'expérience plutôt que de données.
Par conséquent, la distribution des scores résulte d'une mesure non calibrée. L'utiliser pour tirer des conclusions sur les aptitudes des étudiants, la qualité de l'enseignement ou la pertinence du programme constituerait une grave erreur méthodologique.
Données peu fiables, conclusions inexactes, politiques inappropriées
Dans le contexte d'une réforme de l'éducation à un moment charnière, l'utilisation des données d'examens à des fins d'évaluation, de comparaison et de prise de décision est absolument nécessaire. Cependant, le plus grand danger serait de fonder des politiques systématiques sur des données peu fiables.
Si nous utilisons la répartition des notes aux examens de fin d'études secondaires de 2025 — qui ne repose pas sur des questions de test standardisées — pour évaluer la qualité de l'enseignement entre les régions, comparer les résultats par groupes d'élèves et analyser la pertinence du nouveau programme éducatif, de telles analyses manquent de fondement scientifique, conduisent facilement à des malentendus sur la situation actuelle et introduisent des politiques contre-productives.
Un examen d'entrée ne peut être assimilé à un examen d'évaluation systématique.
Il est important d'établir une distinction claire : un examen peut être suffisamment bon pour servir de critère d'obtention de diplôme ou d'admission, mais il n'est pas qualifié pour être un outil de mesure de la qualité du système éducatif.
L'examen de fin d'études secondaires de 2025, premier examen du nouveau programme d'enseignement général, pourrait pleinement remplir les fonctions de certification de fin d'études et de sélection pour l'admission à l'université. Toutefois, il serait irréaliste et méthodologiquement erroné d'attendre de la distribution des notes qu'elle permette d'évaluer la qualité de l'enseignement, l'efficacité du programme ou le niveau des élèves à l'échelle nationale.
Tests non standardisés → données peu fiables → ne peuvent pas servir de référence pour l'analyse ou l'élaboration de politiques éducatives.
Le sentiment organisationnel ne doit pas se substituer aux principes scientifiques.
En matière d'éducation, comme dans tout domaine où les données servent à la prise de décision, le principe selon lequel « des données fiables proviennent d'outils de mesure fiables » doit être scrupuleusement respecté. L'exigence de disposer de données ne saurait être négligée au point d'ignorer la nécessité de normaliser les outils de collecte.
L’organisation de l’examen de fin d’études secondaires de 2025 à l’aide de questions élaborées par des experts est une option acceptable sur le plan opérationnel. Toutefois, les résultats de cet examen ne doivent pas, et ne peuvent pas, servir à formuler des évaluations systématiques ou des recommandations politiques.
La science de la mesure ne permet pas d'utiliser une mesure inexacte comme référence. L'éducation ne peut fonder ses politiques sur des données non fiables.
Source : https://tuoitre.vn/khong-the-lay-pho-diem-lam-can-cu-danh-gia-chat-luong-giao-duc-20250716150343597.htm
Comment (0)