Les candidats sont stressés pendant l'examen de fin d'études secondaires - Photo d'illustration : NAM TRAN
* Consultez rapidement les résultats de l'examen de fin d'études secondaires de 2025 ICI
En 2025, l'examen de fin d'études secondaires se déroulera avec un changement important : aucune banque de questions standardisées ne sera utilisée, mais l'examen sera créé à l'aide de méthodes expertes.
Il s'agit d'une solution flexible dans le contexte de la transition vers le nouveau programme d'enseignement général. Cependant, la modification de la méthode d'élaboration des questions soulève également un avertissement important : la distribution des notes et les indicateurs statistiques de base de cet examen ne peuvent servir à évaluer la qualité de l'enseignement ni à planifier la politique éducative.
La distribution des scores n’est pas une mesure de la qualité du test
Pour la première fois, lors de l'examen de fin d'études secondaires de 2025, le ministère de l'Éducation et de la Formation n'utilisera plus de questionnaire standardisé, mais adoptera une méthode d'élaboration manuelle des questions, menée par des experts. Ce changement aura non seulement une incidence sur la structure de l'examen, mais aussi sur la manière dont la qualité des questions et l'efficacité de l'enseignement sont analysées et évaluées.
Immédiatement après la fin de l'examen, la distribution des scores et les paramètres statistiques de base, tels que les scores moyens et médians, continuent d'être annoncés et attirent l'attention du public. Cependant, il est important de bien comprendre que la distribution des scores n'est qu'un outil statistique descriptif et non une mesure directe de la difficulté ou de la qualité de l'examen.
La distribution des scores peut aider à identifier certaines caractéristiques générales de l'examen, par exemple si les résultats du test sont biaisés à gauche ou à droite, concentrés à certains niveaux de score ou présentent des pics inhabituels.
Il ne s'agit cependant que d'indicateurs indirects, influencés par de nombreux facteurs extérieurs à l'examen tels que le niveau académique du candidat, son niveau de révision, son orientation vers la préparation à l'examen et des facteurs aléatoires pendant le test.
L’évaluation de la difficulté, de la précision et de la classification du test ne peut pas être basée uniquement sur la distribution des scores.
Pour avoir une conclusion scientifique , il est nécessaire d'analyser soigneusement la structure de l'examen, chaque question spécifique, le niveau de satisfaction des exigences du programme et d'appliquer des indices spécialisés tels que : Indice de difficulté : reflète le niveau de défi de chaque question ; Indice de discrimination : évalue la capacité à classer les bons et les faibles étudiants ; Coefficient de fiabilité : mesure la stabilité et la cohérence de l'ensemble de l'examen.
Dans le contexte de l'absence de standardisation de l'examen de 2025, l'utilisation de la distribution des notes pour refléter la qualité de l'examen ou pour déterminer sa facilité ou sa difficulté manque de fondement scientifique. La distribution des notes de cette année doit plutôt être considérée comme un outil statistique servant principalement à l'évaluation des inscriptions, et ne peut servir à évaluer la qualité de l'enseignement ou le niveau de satisfaction aux exigences du nouveau programme de formation générale.
La distribution des scores n'est valable que lorsque le test répond aux normes.
Les distributions de scores et les paramètres statistiques tels que les scores moyens, les écarts types, les taux de réussite et les distributions de scores sont des outils importants pour l'analyse des résultats aux tests. En théorie, ils peuvent refléter le niveau de difficulté du test, la capacité à classer les élèves et même les tendances pédagogiques au fil du temps.
Cependant, la condition préalable à l'utilité de ces indicateurs est que le test soit un outil de mesure standardisé. Cela implique : une matrice de test et des spécifications claires ; des questions dont la difficulté et la discrimination sont évaluées ; des données expérimentales issues de tests d'essai ; et un processus strict de construction, de révision et d'acceptation.
Si le test n'est pas standardisé, quelle que soit la qualité de la distribution des scores, elle ne reflétera pas la réalité. Une distribution des scores biaisée à gauche (avec de nombreux scores élevés) ne signifie pas nécessairement que le test est facile, et une note moyenne faible ne signifie pas nécessairement que l'élève est faible ; tout dépend de la fiabilité du test.
Examens utilisant des méthodes expertes : flexibles mais ne remplacent pas la normalisation
L'élaboration de questions par des experts n'est pas rare dans le domaine de l'éducation. Elle est souvent utilisée lorsqu'une réponse rapide est nécessaire, lorsqu'il n'y a pas assez de temps pour constituer une banque de questions standard, ou lors d'examens internes. Cependant, cette méthode manque d'objectivité et de stabilité par rapport à un système de questions standardisé.
Lors de la formulation des questions selon les experts : le niveau de difficulté dépend de la subjectivité du compilateur ; les questions n'ont pas été testées dans la pratique ; il n'y a pas de données de comparaison pour ajuster ; la répartition de la difficulté et des compétences est conçue sur la base de l'expérience plutôt que des données.
Par conséquent, la distribution des scores devient le produit d'une mesure non calibrée. L'utiliser pour tirer des conclusions sur les compétences des étudiants, la qualité de l'enseignement ou la pertinence du programme constituerait une grave erreur méthodologique.
Données peu fiables, conclusions inexactes, politiques inappropriées
Dans le contexte d'une réforme de l'éducation à un stade crucial, l'utilisation des données d'examens pour évaluer, comparer et prendre des décisions est absolument nécessaire. Cependant, le plus dangereux est de s'appuyer sur des données peu fiables pour élaborer des politiques systématiques.
Si nous utilisons la distribution des notes des examens du lycée de 2025 - qui ne repose pas sur des questions de tests standardisés - pour évaluer la qualité de l'enseignement entre les régions, comparer les résultats par groupes d'élèves et analyser l'adéquation du nouveau programme d'enseignement, de telles analyses manquent de fondement scientifique, conduisent facilement à des malentendus sur la situation actuelle et introduisent des politiques contre-productives.
Un examen d’entrée ne peut pas être assimilé à un examen d’évaluation systématique.
Il est important de faire une distinction claire : un examen peut être suffisamment bon pour servir de critère d’obtention du diplôme ou d’admission, mais il n’est pas qualifié pour être un outil de mesure de la qualité du système éducatif.
L'examen de fin d'études secondaires de 2025, premier examen du nouveau programme d'enseignement général, peut pleinement remplir sa fonction d'évaluation de fin d'études et de sélection d'entrée à l'université. Cependant, il est irréaliste et méthodologiquement incorrect de s'attendre à ce que la distribution des notes évalue la qualité de l'enseignement, l'efficacité du programme ou le niveau des élèves à l'échelle nationale.
Tests non standardisés → données peu fiables → ne peuvent pas être utilisés comme référence pour l’analyse de l’éducation ou l’élaboration des politiques.
Le sentiment organisationnel ne doit pas remplacer les principes scientifiques.
En éducation, comme dans tout domaine utilisant les données pour prendre des décisions, le principe selon lequel « des données fiables proviennent d'outils de mesure fiables » doit être strictement respecté. L'exigence de disposer de données ne peut être ignorée au détriment de la normalisation des outils de collecte de données.
L'organisation de l'examen de fin d'études secondaires de 2025 à l'aide de questions élaborées par des experts est une option organisationnelle acceptable au niveau opérationnel. Cependant, les résultats de cet examen ne doivent pas, et ne peuvent pas, être utilisés pour réaliser des évaluations systématiques ou des recommandations politiques.
La science de la mesure ne permet pas d'utiliser une mesure inexacte comme référence. L'éducation ne peut fonder ses politiques sur des données non fiables.
Source : https://tuoitre.vn/khong-the-lay-pho-diem-lam-can-cu-danh-gia-chat-luong-giao-duc-20250716150343597.htm
Comment (0)