Restructuration des universités publiques : un tournant stratégique

En mettant en œuvre une stratégie à long terme, l'enseignement supérieur vietnamien peut connaître une transformation profonde, s'intégrer pleinement et renforcer sa compétitivité mondiale.

Dr Le Dong Phuong - ancien directeur du Centre de recherche sur l'enseignement supérieur ( Académie vietnamienne des sciences de l'éducation) : Préserver les valeurs anciennes, créer de nouvelles valeurs.

La restructuration de l'enseignement supérieur ne se résume pas à des fusions d'établissements ; il s'agit plus fondamentalement d'une réforme en profondeur de la mentalité managériale et de la mission éducative de l'institution. Du point de vue de la direction, c'est ainsi que les différents niveaux hiérarchiques et les parties prenantes perçoivent les changements structurels au sein du système. Pour les acteurs concernés, il s'agit d'un processus de réorganisation des postes du personnel enseignant et administratif au sein des nouvelles entités issues de la fusion des anciens établissements.

Plus important encore, il est nécessaire de faire évoluer les mentalités en matière de gestion et de gouvernance dans les établissements d'enseignement supérieur afin de mettre en place un modèle opérationnel allégé et mieux adapté au changement. Cela exige du courage pour se défaire des vieilles habitudes et pratiques, ce qui est loin d'être facile.

Par ailleurs, il est essentiel d'établir une identité propre à ce nouvel établissement d'enseignement. Cela passe par l'organisation et l'adaptation des programmes de formation aux besoins du marché du travail et aux attentes des apprenants, tout en veillant à ce que les droits des étudiants et des parties prenantes soient toujours prioritaires.

La fusion de plusieurs établissements d'enseignement supérieur en une nouvelle entité soulève inévitablement des défis en matière de modèles organisationnels et de méthodes opérationnelles. Ce modèle peut être imposé de l'extérieur ou élaboré à l'initiative de l'établissement, mais dans les deux cas, il comporte un risque de conflit entre différents groupes d'intérêts. La période de transition aboutit souvent à une structure complexe, avec des doublons de personnel dans la plupart des unités membres.

Il est donc primordial de parvenir à un consensus sur la voie à suivre, assorti de mesures concrètes pour concilier les intérêts de toutes les parties. La restructuration doit se dérouler dans un esprit de consensus et de solidarité, l'objectif commun primant sur les intérêts individuels. Chaque étape doit être mûrement réfléchie, étayée par une justification solide et faire l'objet de discussions à différents niveaux, en évitant absolument toute décision impulsive.

La restructuration n'entraînera pas nécessairement une avancée immédiate pour l'enseignement supérieur vietnamien, car un établissement d'enseignement ne peut se développer durablement que s'il s'appuie sur son histoire, ses traditions académiques et des liens étroits avec ses étudiants et partenaires. Fusionner un trop grand nombre d'établissements risque d'entraîner la perte d'un patrimoine acquis, sans pour autant créer nécessairement de nouvelles valeurs plus pertinentes.

Pour que les attentes des dirigeants se concrétisent, les établissements scolaires doivent définir clairement leur mission fondamentale et leur vision à long terme, car cette mission est unique et ne peut être reproduite à l'identique. Il est indispensable que la direction à tous les niveaux et les organismes de formation identifient leurs forces et leurs faiblesses, et aient la possibilité de convaincre les instances de gestion étatiques de leur valeur intrinsèque.

Sur cette base, l'État peut élaborer un plan de restructuration global, véritable nouveau plan directeur pour l'enseignement supérieur vietnamien, reflétant la vision, les valeurs et les attentes de la société. Ce plan prévoit une réorganisation des universités afin de valoriser leurs atouts intrinsèques tout en jetant les bases de nouvelles valeurs. En particulier, la contribution de chaque établissement d'enseignement supérieur au développement socio -économique local devrait constituer un critère prioritaire, plutôt que la seule rentabilité.

Au niveau systémique, la restructuration doit tenir compte des spécificités de chaque type de programme de formation et d'établissement d'enseignement. Les programmes de formation appliquée doivent être davantage développés pour contribuer au développement socio-économique ; quant aux programmes axés sur la recherche, ils doivent être liés aux activités scientifiques et technologiques de l'établissement et de la faculté, avec pour objectif la création de nouvelles connaissances scientifiques et non la simple transmission de compétences.

Pour que ce processus aboutisse, il est indispensable de garantir et de maintenir en permanence la disponibilité des ressources. Les ressources existantes ne doivent pas être réduites brutalement, mais ajustées de manière appropriée afin d'éviter toute interruption des opérations ; parallèlement, les nouvelles ressources identifiées dans la résolution 71 doivent être allouées en quantité suffisante pour produire des résultats concrets.

Dr Hoang Ngoc Vinh - ancien directeur du Département de l'enseignement professionnel (ministère de l'Éducation et de la Formation) : Évitez de tomber dans un mécanisme de « demande et d'octroi » et une gestion excessivement bureaucratique.

Nombreux sont ceux qui craignent que la restructuration et la fusion des établissements d'enseignement supérieur ne se résument qu'à une simple addition mécanique d'écoles, alors que les différences de culture académique, de disciplines et de modes de fonctionnement demeurent importantes. Cette crainte est tout à fait justifiée. Si le processus se limite à une simple fusion de noms et à une fusion mécanique, il est voué à l'échec.

Le succès de la restructuration doit reposer sur une stratification des établissements d'enseignement supérieur en fonction de leur mission et de leurs tâches : des universités de recherche de pointe axées sur les sciences fondamentales, des universités appliquées étroitement liées aux besoins des entreprises et des collectivités locales, et des écoles normales supérieures chargées de former les ressources humaines du secteur de l'éducation.

Au sein de cette structure hiérarchique, chaque établissement doit tirer parti de ses atouts spécifiques tout en partageant ses ressources avec ses partenaires. Les éléments clés sont un modèle de gouvernance clair, une forte responsabilisation et des investissements suffisants pour induire un changement profond, et non un simple changement de nom.

Le modèle de gouvernance et les mécanismes d'autonomie après la fusion sont également cruciaux. Dans le contexte de la suppression du Conseil universitaire, certaines propositions visent à placer les établissements d'enseignement supérieur sous la tutelle des collectivités territoriales. Cependant, la gestion administrative et le fonctionnement d'une université relèvent de deux réalités distinctes. Traiter une université comme une simple unité administrative conduit facilement à une logique de « demande et d'octroi », à des procédures complexes et à une perte de créativité et d'autonomie.

Sans fondement solide, l'autonomie risque d'être étouffée par l'autorité administrative, et les mécanismes permettant de responsabiliser les établissements scolaires quant à la qualité de l'enseignement et à l'utilisation efficiente des budgets font défaut. Par conséquent, plutôt que de « localiser » la gestion, il est nécessaire de créer un conseil académique indépendant, avec la participation des entreprises et des parties prenantes. Ce modèle permettrait à la fois de préserver l'autonomie académique et de renforcer les liens entre les établissements scolaires et le marché du travail, tout en garantissant la transparence et une responsabilité claire.

Les critères de sélection des universités à restructurer ou à fusionner doivent être élaborés de manière objective, ouverte et transparente, en allant au-delà des normes minimales fixées par le ministère de l'Éducation et de la Formation. L'évaluation doit être multidimensionnelle et prendre en compte les capacités académiques, le corps professoral, les infrastructures, l'insertion professionnelle des étudiants et l'autonomie financière.

L’indicateur principal devrait être la mesure dans laquelle la formation répond aux besoins en ressources humaines pour le développement économique et l’innovation au niveau local et régional. Si la formation n’est pas alignée sur la stratégie de développement régional, même si elle respecte les normes, elle restera inadaptée.

Des critères clairs et transparents permettent non seulement de sélectionner les candidats les plus adaptés, mais aussi de créer un consensus social, réduisant ainsi les réactions négatives et l'insatisfaction parmi les enseignants et les étudiants. La transparence du processus et l'accent mis sur le développement durable instaureront un climat de confiance, évitant ainsi qu'il ne soit perçu comme une simple décision administrative imposée.

Dr Le Viet Khuyen – Vice-président de l'Association des universités et collèges vietnamiens : Un système universitaire solide est nécessaire.

Au cours des deux premières décennies du XXIe siècle, l'enseignement supérieur est devenu un élément central des stratégies de développement de la plupart des pays. À l'échelle mondiale, trois grandes tendances influencent fortement son fonctionnement et sa réforme : les universités multidisciplinaires, multisectorielles et multifonctionnelles ; la centralisation et la restructuration du système par le biais de fusions ou d'alliances ; et l'accroissement de l'autonomie, associé à une responsabilité sociale accrue.

En Europe, le processus de Bologne a créé un espace unifié de l'enseignement supérieur, contraignant les universités à adapter leurs modèles de formation, leurs structures de gouvernance et leurs stratégies de développement. De nombreux pays, notamment la France, l'Allemagne et les Pays-Bas, ont fusionné des universités de petite taille ou dispersées afin de former des universités multidisciplinaires capables de rivaliser à l'échelle internationale.

En Asie, la Corée du Sud, la Chine et Singapour ont également entrepris des réformes d'envergure. Depuis la fin des années 1990, la Chine a mis en œuvre une vague de fusions universitaires, créant des établissements regroupant des dizaines de milliers d'étudiants et intégrant étroitement l'enseignement, la recherche et l'innovation. Singapour, avec son modèle rationalisé d'universités moins nombreuses mais davantage tournées vers l'international, est également le fruit de restructurations et de fusions.

Le Vietnam ne peut donc rester à l'écart de ces tendances. Un système d'enseignement supérieur fragmenté et dispersé aura du mal à s'intégrer et à se hisser dans les classements internationaux. Nous sommes confrontés à la nécessité de transformer notre modèle de croissance et d'évoluer vers une économie du savoir fondée sur la science, la technologie et l'innovation. Pour atteindre l'objectif de devenir un pays développé à revenu élevé d'ici 2045, le Vietnam a besoin d'un système universitaire solide, capable de former des ressources humaines de haute qualité et de générer de nouvelles connaissances.

Dans ce contexte, le maintien d'un système fragmenté et inefficace est non seulement source de gaspillage, mais il entrave également le développement national. La fusion des universités pour former de grandes universités multidisciplinaires dotées de capacités de recherche et de formation interdisciplinaires constitue une solution stratégique. Il s'agit non seulement d'une nécessité éducative, mais aussi d'une décision politique liée à l'avenir de la nation.

Pour éviter que le processus de fusion ne se transforme en une « bureaucratisation » mécanique qui provoque des perturbations et des réactions négatives au sein de la société, outre l'établissement de principes fondamentaux, la fusion doit reposer sur des critères rigoureux et scientifiques afin de former une université multidisciplinaire durable.

Sur le plan géographique : privilégier les écoles situées dans la même zone (ville, province) afin d’utiliser les infrastructures partagées et de réduire les coûts de gestion ; éviter de regrouper les écoles situées loin les unes des autres, ce qui créerait des difficultés pour les élèves et le personnel enseignant.

Concernant les domaines de formation : les écoles aux spécialisations complémentaires, lorsqu’elles fusionnent, créeront des universités multidisciplinaires ; il faut éviter les fusions mécaniques entre écoles aux spécialisations similaires, qui peuvent facilement engendrer des conflits et un surplus de main-d’œuvre.

En matière de capacités de recherche et de formation : les universités ayant des missions similaires mais des atouts différents (par exemple, l’une spécialisée en ingénierie, l’autre en économie et sciences sociales) devraient fusionner pour créer des universités interdisciplinaires, facilitant ainsi leur participation à la recherche nationale et internationale.

En ce qui concerne la taille et l'efficacité opérationnelle : les petites écoles (moins de 3 000 élèves) devraient envisager des fusions ; les écoles peu efficaces et de qualité inférieure devraient également être incluses dans le plan de fusion.

Concernant la stratégie nationale : il convient de privilégier la création d’universités de recherche de niveau régional et international dans les pôles économiques, politiques et sociaux (Hanoï, Hô Chi Minh-Ville, Hué, Da Nang). Chaque région économique devrait disposer d’au moins une université multidisciplinaire d’envergure suffisante, répondant aux besoins locaux en main-d’œuvre et favorisant l’intégration internationale.

En outre, chaque province devrait disposer d'au moins une université multidisciplinaire et multiniveaux de type « université communautaire », d'une taille raisonnable, qui réponde aux besoins directs en main-d'œuvre et élève le niveau général d'éducation dans la localité.

Modèle de fusion possible :

Fusion complète : les écoles sont retirées de la liste et fusionnées au sein d’une nouvelle université portant un nom complètement différent, créant ainsi une nouvelle entité et mettant en place un mécanisme de gouvernance moderne ; l’inconvénient est que cela peut facilement susciter des résistances et conduire à une perte d’identité traditionnelle.

Liens de type confédéral : les établissements conservent leur nom mais sont membres d’universités plus importantes (modèles d’université nationale et d’université régionale). Ce modèle préserve l’identité de chaque établissement, est plus acceptable socialement, mais peut engendrer un régionalisme et un manque d’unité dans la gouvernance.

Modèle hybride : certaines écoles fusionnent complètement, d’autres forment une fédération ; flexible, il réduit les perturbations, mais la gouvernance peut être complexe et se chevaucher.

Groupements scolaires : Des établissements individuels, qui peuvent offrir différents niveaux d’enseignement ou de prestige, conviennent des mêmes « règles du jeu » pour former un groupement ; cette pratique est recommandée par le ministère de l’Éducation et de la Formation depuis 1993, mais peu d’établissements l’ont adoptée.

Concernant le mécanisme de gouvernance post-fusion, la question cruciale est celle du modèle à adopter. Il est nécessaire de tirer les leçons des lacunes actuelles et de mettre en place un mécanisme de remplacement du Conseil universitaire. L'expérience internationale montre que les grandes universités multidisciplinaires requièrent un mécanisme de gouvernance professionnel au sein duquel le Conseil universitaire joue un rôle stratégique déterminant. Si la tendance à la suppression du Conseil universitaire se confirme, l'État devra impérativement instaurer un nouveau mécanisme de gouvernance pour les universités issues de fusions.

Après la fusion, le recteur doit être un universitaire. Le dirigeant doit posséder des compétences en gestion universitaire et des connaissances académiques, et non pas seulement une fonction politique. De plus, une structure hiérarchique claire est nécessaire : l’université issue de la fusion doit avoir une structure hiérarchique entre le niveau central (l’université) et ses unités membres (les écoles affiliées), afin d’éviter les doublons de pouvoir. – Dr Le Viet Khuyen

Source : https://giaoducthoidai.vn/tai-cau-truc-truong-dai-hoc-cong-lap-buoc-ngoat-chien-luoc-post753945.html