Restructuration des universités publiques : un tournant stratégique

En mettant en œuvre cette stratégie, avec une vision à long terme, l’enseignement supérieur vietnamien peut se transformer fortement, s’intégrer profondément et améliorer sa compétitivité mondiale.

Dr. Le Dong Phuong - ancien directeur du Centre de recherche sur l'enseignement supérieur (Institut vietnamien des sciences de l'éducation) : Maintenir les anciennes valeurs, créer de nouvelles valeurs

La restructuration de l'enseignement supérieur ne se résume pas à une simple fusion organisationnelle, mais, plus profondément, à une réforme globale de la philosophie de gestion et de la mission de formation de l'établissement. D'un point de vue externe, c'est ainsi que les dirigeants et les parties prenantes perçoivent la transformation structurelle du système. Pour les initiés, il s'agit d'un processus de réorganisation des postes du personnel et des enseignants au sein de nouvelles unités issues de la fusion d'anciennes installations.

Plus important encore, il est nécessaire d'adapter la gestion et la gouvernance des établissements d'enseignement supérieur afin de mettre en place un modèle opérationnel allégé et plus adaptable aux changements. Cela exige du courage pour surmonter les vieilles habitudes et les routines, ce qui n'est pas chose aisée.

Par ailleurs, créer une identité unique pour le nouvel établissement d'enseignement est un facteur essentiel. Cela se traduit par l'organisation et l'adaptation des programmes de formation aux besoins du marché du travail et aux attentes des apprenants, tout en veillant à toujours privilégier les intérêts des apprenants et des parties prenantes.

La fusion de plusieurs établissements d'enseignement supérieur au sein d'une nouvelle entité pose inévitablement des défis en termes de modèle organisationnel et de fonctionnement. Ce modèle peut être imposé de l'extérieur ou issu d'une initiative interne, mais dans les deux cas, il existe un risque potentiel de conflit entre différents groupes d'intérêt. La période de transition alourdit souvent l'appareil, entraînant des licenciements dans la plupart des unités membres.

Par conséquent, l'essentiel est de parvenir à un consensus sur la voie du développement, ainsi qu'à des mesures concrètes pour concilier les intérêts de toutes les parties. Le processus de restructuration doit être mené dans un esprit de consensus et de solidarité, car l'objectif commun prime sur les intérêts individuels. Les étapes doivent être soigneusement étudiées, argumentées et discutées à plusieurs niveaux, en évitant absolument la logique du « faire ce qu'on veut ».

La restructuration n'entraînera peut-être pas de progrès immédiat pour l'enseignement supérieur vietnamien, car un établissement de formation ne peut se développer durablement que s'il s'appuie sur son histoire, sa tradition académique et ses liens étroits avec les apprenants et les partenaires. Fusionner trop d'établissements peut entraîner la perte de valeurs accumulées, sans nécessairement en créer de nouvelles et meilleures.

Pour concrétiser les attentes des dirigeants, les établissements scolaires doivent définir clairement leur mission fondamentale et leur vision à long terme, car cette mission ne peut être copiée d'un établissement à l'autre. Il est indispensable que les managers et les établissements de formation identifient leurs forces et leurs faiblesses, tout en ayant la possibilité de convaincre les organismes publics de leur valeur intrinsèque.

Sur cette base, l'État peut élaborer un plan de restructuration global, autrement dit un nouveau plan directeur pour le système d'enseignement supérieur vietnamien, reflétant la vision, les valeurs et les attentes de la société. Dans ce plan, les établissements doivent s'organiser de manière à tirer parti de leurs valeurs intrinsèques, tout en créant les conditions propices à l'émergence de nouvelles valeurs. En particulier, un critère prioritaire est la contribution de chaque établissement d'enseignement supérieur au développement socio -économique local, au lieu de se concentrer uniquement sur l'efficacité économique.

Au niveau du système, la restructuration doit prendre en compte les caractéristiques de chaque programme de formation et de chaque établissement d'enseignement. Les orientations de formation appliquée doivent être renforcées pour servir le développement socio-économique ; tandis que les programmes axés sur la recherche doivent être liés aux activités scientifiques et technologiques des établissements et des enseignants, visant à créer de nouvelles connaissances scientifiques plutôt qu'à se limiter à la formation de compétences.

Pour que ce processus soit couronné de succès, les ressources doivent être garanties et maintenues en permanence. Les ressources existantes ne doivent pas être réduites brutalement, mais ajustées de manière appropriée afin d'éviter toute perturbation opérationnelle ; parallèlement, les nouvelles ressources identifiées dans la résolution 71 doivent être fournies à un niveau suffisamment important pour produire des résultats substantiels.

Dr. Hoang Ngoc Vinh - ancien directeur du département de l'enseignement professionnel (ministère de l'Éducation et de la Formation) : Éviter de tomber dans le mécanisme du « demander - donner », la lourde gestion administrative

Nombreux sont ceux qui craignent que la fusion des établissements d'enseignement supérieur ne se limite à une simple « addition mécanique » entre écoles, alors que les différences de culture académique, de professions et de modes de fonctionnement sont considérables. Cette inquiétude est parfaitement fondée. Si elle se limite à une simple combinaison de noms et à une fusion mécanique, le processus est voué à l'échec.

La réussite de la restructuration doit reposer sur la stratification des établissements d’enseignement supérieur selon leurs missions et leurs tâches : les écoles de recherche de pointe se concentrent sur les sciences fondamentales, les écoles appliquées étroitement liées aux besoins des entreprises et des localités, et les écoles normales assument le rôle de formation des ressources humaines pour le secteur de l’éducation.

Sur cette base hiérarchique, chaque établissement doit promouvoir ses atouts, tout en partageant ses ressources avec ses partenaires. L'élément clé est un modèle de gouvernance clair, une forte responsabilisation, accompagné d'investissements suffisamment importants pour créer un véritable changement, et non pas simplement « changer de nom ».

Le modèle de gouvernance et le mécanisme d'autonomie après la fusion sont également essentiels. Dans le contexte de la suppression du Conseil universitaire, certaines propositions visent à placer les établissements d'enseignement supérieur sous la tutelle des collectivités locales. Cependant, la gestion administrative et le fonctionnement des universités sont deux cultures distinctes. Considérer les universités comme des unités administratives peut facilement entraîner une inertie du « demander-donner », des procédures lourdes et une perte de créativité et d'autonomie.

Lorsque l'autonomie est dénuée de fondement, elle est facilement dépassée par l'autorité administrative, et il manque un mécanisme pour obliger les écoles à rendre des comptes sur la qualité de la formation et l'efficacité budgétaire. Par conséquent, plutôt que de « localiser » la gestion, il est nécessaire de créer un Conseil académique indépendant, avec la participation des entreprises et des parties prenantes. Ce modèle préserve l'autonomie académique et favorise le lien entre les écoles et le marché du travail, tout en garantissant un mécanisme transparent et une responsabilisation claire.

Les critères de sélection des établissements scolaires à réorganiser et à fusionner doivent également être élaborés de manière objective, publique et transparente, et dépasser les normes minimales fixées par le ministère de l'Éducation et de la Formation. L'évaluation doit être multidimensionnelle, incluant la capacité académique, le personnel enseignant, les installations, les performances des étudiants en matière d'emploi et l'autonomie financière.

En particulier, la mesure centrale doit être le niveau de satisfaction des besoins en ressources humaines pour servir le développement économique et l'innovation de la localité et de la région. Si la formation n'est pas liée aux stratégies de développement régional, même si elle répond aux normes, elle restera inadaptée.

Un ensemble de critères clairs et publics permet non seulement de choisir les sujets les plus pertinents, mais aussi de créer un consensus social, réduisant ainsi les réactions et l'insatisfaction des enseignants et des étudiants. Constatant que le processus est transparent et axé sur le développement durable, ils gagneront en confiance, au lieu de penser qu'il s'agit d'une simple décision administrative imposée.

Dr. Le Viet Khuyen - Vice-président de l'Association des universités et collèges vietnamiens : Il faut un système universitaire fort

Au cours des deux premières décennies du XXIe siècle, l'enseignement supérieur est devenu un élément essentiel des stratégies de développement de la plupart des pays. À l'échelle mondiale, trois tendances majeures influencent fortement le fonctionnement et la réforme de l'enseignement supérieur : les universités multidisciplinaires, pluridisciplinaires et multifonctionnelles ; la tendance à la centralisation et à la restructuration du système par le biais de fusions ou d'affiliations ; et la tendance à une autonomie croissante accompagnée d'une responsabilité sociale.

En Europe, le processus de Bologne a créé un espace d'enseignement supérieur unifié, obligeant les universités à adapter leurs modèles de formation, leurs structures de gouvernance et leurs stratégies de développement. De nombreux pays, notamment la France, l'Allemagne et les Pays-Bas, ont fusionné des universités de petite taille ou dispersées pour former des universités multidisciplinaires compétitives au niveau international.

En Asie, la Corée du Sud, la Chine et Singapour ont également entrepris des réformes de grande envergure. La Chine a procédé à une vague de fusions universitaires depuis la fin des années 1990, créant des établissements accueillant des dizaines de milliers d'étudiants et alliant étroitement formation, recherche et innovation. Singapour, avec son modèle d'établissements peu nombreux mais rationalisés et son positionnement international, est également le fruit de ce processus de restructuration et de fusion.

Le Vietnam ne peut donc rester à l'écart de ces tendances. Un système d'enseignement supérieur fragmenté et dispersé aura du mal à s'intégrer, et encore plus à se positionner dans les classements internationaux. Nous sommes confrontés à la nécessité de transformer notre modèle de croissance vers une économie du savoir fondée sur la science, la technologie et l'innovation. Pour atteindre son objectif de devenir un pays développé à revenu élevé d'ici 2045, le Vietnam a besoin d'un système universitaire solide, capable de former des ressources humaines de haut niveau et de produire de nouvelles connaissances.

Dans ce contexte, maintenir un système décentralisé et inefficace est non seulement un gaspillage, mais freine également le développement national. Fusionner les universités pour former de grandes universités multidisciplinaires, dotées de capacités de recherche et de formation interdisciplinaires, constitue une solution stratégique. Il s'agit non seulement d'une exigence pédagogique, mais aussi d'une décision politique liée à l'avenir de la nation.

Pour éviter que le processus de fusion ne devienne mécanique et « administratif », provoquant des perturbations et des réactions négatives dans la société, en plus d’établir des principes fondamentaux, la fusion doit être basée sur des critères scientifiques stricts, visant à former une université multidisciplinaire durable.

Concernant la géographie : Prioriser les écoles d'une même zone (ville, province) pour profiter des infrastructures communes, réduire les coûts de gestion ; éviter de regrouper des écoles éloignées les unes des autres, ce qui engendrerait des difficultés pour les élèves et les enseignants.

Concernant les domaines de formation : les écoles ont des filières complémentaires, leur fusion créera une université multidisciplinaire ; éviter les fusions mécaniques entre écoles avec des filières qui se chevauchent, ce qui peut facilement conduire à des conflits et à un excès de ressources humaines.

En ce qui concerne la capacité de recherche et de formation : les écoles ayant la même mission mais des atouts différents devraient être fusionnées (par exemple, une école est forte en ingénierie, une école est forte en socio-économie), créant ainsi une université interdisciplinaire qui peut facilement participer à la recherche nationale et internationale.

En ce qui concerne l’échelle et l’efficacité opérationnelle : les écoles de petite taille (moins de 3 000 élèves) devraient envisager de fusionner ; les écoles à faible efficacité et dont la qualité n’est pas garantie devraient également être incluses dans la fusion.

Concernant la stratégie nationale : Prioriser la création d’universités de recherche régionales et internationales dans les centres économiques, politiques et sociaux (Hanoï, Hô-Chi-Minh-Ville, Hué, Da Nang). Chaque région économique devrait disposer d’au moins une université pluridisciplinaire de taille suffisante, au service des ressources humaines locales et de l’intégration internationale.

En outre, chaque province devrait disposer d'au moins une université multidisciplinaire et multi-niveaux de type « université communautaire » d'une envergure raisonnable, capable à la fois de répondre aux besoins directs en ressources humaines et d'améliorer le niveau intellectuel local.

Modèle de fusion possible :

Fusion complète : les écoles sont supprimées, fusionnées dans de nouvelles universités avec des noms complètement différents, créant de nouvelles entités, concevant des mécanismes de gouvernance modernes ; l'inconvénient est qu'il est facile de provoquer des réactions et de perdre l'identité traditionnelle.

Association de type confédéral : les écoles conservent leur nom propre, mais sont membres de grandes universités (modèle de l'Université nationale ou de l'Université régionale). L'identité de chaque école est préservée, facilement acceptée par la société, mais sujette au localisme et à un manque d'unité administrative.

Modèle hybride : certaines écoles fusionnent complètement, d’autres forment un consortium ; flexible, amortissant les chocs, mais la gouvernance peut être complexe et se chevaucher.

Groupes scolaires associés : Des établissements individuels, qui peuvent avoir des niveaux de formation ou des classes différents, acceptent les « règles du jeu » pour former un groupe ; recommandé par le ministère de l'Éducation nationale et de la Formation depuis 1993 mais peu d'établissements l'appliquent.

Concernant le mécanisme de gouvernance post-fusion, la question clé est de savoir quel modèle de gouvernance sera appliqué. Il est nécessaire de tirer les leçons des lacunes actuelles et de mettre en place un mécanisme pour remplacer le Conseil universitaire. L'expérience internationale montre que les grandes universités multidisciplinaires ont besoin d'un mécanisme de gouvernance professionnel, dans lequel le Conseil universitaire joue un rôle stratégique déterminant. Si la tendance à la suppression du Conseil universitaire se poursuit, l'État devra rapidement mettre en place un nouveau mécanisme de gouvernance pour les universités issues de la fusion.

Après la fusion, le directeur devra être un universitaire. Il devra posséder les compétences nécessaires pour gérer l'université et posséder des connaissances académiques, et non pas seulement une position politique. De plus, une hiérarchie claire devra être instaurée : après la fusion, l'université devra disposer d'une structure hiérarchique entre l'université centrale et les établissements membres (établissements affiliés), afin d'éviter toute duplication de pouvoirs. – Dr Le Viet Khuyen

Source : https://giaoducthoidai.vn/tai-cau-truc-truong-dai-hoc-cong-lap-buoc-ngoat-chien-luoc-post753945.html