הצעות רבות בהצעת החוק לארגון בתי המשפט העממיים עלולות בקלות לגרום לשיבושים.

ב-26 בספטמבר, משלחת האסיפה הלאומית של הו צ'י מין סיטי קיימה סדנה למתן משוב על הצעת החוק לארגון בתי המשפט העממיים (מתוקן). בסדנה, נציג מטעם הפרקליטות העממית של הו צ'י מין סיטי הצהיר כי תיקונים ותוספות רבים המוצעים להצעת החוק אינם עולים בקנה אחד עם החוקה וחסרים אחידות וסנכרון עם המערכת המשפטית הקיימת. שינויים מוצעים אלה עלולים לשבש את מערכת המשפט, מה שעלול להוביל לתיקונים ותוספות לחוקה ולחוקים קשורים רבים.

3 נושאים ראויים לציון

בהתאם לכך, משרד התובע ציין שלוש סוגיות ראויות לציון.

ראשית, על פי התביעה העממית של הו צ'י מין סיטי, הקמת בתי משפט של ערכאה ראשונה ובתי משפט לערעורים שיחליפו את בתי המשפט המחוזיים והפרובינציאליים הוזכרה בהחלטה מס' 49. עם זאת, לאחר 15 שנות סקירה, הפוליטביורו הגיע למסקנה כי אין ליישם מדיניות זו, וגם החלטה מס' 27 לא הזכירה תוכן זה.

לכן, לטענת הפרקליטות, שינוי השם כפי שהוצע בטיוטת החוק אינו הכרחי, שכן מדובר בפורמליות בלבד ואינו משנה את המצב באופן מהותי. הדבר ישפיע ישירות וישבש את המערכת המשפטית הרלוונטית בתחום המשפטי, וידרוש תיקונים ותוספות כגון חוק סדר הדין הפלילי וחוק סדר הדין האזרחי, ויהיה בזבזני בשל הצורך לשנות את לוחית השם, החותם והמטה.

לדברי נציג הפרקליטות העממית של הו צ'י מין סיטי, ההצעה לבטל את דרישת בית המשפט לאסוף ראיות בשלב זה אינה תואמת את המציאות המעשית.

שנית, הפרקליטות של הו צ'י מין סיטי הציגה את עמדתה בנוגע להצעה לבטל את דרישת בית המשפט לאסוף ראיות בשלב זה. זה לא תואם את המציאות. למעשה, במדינתנו כיום, רמת ההשכלה והמודעות המשפטית של העם, ובמיוחד של מעמד הפועלים, עדיין מוגבלת. לאנשים אין מספיק מידע או אמצעים לפנות לרשויות המוסמכות כדי לאסוף ראיות; סוכנויות מדינה אינן מספקות ראיות באופן אוטומטי לעם אלא אם כן רשות מוסמכת מבקשה זאת או מתבקשת.

מתן עדיפות לתמיכה בקבוצות פגיעות הוא הכרחי; עם זאת, כל האזרחים שווים בפני החוק ואינם נתונים לאפליה. יתר על כן, התקנות הקיימות כבר מספקות סיוע משפטי לקבוצות פגיעות, כולל תמיכה באיסוף ראיות.

על פי התקנות הנוכחיות, לצדדים המעורבים אין את הזכות לבקש מבית המשפט לאסוף מסמכים וראיות בכל המקרים, אלא רק אם אינם מסוגלים לאסוף אותם בעצמם, ובמקרים הקבועים בחוק.

במציאות, ישנם מקרים רבים שבהם, למרות שבית המשפט אוסף, מאמת ומעריך ראיות ישירות, הוא עדיין נכשל בהערכת אופי התיק כראוי, מה שמוביל לטעויות, ביטול, שינוי או אי-אכיפה של פסקי דין. לכן, כדי להתאים את עצמו למדיניות המפלגה לבניית מערכת משפט "משרתת את העם", התובעת מציעה להמשיך ולהסדיר את חובותיו וסמכויותיו של בית המשפט באיסוף מסמכים וראיות.

שלישית, בנוגע לטיפול בשופטים המפרים תקנות, סעיף 105 בחוק קובע כי מעצר, כליאה, העמדה לדין וחיפוש במגורים ובמקום עבודתם של שופטי בית המשפט העממי העליון חייב להיות מחויב לדעתו של נשיא הרפובליקה הסוציאליסטית של וייטנאם; בעוד שאם שופטים, יש צורך לדעתו של נשיא בית המשפט העממי העליון.

התקנה הנ"ל מרמזת על "חסינות" (זכויות מיוחדות) לשופטים, בדומה ל"חסינות" לנציגי האסיפה הלאומית הקבועה כיום בסעיף 81 לחוקה. הפרקליטות העממית של הו צ'י מין סיטי טוענת כי גם אם המפלגה מסכימה עם עקרון ההכרה ב"חסינות" לשופטים, יש לשקול זאת על בסיס הבטחת עקרון השוויון בפני החוק לכל האזרחים, כולל עובדי מדינה. בפרט, יש צורך למנוע ולהעניש בחומרה את כל הפרות החוק והפשעים, ללא יוצאים מן הכלל או תחומים אסורים.

גב' ואן טי באך טויאט (סגנית ראש המשלחת הקבועה של האסיפה הלאומית של הו צ'י מין סיטי)

מה אמרו נציגי בית המשפט?

בינתיים, נציגים מבית המשפט העממי של הו צ'י מין סיטי, בית המשפט העממי במחוז 6 ובית המשפט העממי במחוז בין טאן הביעו הסכמה עם הצעת החוק. לדברי השופט טראן טי ת'ונג מבית המשפט העממי של הו צ'י מין סיטי, פעילויות לשכת עורכי הדין, מרכז הסיוע המשפטי, איגוד עורכי הדין והפקידים יסייעו לאנשים לאסוף ראיות. לאחר אישור החוק לארגון בתי המשפט העממיים, החברה תסכים לפתח בהתאם...

בינתיים, נציג בית המשפט הצבאי של אזור צבאי 7 העלה את הנושא: "על פי הטיוטה, מעצרו של שופט דורש את חוות דעתו של נשיא בית המשפט העליון או של הנשיא. אם חוות דעתו של נשיא בית המשפט העליון והנשיא לא תתקבל, ההליכים לא יוחלו. הדבר פוגע בפעילות הפרוצדורלית. לדעתי, יש צורך בהתאמה; דיווח לנשיא או לנשיא בית המשפט העליון יהיה ראוי יותר."

לדברי גב' ואן טי באך טוייט (סגנית ראש משלחת האסיפה הלאומית של הו צ'י מין סיטי), השאלה האם בית המשפט אוסף ראיות או לא, אינה משפיעה על האובייקטיביות של השופט. "נכון שבאופן כללי, מי שרוצה לתבוע חייב לספק ראיות, ובית המשפט מבסס את החלטתו רק על הראיות שנאספו. יש הטוענים ששופטים אוספים ראיות כדי להפעיל לחץ על צד אחד או אחר, אך אני סבורה שדעה זו שגויה. האם פירוש הדבר שאיסוף הראיות על ידי בית המשפט תמיד היה מוטה?", שאלה גב' טוייט.

קישור למקור: https://thanhnien.vn/vien-ksnd-tphcm-nhieu-de-xuat-tai-du-an-luat-to-chuc-tand-de-gay-xao-tron-185230926185826233.htm