Miért kell a tanároknak jogi ismeretekkel felvértezniük magukat?

A két friss, közvéleményt sokkoló ítélet egyaránt elkötelezett, önzetlen tanár volt, de mindketten jogi bajba kerültek egy közös dolog miatt: a jogi ismeretek hiánya.

Amikor a tanárok jogi ismeretek hiánya miatt bajba kerülnek

Tran Van Tam, a Ca Mau -i Tam Giang Tay Középiskola igazgatója 7 év börtönbüntetést kapott 10,7 millió vietnami dong sikkasztásáért, miközben saját kezűleg készített takarékbetéteket az iskolának. Le Van Hiep, a Can Tho-i Vi Thanh Szakgimnázium tanára 3 év börtönbüntetést kapott a bérlő által zálogba adott saját autójának ellopásáért.

Tran Van Tam úr 2022 júliusa óta veszi át az igazgatói posztot. Látva, hogy az iskolában hiányoznak a felszerelések, felelősségtudattal és hegesztési készségekkel rendelkezve maga vásárolta az anyagokat, és több embert vett fel irattartó polcok, tévépolcok, cinklétrák... készítésére. A cél egyértelműen az volt, hogy pénzt takarítson meg az iskola számára, mert a kézzel történő elkészítése mindig olcsóbb, mint a késztermékek vásárlása. Ezeket a tárgyakat a mai napig használják az iskolában.

A probléma azonban az volt, hogy a tanárnak nem volt érvényes számlája. A fizetési eljárás legitimálása érdekében hamis számlát vásárolt egy külső cégtől. A nyomozó hatóság szerint a tényleges költség és a számlán szereplő összeg közötti különbség 10,7 millió VND volt, amit a Büntető Törvénykönyv 353. cikkelye értelmében sikkasztásnak minősítettek.

A tanárok védelme nemcsak a fizetések és juttatások emelését jelenti, hanem azt is, hogy jogi „páncélzattal” ruházza fel őket, hogy megvédhessék magukat a mindennapi munkájuk során.

Fotó: TN mesterséges intelligenciával létrehozva

Le Van Hiep úr mester, és évek óta versenyző katona. Hogy jobbá tegye életét, önvezető autókölcsönzéssel foglalkozó vállalkozást indított. A tragédia akkor kezdődött, amikor egy bérlő nem adta vissza az autót, hanem 100 millió VND-ért zálogba adta. Amikor felfedezte, hogy autóját szétszerelték és valaki más házában van, mert túl türelmetlen volt és nem értette a törvényt, ahelyett, hogy feljelentette volna a rendőrséget, megkért valakit, hogy hozza el az autót. Az ügyészség ezt a cselekményt illegális birtokháborításnak és lopásnak minősítette a Büntető Törvénykönyv 173. cikke értelmében, annak ellenére, hogy az autó a saját tulajdona volt. Két elsőfokú és egy fellebbviteli tárgyalás után Hiep urat 3 év börtönbüntetésre ítélték.

Mindkét tanár kiváló a szakmájában. Jól ismerik a tankönyveket és a tanítási módszereket, de hiányoznak az alapvető jogi előírások ismeretei az élethez.

Mr. Tam nem tudta, hogy az állami pénzgazdálkodásra vonatkozó szabályok értelmében minden kiadáshoz érvényes számlával és dokumentummal kell rendelkezni. A hamis számlák vásárlása, még akkor is, ha a cél a jogos kiadások legalizálása, súlyos szabálysértésnek minősül, és sikkasztásnak minősülhet, ha a tettes a vagyonkezelésért felelős személy.

Hiep úr nem értette, hogy bár az autó a tulajdona, egy harmadik fél kezében van (még akkor is, ha az illető illegálisan birtokolja), a hatóságok bevonása nélküli visszavétele továbbra is eltulajdonításnak és birtokháborításnak minősülhet. A törvény előírja a rendőrségi bejelentést, hogy az illetékes hatóság a megfelelő eljárások szerint kezelhesse az ügyet.

Ezek nem speciális, összetett jogi ismeretek, hanem alapvető szabályozások, amelyeket mindenkinek ismernie kell, aki közvagyonnal foglalkozik, vagy üzleti tevékenységet folytat. A valóság azonban azt mutatja, hogy a tanári kar jogi ismeretei nagy hiányosságokkal küzd.

Súlyos veszteségek

A 2012-es jogismeret- és jogoktatási törvény egyértelműen meghatározza az ügynökségek és szervezetek felelősségét a jogismeret terjesztésében és oktatásában. A 2025-ös tanárokról szóló törvény (hatályos 2026. január 1-jétől) szintén hangsúlyozza a tanárok képzését és fejlesztését. A valóságban azonban a tanárképzési programok főként a pedagógiára és a tanítási módszerekre összpontosítanak. Eközben a jogszabályok tartalma, különösen a közpénzügyi gazdálkodásra és a tulajdonjogokra vonatkozó szabályozások, nagyon korlátozott.

A tanárok jól képzettek a tudás és a diákpszichológia átadásában, de nem kapnak konkrét utasításokat arra vonatkozóan, hogyan kell megfelelően lebonyolítani az iskola beszerzési folyamatát, hogyan kell érvényes számlákat és dokumentumokat készíteni, valamint hogyan kell kezelni az ellopott vagy jogtalanul eltulajdonított eszközöket. A vezető pozícióban lévő tanárok, például az igazgatók és az igazgatóhelyettesek esetében a közpénzügyi jogszabályok ismeretének hiánya még súlyosabbá válik. Kezelniük kell a költségvetést és jóvá kell hagyniuk a kiadásokat, de nincsenek teljesen felvértezve a megfelelő eljárások követéséhez szükséges ismeretekkel. Az eredmény vagy nehézkes, bonyolult, vagy „rövid utak”, majd bajba kerülnek a törvénnyel, mint Mr. Tam esetében.

Tagadhatatlan, hogy mindkét tanár megszegte a törvényt. Mr. Tam hamis számlákat vásárolt, Mr. Hiep pedig bejelentés nélkül elvitte az autót, mindkét esetben intézkedni kell.

De vajon a saját tulajdon visszaszerzéséért kiszabható 7 év börtönbüntetés 10,7 millió vietnami dong pénzbírsággal, vagy a 3 év börtönbüntetés arányos-e a cselekmény jellegével, indítékával és tényleges következményeivel? Vu Trong Kim, a Nemzetgyűlés képviselője az „ártatlan ok helytelen” kifejezéssel írta le ezt a két esetet, amikor az emberek azt tették, ami erkölcsileg helyes, de jogilag helytelen, mert nem értették a szabályozást.

Szerencsére a törvény is elismeri ezt. A Ca Mau tartomány Népbírósága hatályon kívül helyezte a Tam úr ellen hozott elsőfokú ítéletet, új vizsgálatot kért, hangsúlyozta az általa előállított összes termék értékelésének és a pénz felhasználásának céljának ellenőrzésének szükségességét. Tam urat több mint egy év fogva tartás után óvadék ellenében szabadlábra helyezték. Ami Hiep úr ügyét illeti, a nemzetgyűlési képviselő petícióját követően a Can Tho nemzetgyűlési küldöttség figyelmét felhívta arra, hogy ésszerű módon vizsgálja meg azt. A két tanár által elszenvedett veszteségeket, mint például a fogva tartás ideje, a becsületükben okozott kár és a karrierjük megszakadása, azonban nem tudták leküzdeni.

Léteznie kellene egy jogi tanácsadó osztálynak az Oktatási és Képzési Minisztériumon belül, amely készen áll arra, hogy támogassa a tanárokat, ha jogi problémáik vannak.

Fotó: TN mesterséges intelligenciával létrehozva

A tanároknak jogi „páncélzattal” kell rendelkezniük, hogy megvédjék magukat.

Tam úr és Hiep úr két esete intő jel arra, hogy a tanárok védelme nemcsak a fizetések és juttatások emeléséről szól, hanem arról is, hogy jogi „páncélzattal” kell felvérteznünk őket, hogy megvédhessék magukat a mindennapi munkájuk során. Amikor egy tanárt 7 év börtönbüntetésre ítélnek, mert pénzt akar megtakarítani az iskolának, amikor egy tanárt 3 év börtönbüntetésre ítélnek, mert visszavette az autóját, egyértelmű, hogy van valami a jelenlegi jogi oktatási rendszerben, ami nem elég.

A tanárok azok, akik tudást és értékeket adnak át a fiatalabb generációnak. De hogyan nevelhetik a diákokat a jogi tudatosságra, ha ők maguk sem rendelkeznek alapvető jogi ismeretekkel? Ideje, hogy a tanárok jogi képzését a pedagógiai képzéssel egyenrangúvá tegyük, mint kötelező tantárgyat, amely nélkülözhetetlen minden tanár szakmai útján.

Néhány sürgős megoldást kell végrehajtani

Először is , a jogi képzést kötelező tantárggyá kell tenni a tanárképzésekben, különösen a vezetők számára. A tartalomnak a közpénzügyi gazdálkodásra vonatkozó szabályozásra; az eszközök beszerzésének eljárásaira; a számlák és dokumentumok létrehozásának és kezelésének módjára; a tulajdonjogokra vonatkozó szabályozásra és a tulajdonjogok védelmére kell összpontosítania.

Másodszor , dolgozzon ki egy konkrét jogi útmutató dokumentumot a tanárok számára, könnyen érthető nyelvezettel, gyakorlati példákkal és tipikus helyzetekkel.

Harmadszor , létre kell hozni egy jogi tanácsadó osztályt az Oktatási és Képzési Minisztériumon belül, amely készen áll a tanárok támogatására, ha jogi problémáik vannak. Sok szabálysértés azért történik, mert a tanárok nem tudják, kit kérdezzenek meg, vagy félnek a bajtól, ezért úgy kezelik az ügyet, ahogyan szerintük helyes.

Negyedszer , szoros koordinációra van szükség az oktatási szektor és az igazságszolgáltatás között a jogi képzés terjesztésében. Ez nemcsak az oktatási szektor felelőssége, hanem a jogászok és az igazságügyi tisztviselők részvételét is megköveteli a pontos és naprakész tartalom biztosítása érdekében.

Ötödször , egyszerűsíteni kell az iskolai pénzgazdálkodás adminisztratív eljárásait. Sok jelenlegi eljárás túl nehézkes, ami miatt a tanárok vonakodnak a helyes eljárások betartásától, ami rövidítésekhez vezet. Ha az eljárások egyszerűek, világosak és könnyen végrehajthatók, a szabálysértések aránya jelentősen csökkenni fog.

Forrás: https://thanhnien.vn/vi-sao-nha-giao-can-trang-bi-kien-thuc-phap-luat-185251204100014171.htm