Kisah nilai di universitas-universitas Vietnam: Dari masa 'mencekik' hingga kisah 'inflasi nilai'

Kisah nilai universitas di Vietnam mencerminkan perjalanan transformasi yang panjang, dengan masalah yang perlu dipecahkan.

Kisah nilai universitas di Vietnam mencerminkan perjalanan transformasi yang panjang - Ilustrasi foto AI

Kenangan masa "tercekik"

Mari kita kembali ke awal tahun 2000-an, di universitas-universitas bergengsi dengan budaya penilaian yang ketat seperti Arsitektur, Politeknik, Kedokteran, dan Farmasi. Di sana, "penilaian yang ketat" hampir menjadi norma tak terucapkan yang dipertahankan selama beberapa generasi.

Secanggih dan secermat apa pun investasi yang dilakukan dalam sebuah proyek arsitektur, sulit untuk melampaui ambang batas 7. Nilai 8 saja sudah merupakan prestasi yang membanggakan, sementara nilai 9 sangat langka sehingga menjadi legenda, yang seringkali "disimpan" oleh para guru sebagai bukti standar keunggulan yang dapat dijadikan acuan oleh generasi mendatang.

Di balik ketegasan itu terdapat filosofi pendidikan yang jelas: kehidupan nyata jauh lebih keras. Nilai "nyata" akan membantu siswa dengan sadar mengenali kemampuan mereka yang sebenarnya, mengatasi rasa puas diri, dan terus mengembangkan diri. Pada dasarnya, ini adalah pelajaran tentang kerendahan hati dan kemauan untuk belajar.

Namun, konsekuensi dari filosofi ini bukannya tanpa kekurangan. Hal ini menciptakan paradoks yang patut direnungkan: transkrip "sederhana" dengan serangkaian angka 5 dan angka 5 "aman" inilah yang menjadi beban bagi mahasiswa ketika memasuki pasar kerja atau mencari beasiswa untuk belajar di luar negeri.

Di mata banyak pengusaha atau universitas internasional - khususnya di universitas-universitas Eropa, di mana sering kali ada ambang batas IPK minimum - skor tersebut mudah disalahpahami sebagai kemampuan terbatas, yang secara tidak sengaja menutup banyak peluang berharga yang sayangnya bagi siswa yang mampu.

Titik balik sistem kredit dan paradoks ketidakstabilan

Titik balik yang besar datang dengan meluasnya penerapan sistem pelatihan berbasis kredit dan skala 4 poin. Angkatan 2009 kami di Sekolah Arsitektur adalah salah satu angkatan pertama yang mengalami transformasi ini. Sebuah paradoks muncul: meskipun sekolah masih mempertahankan standar penilaian "menyesakkan" pada skala 10 poin, untuk mendapatkan nilai A (4,0) pada skala 4 poin, mahasiswa harus mencapai minimal 8,5/10.

Hasilnya sudah bisa ditebak. Transkrip kami sangat "rendah" ketika dikonversi ke nilai huruf. Mahasiswa terbaik hanya mendapat nilai B (3,0)—nilai yang cukup untuk lulus, menurut persyaratan beberapa universitas di Amerika (mahasiswa harus mempertahankan IPK minimal 3,0/4,0 untuk lulus).

Kami, para orang dalam, berada dalam situasi yang membingungkan: kami sudah berusaha sebaik mungkin, tetapi hasil transkrip tidak sebanding dengan sekolah lain, bahkan mengalami kesulitan saat belajar di luar negeri atau melamar pekerjaan di perusahaan multinasional. Para guru juga sama bingungnya, antara kebiasaan penilaian lama dan tekanan sistem baru.

Era "inflasi poin" dan konsekuensinya yang tidak dapat diprediksi

Meskipun kenangan akan nilai-nilai yang "menyesakkan" dari generasi sebelumnya belum pudar, realitas pendidikan universitas saat ini memperlihatkan suatu paradoks.

Di media, kita dengan mudah menjumpai angka-angka yang mencengangkan: tingkat lulusan yang unggul dan baik di banyak perguruan tinggi besar terus meningkat, bahkan di beberapa tempat pada tahun 2025, angka ini tercatat jauh melampaui ambang batas 80%.

Analisis cermat terhadap data pemeringkatan lulusan beberapa tahun terakhir mengungkap tren yang mencolok: peningkatan yang stabil, terkadang dramatis, dalam proporsi siswa yang meraih penghargaan tinggi.

Khususnya, di lembaga-lembaga pelatihan utama di sektor ekonomi , tingkat lulusan yang unggul dan baik tidak hanya tinggi tetapi juga sangat banyak, yang mencakup sebagian besar dari jumlah total sarjana yang memperoleh gelar.

Kesenjangan ini mau tidak mau menimbulkan pertanyaan tentang keseragaman standar penilaian antara bidang pelatihan, dan yang lebih penting lagi, tentang makna sebenarnya dari gelar yang baik di pasar tenaga kerja saat ini.

Alasannya tidak misterius. Melainkan terletak pada sistem penilaian. Dengan adanya peraturan bahwa seorang siswa hanya perlu mendapatkan nilai 8,5/10 untuk mendapatkan nilai A—nilai tertinggi—kecenderungan untuk "melonggarkan" kriteria penilaian telah didorong secara tidak sengaja. Akibatnya, kelas dengan 50%, bahkan 70-80% siswa yang mendapatkan nilai A sudah tidak jarang lagi.

Konsekuensi dari "inflasi nilai" tidak hanya terbatas pada transkrip yang bagus. Hal ini juga menghancurkan fungsi inti nilai: pembeda kemampuan yang sesungguhnya. Ketika semua orang baik, tidak ada yang benar-benar baik di mata pemberi kerja.

Mereka terpaksa menggali lebih dalam, menggunakan alat skrining yang kompleks seperti tes bakat, wawancara perilaku, atau pusat penilaian untuk melakukan tes tambahan (pusat penilaian ), yang mengakibatkan peningkatan biaya dan waktu rekrutmen yang signifikan. Oleh karena itu, nilai sebenarnya dari gelar universitas dipertanyakan.

"Bell Curve" - ​​Keajaiban atau Obat Pahit yang Diperlukan?

Dalam konteks ini, "kurva lonceng" disebutkan sebagai solusi teknis yang memungkinkan untuk mengendalikan inflasi. Inti dari kurva lonceng bukanlah mengubah cara mengajar atau penilaian . Kita juga tidak perlu mereformasi atau mengubah cara penilaian seperti sebelumnya, tetapi perubahannya terletak pada konversi dan penilaian akhir.

Alih-alih ambang batas nilai A tetap yang langsung dikonversi menjadi nilai A, B, C, atau D, metode ini memeringkat siswa berdasarkan distribusi kemampuan relatif di seluruh kelas. Hanya persentase tertentu (misalnya, 10-15%) yang akan mendapatkan nilai A, mayoritas akan mendapatkan nilai B atau C, dan sebagian kecil akan mendapatkan nilai D.

Metode ini, yang diterapkan di banyak universitas internasional seperti Stanford, Harvard atau di RMIT Vietnam, membantu memastikan bahwa skor mencerminkan posisi siswa dalam kelompok secara relatif akurat, sehingga mengendalikan situasi "semua A", atau seluruh kelas hanya mendapat nilai 5, "nilai sisa" 5... secukupnya untuk lulus mata kuliah tersebut.

Manfaatnya jelas: memulihkan diferensiasi, meningkatkan nilai kualifikasi, dan memberi pemberi kerja ukuran yang lebih dapat diandalkan.

Namun, tidak semuanya berjalan mulus. Kurva Bell juga memiliki sisi negatif yang tak terbantahkan. Kurva ini dapat menciptakan persaingan yang tidak perlu dan terkadang tidak adil.

Di kelas yang penuh dengan siswa berprestasi (seperti kelas berkualitas tinggi atau kelas berbakat), siswa yang benar-benar berprestasi, meskipun mendapat nilai bagus dalam ujian, mungkin tetap hanya menerima nilai B atau C jika ia tidak termasuk dalam peringkat teratas di kelas, atau jika ada banyak siswa yang mendapat nilai lebih tinggi darinya. Metode ini juga memiliki keterbatasan karena dapat "menyulitkan" siswa berprestasi yang berada di lingkungan yang penuh dengan siswa berprestasi; atau ketika kelas tersebut memiliki terlalu sedikit siswa.

Jadi apa solusinya?

Kurva Bell bukanlah solusi ajaib, dan penerapannya secara kaku hanya akan mengganti satu masalah dengan masalah lain. Solusinya mungkin terletak pada filosofi evaluasi yang lebih seimbang dan fleksibel.

Pertama , perlu ada fleksibilitas dalam penerapannya. Rasio distribusi nilai dalam kurva lonceng tidak boleh berupa angka yang kaku (misalnya, jika ada ujian, hanya 10% siswa yang bisa mendapatkan nilai A, 30% bisa mendapatkan nilai B) untuk semua mata pelajaran dan semua kelas; tetapi harus disesuaikan dan diseimbangkan berdasarkan karakteristik masing-masing bidang (teknik, seni, bisnis, dll.), atau ukuran kelas, dan bahkan kualitas input.

Kedua , dan mungkin yang lebih penting, kita perlu mengubah cara berpikir kita tentang tujuan nilai. Nilai seharusnya bukan tujuan akhir, melainkan hanya sarana umpan balik untuk proses pembelajaran. Nilai inti pendidikan universitas terletak pada pengetahuan, keterampilan, dan pemikiran yang diperoleh mahasiswa, bukan sekadar angka cantik pada ijazah.

Pada akhirnya, menemukan metode penilaian yang benar-benar menghargai upaya individu sekaligus memastikan objektivitas, transparansi, dan klasifikasi adalah kunci untuk meningkatkan nilai sesungguhnya dari gelar universitas Vietnam di era baru. Ini adalah perjalanan yang membutuhkan kerja sama tidak hanya dari administrator pendidikan, tetapi juga dosen, mahasiswa, dan komunitas bisnis.

PERSAMAAN

Sumber: https://tuoitre.vn/chuyen-diem-so-o-dai-hoc-viet-nam-tu-thoi-ky-kho-tho-den-cau-chuyen-lam-phat-diem-20251010231207251.htm