Pengacara menganalisis konten ilegal dalam Surat Edaran 06 Bank Negara

[iklan_1]

Menurut Pengacara Le Van Thiep, Kantor Hukum Toan Cau, Ikatan Pengacara Hanoi: Fakta bahwa Departemen Pemeriksaan Dokumen Kementerian Kehakiman menunjukkan konten ilegal dalam Surat Edaran 06 sepenuhnya benar dan diperlukan untuk memastikan konsistensi dan keseragaman dokumen hukum; Memastikan kelayakan peraturan yang dikeluarkan oleh badan pengelola negara.

Pengacara Thiep menganalisis: Peraturan yang mewajibkan lembaga kredit (IK) untuk memiliki langkah-langkah pemblokiran modal pinjaman dalam Surat Edaran No. 06/2023/TT-NHNN tidak sesuai dengan ketentuan hukum karena sifat perjanjian kredit adalah perjanjian bilateral, hak satu pihak merupakan kewajiban pihak lain, dan sebaliknya. Tujuan dari transaksi pinjaman properti adalah bahwa peminjam memiliki hak penuh untuk memiliki, menggunakan, dan melepaskan properti yang dipinjam setelah memenuhi persyaratan yang diperlukan untuk meminjam properti tersebut.

Berdasarkan ketentuan Pasal 2, Pasal 3 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata saat ini, para pihak berhak mencapai kesepakatan tanpa melanggar hukum atau etika sosial. Pada prinsipnya, lembaga kredit dapat meminta dan meminta kepada instansi yang berwenang untuk melakukan pemblokiran dalam hal-hal yang ditentukan oleh undang-undang.

Permintaan Bank Negara untuk membekukan jumlah pencairan pinjaman di lembaga pemberi pinjaman untuk memastikan pemenuhan kewajiban tidak sesuai dengan hukum. (Foto ilustrasi: CafeF)

Pembekuan aset pinjaman berdasarkan perjanjian kredit akan menghalangi peminjam untuk menjalankan hak-haknya sebagaimana diatur dalam undang-undang, dan tujuan transaksi perdata tidak akan tercapai. Setelah perjanjian kredit berlaku dan pemberi pinjaman telah mencairkan dana kepada peminjam sesuai dengan perjanjian, inilah saatnya untuk menyerahkan kepemilikan aset kepada peminjam.

"Pemberi pinjaman tentu saja harus menilai rencana penggunaan pinjaman, dan peminjam harus menerapkan langkah-langkah keamanan dan mendaftarkan transaksi keamanan sesuai peraturan. Oleh karena itu, peraturan yang mewajibkan lembaga kredit memiliki langkah-langkah keamanan tidak sesuai dalam praktiknya," ujar Pengacara Thiep.

Di sisi lain, berdasarkan ketentuan yang berlaku, instansi yang menerbitkan Surat Edaran tidak diperkenankan menetapkan hal-hal yang perlu penyesuaian hukum dengan dokumen hukum yang lebih tinggi nilainya, yaitu Keputusan Presiden Nomor 21/2021/ND-CP dan Kitab Undang-Undang Hukum Perdata.

Pengacara Le Van Hoi, Direktur Firma Hukum My Way, juga menganalisis masalah ini: "Sesuai dengan ketentuan Poin c, Klausul 6, Pasal 1 Surat Edaran 06/2023/TT-NHNN, disebutkan bahwa: "Dalam hal pemberian pinjaman untuk membayar sejumlah uang guna menjamin pelaksanaan kewajiban, harus ada tindakan pemblokiran terhadap jumlah modal pinjaman yang dicairkan pada lembaga kredit pemberi pinjaman sesuai dengan ketentuan hukum, kesepakatan para pihak dalam perjanjian pinjaman hingga berakhirnya kewajiban penjaminan." Hal ini tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.

Berdasarkan ketentuan Pasal 3 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Tahun 2015 tentang tindakan pengamanan pelaksanaan kewajiban perdata, terdapat 9 tindakan pengamanan, yaitu: gadai, hipotek, titipan, escrow, deposito, hak milik, jaminan, kredit, dan retensi properti. Di antara tindakan pengamanan tersebut, hanya tindakan pengamanan titipan yang tercatat sebagai tindakan yang diperbolehkan untuk membekukan aset dalam Pasal 330 KUH Perdata Tahun 2015, Klausul 1. "Titipan adalah tindakan pihak yang berkewajiban menyetorkan sejumlah uang atau logam mulia, batu mulia, atau surat berharga ke dalam rekening yang diblokir pada lembaga perkreditan untuk menjamin pelaksanaan kewajiban", sama sekali tidak ada ketentuan tentang "pembekuan jumlah pencairan pinjaman pada lembaga perkreditan pemberi pinjaman" sebagaimana diatur dalam Pasal 1, Klausul 6, Surat Edaran 06/2023/TT-NHNN.

Dengan demikian, pengaturan mengenai “pemblokiran jumlah pencairan pinjaman” tidak sesuai dengan ketentuan pengamanan dalam Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Tahun 2015.

Ketentuan ini tidak saja bertentangan dengan ketentuan tentang tindakan untuk memastikan pelaksanaan kewajiban sipil, tetapi juga tidak konsisten dengan ketentuan tentang pembekuan rekening yang disebutkan dalam Klausul 2, Pasal 12 Keputusan No. 101/2012/ND-CP tentang kasus pembekuan rekening.

Dalam peraturan ini, hanya 0 kasus pembekuan rekening yang tercatat: (i) Ketika ada keputusan atau permintaan dari instansi negara yang berwenang sebagaimana ditentukan oleh undang-undang; (ii) Ketika penyedia layanan pembayaran menemukan kekeliruan atau kesalahan dalam transfer uang; (iii) Ketika terjadi perselisihan antara pemegang rekening pembayaran bersama, jelas, Surat Edaran No. 06/2023/ND-CP adalah dokumen yang memiliki kekuatan hukum lebih rendah daripada Keputusan 101/2012/ND-CP, sehingga tidak mungkin untuk menambah lebih banyak kasus pembekuan.

Dampak negatif pada bisnis

Tidak menampik bahwa pengaturan pada Poin c, Klausul 6, Pasal 1 Surat Edaran 06/2023/TT-NHNN memang bertujuan untuk menjamin sumber permodalan lembaga perkreditan, mengendalikan risiko, dan meningkatkan kualitas kredit, namun Pengacara Le Van Hoi tetap berpendapat bahwa pengaturan ini akan berdampak pada operasional perusahaan, yang berdampak pada hak-hak pemilik (pihak yang menerima pembayaran dari modal pinjaman untuk mengamankan kewajiban).

Hal ini menyebabkan modal pemilik perlahan-lahan dimasukkan ke dalam sirkulasi.

"Contoh paling umum adalah jika peminjam meminjam uang untuk deposito pembelian properti di masa mendatang, investor proyek properti tersebut tidak akan dapat menggunakan deposito nasabah (dari pinjaman tersebut) tetapi akan dibekukan sesuai ketentuan Poin c, Klausul 6, Pasal 1 Surat Edaran 06/2023/TT-NHNN," kutip Bapak Hoi.

Sementara itu, Pengacara Le Van Thiep mengatakan, regulasi yang tidak sesuai dengan kenyataan dapat berdampak serius terhadap individu, organisasi, dan bisnis dalam kegiatan produksi dan bisnis serta berdampak pada perekonomian .

Konten ilegal dalam Surat Edaran 06 dapat berdampak negatif terhadap bisnis. (Ilustrasi: Cong Hieu).

Peraturan semacam itu akan mempersulit lembaga kredit untuk memberikan pinjaman dan menjalankan kegiatan kredit, dan mempersulit bisnis untuk mengakses modal dari lembaga kredit.

"Bagi bisnis dan banyak entitas lainnya, modal dari lembaga kredit merupakan sumber daya dasar dan penting. Jika mereka tidak dapat mengakses sumber daya ini, hal itu akan menyebabkan stagnasi dalam kegiatan produksi dan bisnis serta menghambat pembangunan sosial-ekonomi," komentar Bapak Thiep.

Kegiatan utama lembaga kredit adalah meminjam untuk dipinjamkan, jadi ketika mereka tidak dapat meminjamkan, seluruh sistem lembaga kredit akan terpengaruh secara serius, melemahkan sistem perbankan dan menimbulkan konsekuensi lain yang tidak terduga.

Senada dengan itu, pengacara Nguyen Thanh Ha, Ketua Firma Hukum SB, mengatakan: Surat Edaran 06/2023/TT-NHNN tersebut memuat poin-poin yang tidak sesuai dengan ketentuan Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Tahun 2015 dan Keputusan 101/2012/ND-CP, sehingga menimbulkan keterbatasan dan kerugian bagi pelaku usaha.

Pertama, kekurangan ini membatasi hak untuk memilih tindakan untuk memastikan pelaksanaan kewajiban dalam hubungan perdata perusahaan.

Kedua, hal ini meningkatkan biaya perusahaan. Pemberian pinjaman untuk menyetor modal bukanlah "kasus pemberian pinjaman untuk membayar uang guna menjamin pemenuhan kewajiban" yang mengharuskan pemblokiran pinjaman. Jika dipahami sebagai perusahaan meminjam uang tetapi tidak diizinkan untuk menggunakan uang tersebut, penerima modal akan kesulitan untuk melaksanakan proyek dan memenuhi kewajiban kepada penyumbang modal. Ini juga berarti harus ada agunan ganda (agar bank dapat meminjamkan dan bank dapat mencairkan jumlah yang dicairkan) untuk pinjaman yang sama. Peraturan ini tidak masuk akal dan menyebabkan pemborosan sumber daya perusahaan.

Ketiga, hal ini menyulitkan bisnis untuk mengakses pinjaman. Bisnis yang meminjam modal biasanya adalah usaha kecil dan menengah yang bergerak di sektor produksi dan bisnis. Terhambatnya penyaluran pinjaman akan menyulitkan bisnis untuk menggunakan pinjaman untuk kegiatan produksi dan bisnis, sehingga berdampak pada daya saing dan perkembangan bisnis.

Selain itu, tindakan pemblokiran pencairan pinjaman akan mempersulit pelaku usaha untuk menggunakan modal pinjaman tersebut untuk kegiatan produksi dan usaha. Hal ini dapat memengaruhi daya saing dan perkembangan usaha. Hal ini juga dapat mempersulit pelaku usaha untuk membayar utang lainnya, yang dapat menimbulkan risiko kebangkrutan bagi pelaku usaha.

Sebelumnya, Departemen Pemeriksaan Dokumen Hukum (Kementerian Kehakiman) telah menyelesaikan pemeriksaan Surat Edaran 06 tertanggal 28 Juni 2023 dari Gubernur Bank Negara Vietnam (SBV) yang mengubah dan melengkapi sejumlah pasal dalam Surat Edaran 39/2016/TT-NHNN tertanggal 30 Desember 2016 yang mengatur kegiatan peminjaman lembaga kredit dan cabang bank asing kepada nasabah.

Dalam dokumen penutupnya, Departemen Pemeriksaan Dokumen Normatif Hukum (QPPL) menyatakan: Pada Poin c, Klausul 6, Pasal 1 Surat Edaran 06, Bank Negara Vietnam mewajibkan lembaga kredit (CI) "untuk memiliki langkah-langkah guna memblokir jumlah pencairan pinjaman di CI pemberi pinjaman sesuai dengan ketentuan hukum dan kesepakatan para pihak dalam perjanjian pinjaman hingga berakhirnya kewajiban penjaminan".

Namun demikian, Undang-Undang tentang Penjaminan Simpanan (KUHPerdata Tahun 2015, Keputusan No. 21/2021/ND-CP) hanya mengatur mengenai penyetoran uang ke dalam rekening yang diblokir pada lembaga perkreditan untuk menjamin pelaksanaan kewajiban dalam hal penyetoran, tidak ada tindakan untuk memblokir jumlah pencairan pinjaman pada lembaga perkreditan pemberi pinjaman sebagaimana ditentukan di atas dalam Surat Edaran 06.

Sementara itu, sesuai ketentuan Pasal 12 Pasal 2 Peraturan Pemerintah No. 101/2012 tentang pembayaran nontunai, rekening pembayaran dibekukan sebagian atau seluruhnya dalam 3 hal: Tidak ada keputusan atau permintaan tertulis dari otoritas yang berwenang sebagaimana diatur dalam peraturan perundang-undangan; Penyedia jasa pembayaran menemukan kesalahan atau kekeliruan dalam transfer uang. Jumlah yang dibekukan dalam rekening pembayaran tidak melebihi jumlah kesalahan atau kekeliruan tersebut; Terjadi perselisihan antar pemilik rekening pembayaran bersama.

Dengan demikian, pengaturan Bank Negara tentang tindakan pemblokiran jumlah pencairan pinjaman pada lembaga pemberi kredit untuk memastikan pelaksanaan kewajiban tidak sesuai dengan ketentuan Kitab Undang-Undang Hukum Perdata tahun 2015, Keputusan 101/2012/ND-CP, serta membatasi hak untuk memilih tindakan untuk memastikan pelaksanaan kewajiban dalam hubungan perdata antara pihak-pihak terkait.

Dari situlah lembaga ini memberikan rekomendasi kepada Bank Negara untuk segera menangani konten ilegal tersebut.

Hao Nhien

[iklan_2]
Sumber