解決が遅い場合や監督上の勧告を実施しなかった場合、具体的な制裁が必要となります。

過去のモニタリング結果の多くは真剣に実施されておらず、これが選出機関の威信と法律の有効性を低下させています。モニタリングの有効性を向上させるために、代表団は、モニタリング後の機関および個人の責任をより明確に定義し、解決が遅れた場合やモニタリング勧告が実施されなかった場合に明確な制裁措置を講じる必要があると提言しました。

Báo Đại biểu Nhân dân•24/10/2025

これは、今朝（10月24日）、国会本会議場で行われた国会及び人民評議会の監視活動に関する法律案（改正）に対するさまざまな意見のあるいくつかの内容に関する討論セッションでの、国会代表ハ・シ・ドン（クアンチ）の意見である。

追加の執行責任と監視後の制裁

ハ・シ・ドン国会議員は国会で演説し、国会常任委員会による本法案の説明、受理、修正に関する報告書に基本的な同意を表明した。同議員によると、本法案は、選出機関による監督の有効性と効率性を向上させ、国家権力の統制に貢献し、ひいては国民の信頼を強化するための法的枠組みの整備に向けた多大な努力を明確に示している。

z7151024018928_c404967ada7e67a40192531adeb7a943(1).jpg — *ハ・シ・ドン代表は10月24日午前、第15期国会第10回会議の会場で演説した。*

達成された成果に加え、ハ・シ・ドン国会議員は、過去の多くの監督結論が真剣に実施されておらず、それが選出機関の威信と法律の有効性を低下させていると率直に指摘した。監督の有効性を高めるためには、監督後の機関および個人の責任をより明確に定義する必要があると同代表は提案した。したがって、起草委員会は、監督勧告の実施結果の定期報告に関する義務規定など、実施責任と監督後の制裁に関する規定を追加する必要がある。さらに、解決が遅い場合や勧告を実施しなかった場合に対する明確な制裁を設け、同時に関係機関および組織の長に具体的な責任を割り当てる必要がある。

代表は、モニタリング結果が真摯に実施される場合にのみ、モニタリング活動はモニタリング、検査、対応、政策改善という「閉じた循環」を形成し、実効性と一貫性を確保できると強調した。モニタリング活動を政策・法律の整備プロセスと連携させるための具体的なメカニズムを構築する必要がある。

現在、多くのモニタリング結果は勧告にとどまっており、政策立案や法律改正の根拠とはなっていない。この問題を指摘し、代表団はモニタリング結果を立法・行政活動における重要な情報源へと転換するための強制的なメカニズムの追加を提案した。具体的には、第一に、国会委員会は法令整備計画を策定する際に、モニタリング活動から生じる勧告を検討するための独立したセクションを設ける必要がある。第二に、政府機関および地方自治体は、モニタリング後に指摘された問題への対応結果を文書で回答する責任を負わなければならない。

ハ・シ・ドン議員は10月24日午前、第15期国会第10回会議場で演説した。写真：クアン・カン

クアンチ省代表団が懸念しているもう一つの問題は、中央レベルと地方レベルの権限が明確に区分されているにもかかわらず、実際には監督内容が重複している点である。この状況を打開するため、代表団はレベル間の監督を調整するメカニズムの検討と開発を提案した。これにより、下位レベル（例えば省人民評議会）の監督結果を、上位レベルの監督活動の基礎データまたは入力データとして活用できるようになる。国会常任委員会は、資源の無駄遣いを避けるため、調整と情報共有に関する枠組みガイドラインを策定すべきである。

人民評議会代表団の監視活動に関して、国会議員ハ・シ・ドン氏は、国会常任委員会が提示した選択肢1に同意する意向を表明した。選択肢1は、この活動は継続するが、人民評議会または人民評議会常任委員会の任務に従って範囲を制限するというものである。

また、討論会では、ハ・シ・ドン国会議員が、早急な対応が必要な問題として、統一された国家監視データベースシステムの構築を提案した。

明確な分権原則とあらゆるレベルの監督基準

市民の苦情、告発、請願の処理を監督する権限に関して、ハ・シ・ドン議員は現行規定の重複を指摘した。現在、この監督内容は国会代表団、人民評議会委員会、省級人民評議会議員、そして村級人民評議会議員に規定されている。この重複により、市民が複数の機関に監督要請を出すという事態が生じ、地方自治体の調整が困難になり、処理に時間がかかるだけでなく、権限をめぐる対立が生じやすい状況となっている。

一方、苦情処理法および告発法には、この権限に関する対応する規定がありません。こうした現状を踏まえ、ハ・シ・ドン国会議員は、起草委員会に対し、この規定を見直すか、各レベルの分権原則と監督基準を明確に規定することで、上記の問題を解決すべきだと提案しました。例えば、事案の規模や範囲を基準としたり、下位レベルでの処理が規定に適合していないことを示す証拠がある場合にのみ、上位レベルに提案したりするといったことが考えられます。こうした調整は、重複を避け、地方自治体の負担を軽減し、処理時間を短縮すると同時に、住民の正当な権利を保障することを目指しています。

出典: https://daibieunhandan.vn/can-che-tai-cu-the-doi-voi-truong-hop-cham-khac-phuc-hoac-khong-thuc-hien-kien-nghi-giam-sat-10392801.html