「象牙の塔」からの脱出
現在ハノイの大学で教鞭を執るグエン・ヴィエット・タイ博士は、講師が実践的な経験に頻繁に触れ、現場で直接働く人々と意見交換する機会を持つことが、学校で教えられている理論の見直しと洗練に役立つと考えている。これにより講義はより魅力的で最新のものとなり、理論体系の調整、補足、あるいは「修正」が必要な問題点を特定するのに役立つという。
大学以外でも教鞭を執り、企業や旅行代理店と協力して仕事をしているグエン・ヴィエット・タイ博士は、多くの現行理論が実践に追いついていないと指摘する。特に観光業のような業界では、マーケティング活動が急速にデジタル化され、非常に速いスピードで展開されているため、その傾向が顕著である。
企業へのアドバイス経験を通して、彼は理論はしばしば個別の分野に細分化されるのに対し、業務の実践はより包括的であり、企業の具体的な目標やニーズに応じて組織化されていることに気づいた。
こうした実践経験に基づき、彼は社会経済生活で実際に起こっている課題を反映した新たな内容を数多く加えることができ、それによって講義の魅力を高め、カリキュラムを最新かつ完璧なものにすることができる。また、企業との連携は、学生インターンを受け入れる組織との協力関係や繋がりを拡大し、研修と労働市場の実際のニーズとの結びつきを強化することにも貢献する。
ハノイ工科大学（ベトナム国家大学）の学長であるチュー・ドゥック・チン教授は、大学は学外企業で働く講師の数に関する統計は取っていないものの、毎年、Viettel、Samsung、VNPT、FPT、Imraなどの大企業から研究プロジェクトがあり、各グループには約5～10人の講師が参加していると述べた。チン教授は、講師が科学研究プロジェクト、あるいは可能であれば研究開発に参加することを支援しているが、そのためには講師自身が時間を適切に調整し、配分する必要があるとしている。
私たちは博士号取得者を「教師」という役割から解放する必要がある。
フン・ホー・ハイ教授（ベトナム科学技術アカデミー数学研究所）は、公告第45号に示された政策は科学界にとって前向きな兆候であると評価した。しかし、同教授によれば、現在の核心的な問題は資金源ではなく、その仕組みにあるという。
フン・ホー・ハイ教授は、大規模大学を例に挙げ、学生数が多く授業料も高額な、主に授業料収入に基づくモデルでは、大学がビジネスロジックに従って運営されていると主張した。講師の数が比例して増えない場合、個人の収入は増えるかもしれないが、教育の質を保証することは難しい。「そのようなモデルで、どうして質の高い教育が実現できるだろうか」とハイ教授は疑問を呈した。
フン・ホー・ハイ教授によれば、国は高等教育への投資において、インフラ整備を優先するのではなく、講師が研究に時間を割けるような仕組みを作るべきだという。同教授は自身の観察に基づき、前述の大学では多くの講師が単なる「教育技術者」の状態に陥っており、科学研究に費やす時間はほとんど残されていないと指摘した。
フン・ホー・ハイ教授は国際的な事例を挙げ、多くの国では教授や准教授が全額または一部給与付きの研究休暇を取得でき、その資金を使って海外での研究や学術協力を行っていると指摘した。ベトナムでは、現在の給与では講師が自身の専門能力開発費用を賄うには不十分である。さらに重要なのは、講師が基礎研究を行わずにすべての時間を教育に費やしている場合、海外の大学との実質的な学術協力を行うことも困難であるということだ。
講師や博士号取得者が5～7年ごとに企業で働いたり、海外でさらなる研究を行うことを認める政策は、進歩的な一歩と見なされている。しかし、多くの専門家は、講師はすでに授業で過重な負担を抱え、研究のための時間と資源が不足しているため、サバティカル休暇やさらなる研究の話は単なるスローガンに終わるか、大学教育の質に逆効果をもたらす危険性があると警告している。
彼は、一部の大規模教育機関における教員配置の矛盾を指摘した。これらの機関では、一部の科目で十分な常勤講師が不足しているため、外部講師を雇わざるを得ない状況にある。大学は毎年約7,000～8,000人の学生を卒業させるが、論文指導資格を持つ講師の数はわずか数百人しかいない。つまり、学部生の論文指導だけでも、講師一人あたり年間平均少なくとも10人の学生を担当しており、他の教育プログラムや大学院課程の指導業務は含まれていない。フン・ホー・ハイ教授によれば、この過重な負担が研究時間を「圧迫」しており、講師の資格向上や教育の質の向上に大きく影響しているという。
博士課程学生と学部生の比率を高めることによってのみ、教育の質を向上させることができる。博士課程学生が単なる「教師」ではなく、研究に時間を割けるようになれば、専門能力を高め、教育活動に効果的に貢献できる。フン・ホー・ハイ教授は、博士課程学生1人あたりの学部生論文執筆者数は最大4人に制限すべきだと強調した。しかし実際には、博士課程学生1人あたり15人もの学部生を抱えている学科もある。この人数では、教育の質を確保できるのか疑問視している。大学院教育に関しては、「供給」の拡大を議論する前に、社会に真の「需要」を生み出す必要があると考えている。
より広い視点から見ると、多くの専門家は、「5年ごとに、講師や博士号取得者は1年間企業で働いたり、海外でさらなる研究を行ったりすることができる」という方針は合理的なアプローチであり、世界中の大学で広く採用されているサバティカル制度と大きな類似点があると考えている。
適切に理解され、設計されれば、講師が5～7年の勤務ごとに1年間企業で働いたり、海外でさらなる教育を受けたりすることを認める制度は、本質的にはサバティカル休暇制度と非常によく似ている。重要な問題は、そのアイデア自体ではなく、実施段階にある。実施が単なる形式的なものに終わらないよう、有能なパートナー、具体的なプロジェクト、権利と知的財産に関する明確な仕組み、そして測定可能な成果基準が必要となる。
専門家はまた、政策が書類作成や目標達成を目的とした事務手続きに転用された場合、望ましい結果が得られないだけでなく、逆効果になる可能性もあると警告している。特に、企業が真の研究開発活動に従事することなく、協力関係にあるというイメージを高めるために政策を悪用する可能性がある。そのような場合、教員は形式的に参加するだけで、新製品、新技術、新知識の創出には至らず、同時に教育機関の研究活動を阻害することになるだろう。
逆に、この方針が適切に実施されれば、プラスの効果をもたらす可能性がある。教員が真の研究開発能力を持つ企業で業務に参加し、具体的な研究課題を与えられることで、業界標準の製品開発思考に触れることができるだけでなく、試作品、技術プロセス、研究データ、知的財産記録、学術論文といった具体的な成果物を生み出すことも可能になる。大学に戻った後、これらの能力と協力ネットワークは、研究の質の向上と技術移転の可能性の拡大に貢献するだろう。
これは目新しい、あるいは根拠のない考えではなく、国際的な高等教育の実践においてその有効性が証明されている。しかし、この政策の真価は、単なる形式的なものや協力関係を「磨き上げる」手段ではなく、サバティカルによる能力開発プログラムの真の精神に基づいて実施された場合にのみ発揮される。
出典: https://tienphong.vn/nhung-giang-vien-vao-thuc-te-post1820003.tpo
コメント (0)