「象牙の塔」からの脱出
現在ハノイの大学で教鞭をとるグエン・ヴィエット・タイ博士は、講師が実践経験に頻繁に触れ、現場で直接働く人々と意見交換する機会を持つことで、学校で教えられている理論を見直し、洗練させることができると考えています。これにより、講義はより魅力的で最新のものとなり、理論体系の調整、補足、あるいは「修正」が必要な問題点を特定するのに役立ちます。
大学外で企業や旅行代理店を指導し、彼らと仕事をするグエン・ベト・タイ博士は、特にマーケティング活動が急速にデジタル化され、非常に速いスピードで展開されている観光業などの業界では、現在の理論の多くが実践に遅れをとっていると指摘しています。
彼は企業へのアドバイス経験を通じて、理論は個別の領域に細分化されることが多いのに対し、業務の実践はより総合的で、企業の具体的な目標とニーズに応じて編成されることに気づきました。
こうした実務経験に基づき、 社会経済生活における課題を反映した新たな内容を数多く追加することで、講義の魅力を高め、カリキュラムを刷新・充実させることができます。また、企業との連携により、学生インターンシップ受け入れ機関との連携・協力関係の拡大が促進され、研修と労働市場の実際のニーズとの連携強化にも貢献しています。
ハノイ工科大学（ベトナム国家大学）のチュー・ドゥック・チン学長は、大学では学外の企業で働く講師の数に関する統計を取っていないものの、毎年、Viettel、Samsung、VNPT、FPT、Imraといった大企業による研究プロジェクトがあり、各グループには5～10名程度の講師が参加していると述べた。チン学長は、可能であれば講師が科学研究プロジェクト、あるいは研究開発に参加することを支援しているが、講師には時間を適切に調整し、配分することが求められている。
博士号取得者を「教師」としての役割から解放する必要がある。
ベトナム科学技術アカデミー数学研究所のPhung Ho Hai教授は、第45号告示に示された政策は科学界にとって前向きなシグナルであると評価した。しかし、同教授によると、現在の核心的な問題は資金源ではなく、その仕組みにあるという。
フォン・ホー・ハイ教授は、大規模大学を例に挙げ、学生数が多く高額な授業料を主とする授業料重視のモデルは、大学をビジネスロジックに陥らせていると主張した。講師数が比例して増加しなければ、個人所得は向上するかもしれないが、教育の質を保証することは難しい。「そのようなモデルでは、どうして質が確保できるのか」とハイ教授は疑問を呈した。
フォン・ホー・ハイ教授によると、政府は高等教育への投資において、インフラ整備を優先するのではなく、講師が研究に時間を割けるような仕組みを作る必要があるという。教授は自身の観察に基づき、前述の大学では多くの講師が単なる「教育技術者」のような状態に陥っており、科学研究に割く時間がほとんどないことを指摘した。
フン・ホー・ハイ教授は国際的な経験を例に挙げ、多くの国では教授や准教授が全額または一部の給与が支払われるアカデミック休暇を取得し、その休暇を利用して海外での研究や学術協力を行っていると指摘した。ベトナムでは、現在の給与水準では講師自身の専門能力開発費用を賄うのに十分ではない。さらに重要なのは、基礎研究がないまま教授の時間が全て授業に費やされると、海外の大学との実質的な学術協力も困難になるという点だ。
講師や博士号取得者が5～7年ごとに企業で働いたり、海外でさらに研究を続けたりすることを認めるこの方針は、進歩的な措置と見られています。しかし、多くの専門家は、講師が既に授業で過重労働となり、研究のための時間とリソースが不足している現状において、サバティカル休暇やさらなる研究といった議論は単なるスローガンに留まり、大学教育の質に逆効果をもたらす可能性さえあると警告しています。
彼は、一部の大規模研修機関における教員の矛盾を指摘した。一部の科目では専任講師が不足しており、外部講師を雇用せざるを得ない状況にある。大学は毎年約7,000～8,000人の学生を卒業させるが、論文指導資格を持つ講師はわずか数百人しかいない。つまり、学部論文指導だけでも、各講師は年間平均10人以上の学生を担当しており、他の研修プログラムや大学院研究の指導業務は含まれていない。フォン・ホー・ハイ教授によると、この過負荷は、講師の資質と研修の質を向上させる上で重要な要素である研究時間を「圧迫」しているという。
博士課程学生と学部生の比率を高めることによってのみ、教育の質を向上させることができます。博士課程学生が単なる「教師」ではなく、研究に時間を割くことができれば、専門能力を高め、教育活動に効果的に貢献することができます。フォン・ホー・ハイ教授は、博士課程学生1人に対して学部生が論文を執筆する比率を最大4人に制限すべきだと強調しました。しかし、現実には、学部によっては博士課程学生1人に対して学部生が15人という状況もあり、この数字は教育の質を担保できるかどうか疑問視させられます。大学院教育に関しては、「供給」の拡大を議論する前に、社会に真の「需要」を生み出す必要があると教授は考えています。
より広い視点から見ると、「講師や博士号取得者は5年ごとに1年間企業に勤務するか、海外でさらに研究を進めることができる」という方針は、世界中の大学で広く採用されているサバティカル制度と大きな類似点を持ち、合理的なアプローチであると多くの専門家が考えています。
適切に理解され、適切に設計されれば、講師が5～7年の勤務ごとに1年間企業に勤務するか、海外でさらなる教育を受けることを認める政策は、本質的にはサバティカル制度と非常に類似している。重要な問題は、そのアイデア自体ではなく、実施段階にある。実施段階には、有能なパートナー、具体的なプロジェクト、権利と知的財産に関する明確なメカニズム、そして測定可能な成果基準が必要となる。これらによって、実施が単なる形式的なものに終わるリスクを回避することができる。
専門家はまた、政策が書類の完成や目標達成を目的とした行政手続きと化した場合、期待される成果が得られないだけでなく、逆効果になる可能性もあると警告している。特に、企業が真の研究開発活動を行わずに、協力のイメージを高めるためにこの政策を利用する可能性が考えられる。このような場合、教員は形式的な参加にとどまり、新しい製品、技術、知識の創出に至らず、教育機関の研究活動に支障をきたす可能性がある。
逆に言えば、この方針が適切に実施されれば、プラスの効果をもたらす可能性があります。教員が真の研究開発能力を持つ企業で業務に携わり、具体的な研究課題を任されることで、業界標準の製品開発思考を習得できるだけでなく、プロトタイプ、技術プロセス、研究データ、知的財産記録、科学論文といった具体的な成果物を生み出すことができます。大学に戻った後、これらの能力と協働ネットワークは、研究の質の向上と技術移転の可能性の拡大に貢献するでしょう。
これは新しい考えでも根拠のない考えでもありませんが、国際的な高等教育の実践においてその有効性が実証されています。しかし、この政策の価値は、単なる形式的なものや協力関係を「洗練」するための手段にとどまることなく、サバティカル研修による能力開発プログラムの真の精神に沿って実施されることによってのみ実現されます。
出典: https://tienphong.vn/nhung-giang-vien-vao-thuc-te-post1820003.tpo
コメント (0)