4月1日、被告人チュオン・ミ・ラン（68歳、ヴァン・ティン・ファット・グループ会長）と他の被告人85人に対する裁判は弁論段階に入り、ホーチミン市人民検察院は弁護側の主張、被告人側の補足的正当防衛の主張、権利擁護に対する被告人の見解などについて回答した。
回答の最初の部分で、ホーチミン市人民検察院の代表は、検察機関は常に無罪推定の原則、事件の客観的真実の尊重など刑事訴訟法の原則を順守していると述べた。検察院は被告側弁護士の見解、弁護側の陳述、証拠を尊重する。
人民検察院の代表者によると、裁判の過去数日間、被告人は誠実で反省していたものの、一部の弁護士は弁論に真摯さを欠き、その主張は裁判の展開に沿っておらず、被告人の権利に悪影響を及ぼしたという。一部の弁護士は、人民検察院の評価において根拠のない発言を行った。
裁判に出席したホーチミン市人民検察院の代表者。
検察官は、チュオン・ミ・ランの犯罪行為は2012年から継続していたと主張した。本質的に、チュオン・ミ・ランはSCBを金融ツール、つまりお金を保管する場所と見なし、お金が必要なときはいつでも他の被告人にSCBからお金を引き出すように指示していた。
融資の担保を提供するというのは、単なる欺瞞的な戦術に過ぎません。担保は回収され、法的要件を満たさない他の資産と置き換えられる可能性があり、その結果、融資は回収不能な状態に陥ります。
人民検察院によれば、ラン氏はSCBの取締役会のメンバーではないが、ラン氏が財産横領の罪に該当しないとする弁護人の評価は、企業法、信用機関法、収集された文書、裁判所での捜査結果と一致していない。
法律では、SCBは法律に基づいて運営される株式会社の形態で設立され、株主総会は株式会社の最高機関であり、議決権を持つすべての株主で構成されると明確に規定されています。取締役会は、株主総会によって選出された会社の経営機関に過ぎません。弁護士は、SCBにおいて取締役会が最高経営機関であると主張していますが、これは法律に違反しています。
検察庁の代表者は、刑事訴訟において、事件の結果を判断するための評価委員会の設置は必須ではないと主張した。第88条は、事件の結果を評価し決定するために、他の証拠収集方法を適用することを認めている。横領された資金の額は304兆ドンを超えた。
被告人チュオン・ミ・ラン。
検察は、ホアン・クアン社の評価結果に基づかず、他の調査手段を用いて本件の損害額を算定した。検察は、未払い債務総額から担保資産の価値を差し引いた金額を適用し、被告有利の原則を適用した。
起訴状は、被告人チュオン・ミ・ランがSCBのあらゆる活動を管理・運営する権限を有していたと結論付けており、これは十分な根拠があり、法律にも合致する。検察は、文書はランが自身が保有する全ての株式を取得し、所有し、支配していたことを示していると主張している。
国家銀行の規則に基づく事件の損害額の判定は未払い債務総額から担保価値を差し引くことになるという弁護士の意見に関して、人民検察院は、この判定は通常の銀行業務に関する規則に違反した刑事事件にのみ適用されると述べた。
しかし、本件において、被告人チュオン・ミ・ランの行為の性質は、資産の横領と担保資産の登録の不履行であったため、検察は、前述の計算方法を用いて事件の結果を判断しなかった。
さらに、被告であるタ・チエウ・チュン氏（ベトビンフー社社長）が2022年6月までに作成した株主変更に関する報告書とチュン氏の法廷での証言は、いずれもチュオン・ミ・ラン氏がチュン氏に、被告が保有するSCB株式の監視を委託していたことを示している。SCB株式の変更はすべて、ヴァン・ティン・ファット会長の指示の下で行われた。
さらに、被告ランの尋問調書には、彼女が3つの銀行の合併前に親戚や友人に株を買うように勧め、所有権が65％に達し、その後も株式保有を増やし続けたことが確認されている。
被告のチュオン・ミ・ラン氏はSCBの資産を管理していなかったものの、SCBの役員を選任・解任する権限を有し、絶対的な権限を握っていた。さらに、彼女は主要人物を補佐するよう手配していた。
「これらは被告がSCBから金を横領するために使った条件、方法、戦術である」と検察側の代理人は述べた。
裁判中の他の被告人。
SCB銀行によるVAMCへの不良債権売却はベトナム国家銀行によって許可されていたという見解については、VAMCに売却された未払債務は依然としてこの事件の結果に起因するものとされている。
人民検察院の代表者によれば、法律では金融機関が不良債権を処理するために債権売却や債務相殺の措置をとることを認めているが、本件では被告らがSCBから引き出した資金を流用するために不良債権を隠蔽し犯罪行為を隠蔽するための策略や方法として債権売却や債務相殺の措置を用いたため、被告らは依然としてこれらの債務に対して責任を負わなければならない。
人民検察院の代表者によると、チュオン・ミ・ラン氏の行為は長期間にわたり同じ方法と手口で継続していたが、2012年から2018年の間にチュオン・ミ・ラン氏とその共犯者の犯罪行為は、1999年刑法の信用機関の活動における貸付に関する規制に違反する犯罪の要件を満たしていたため、人民検察院は彼女を2つの異なる罪で起訴した。
2018年以降、2015年刑法（2017年に改正・補足）が施行され、その施行規則に基づくと、この期間中のチュオン・ミ・ラン氏の行為は、横領罪を構成するのに十分な要素を有していた。したがって、人民検察院による2件の訴追は十分な根拠があった。
チュオン・ミ・ラン氏が首謀者でありリーダーであったという容疑に関して、検察は、起訴状に記載されている通り、被告人はSCBを資金の保管場所、資金の調達手段と考えており、必要に応じていつでも作戦を指揮できると考えていたという評価を維持している。
入手可能な文書と証拠に基づき、ラン氏名義の株式を保有する外国企業5社の確認と解明に関する司法支援については未だ成果が得られていないものの、チュオン・ミ・ラン氏が横領罪の犯人であると断定する十分な根拠がある。
弁護士らが検察当局に対し、５つの外国株式会社が被告の株式を購入したことを証明するよう求めているが、これによってラン氏がこれらの株式の経営権を握っていたという事実は変わらない。
検察院によると、一部の弁護士は刑事訴訟において資産評価は必要だと主張している。しかし、検察院は、本件において検察当局は資産評価を適用せず、資産価値を確定するために他の証拠収集方法を用いたと主張している。
調査の結果、チュオン・ミ・ラン氏の行為によって生じた損害は677兆ドン以上に上ると判明した。これはSCBソフトウェアの会計システム、他の被告の証言、独立監査法人の証言とも一致している。
検察は、検察はチュオン・ミ・ラン氏が横領して被った損害額を677兆ドンとみなしたと主張している。
[広告2]
ソース
コメント (0)