Porozumienie uniwersyteckie: Konieczność zdecydowanego przekazania szkół publicznych Ministerstwu Edukacji i Szkolenia

(Dan Tri) - Od początku lat 80. i 90. rząd rozpoczął realizację polityki reorganizacji instytucji szkolnictwa wyższego w kierunku ujednoliconego zarządzania pod jednym nadzorem.

Rezolucja 71 Biura Politycznego w sprawie przełomów w rozwoju edukacji i szkoleń wyznacza zadanie unowocześnienia i podniesienia poziomu szkolnictwa wyższego, osiągnięcia przełomów w rozwijaniu wysoko wykwalifikowanych zasobów ludzkich i talentów oraz prowadzenia badań naukowych i innowacji.

W tym przypadku jednym z kluczowych rozwiązań jest uporządkowanie, restrukturyzacja i łączenie uczelni wyższych.

Podczas Konferencji Szkolnictwa Wyższego w 2025 r. minister edukacji i szkoleń Nguyen Kim Son potwierdził, że ta poważna restrukturyzacja instytucji edukacyjnych jest rozkazem.

To jest szansa, czas, moment, aby szkolnictwo wyższe dokonało przełomu. „Jeśli nie wykorzystamy szansy, nie wykorzystamy władzy, to znaczy, że jesteśmy winni” – podkreślił szef sektora edukacji.

Przed rewolucją w organizacji i łączeniu uniwersytetów gazeta Dan Tri zorganizowała serię artykułów na temat: „Wielka organizacja uniwersytetów: strategiczny punkt zwrotny dla przełomowego rozwoju”.

Seria artykułów stanowi panoramiczny obraz kierunku organizacji, restrukturyzacji i fuzji uniwersytetów w Wietnamie, w którym czołowi eksperci wezmą udział w debacie i wyjaśnieniu przełomowych możliwości rozwoju szkolnictwa wyższego oraz wyzwań, które należy wspólnie rozwiązać, aby rewolucja w szkolnictwie wyższym mogła osiągnąć swój cel zgodnie z duchem Rezolucji 71.

Niedostatki starego modelu zarządzania, który istniał przez dziesięciolecia

Ostatnio propozycja przeniesienia wielodyscyplinarnych publicznych uczelni wyższych (z wyjątkiem szkół policyjnych i wojskowych) do Ministerstwa Edukacji i Szkolenia (MOET) spotkała się z dużym zainteresowaniem opinii publicznej. Kwestia ta była już poruszana 30-40 lat temu.

Ponieważ wietnamski system szkolnictwa wyższego przed reformą opierał się na starym, radzieckim modelu, planowanie instytucji szkolnictwa wyższego było w dużym stopniu uzależnione od scentralizowanego systemu administracyjnego, w związku z czym szkoły podlegały bezpośredniej kontroli wielu różnych ministerstw, oddziałów i agencji.

Zdając sobie sprawę, że stary model stopniowo ujawniał wiele niedociągnięć i nie był już w stanie sprostać zadaniom zarządczym w nowej sytuacji, gdy nasz kraj wyszedł z wojny, Rada Ministrów (obecnie Rząd) rozpoczęła od początku lat 80. i 90. politykę przekształcania instytucji szkolnictwa wyższego w kierunku jednolitego zarządzania pod jednym centralnym punktem – Ministerstwem Szkolnictwa Wyższego i Średnich Szkół Zawodowych (obecnie Ministerstwem Edukacji i Szkolnictwa).

Politykę tę można wyraźnie zaobserwować w dwóch dokumentach: Uchwale Rządu nr 73-HDBT z dnia 22 kwietnia 1983 r. w sprawie działalności oświatowej w latach następnych oraz Decyzji nr 255-HDBT z dnia 31 sierpnia 1991 r. w sprawie organizacji i uporządkowania sieci szkół w systemie oświaty krajowej.

Studenci Narodowego Uniwersytetu Ekonomicznego (zdjęcie: NEU)

Polityka ta nie została jednak wdrożona w sposób poważny, a sytuacja, w której niektóre szkoły pozostają w swoich starych ministerstwach i filiach, jest dość powszechna. Problem ten został również poruszony przez wicepremiera Nguyen Khanha na Krajowej Konferencji Rektorów Uniwersytetów i Szkół Wyższych w Hanoi w 1992 roku, w następujący sposób:

„Nasza sieć uniwersytetów i szkół wyższych od wielu lat jest nieudolna. Skala każdej szkoły jest zbyt mała, większość z nich to szkoły jednodyscyplinarne. Organizacja i budowa uniwersytetów i szkół wyższych jest w dużym stopniu uzależniona od systemu administracyjnego, organizacji i funkcjonowania szkół, zgodnie z decyzją ministerstwa, prowincji i miasta.

Rozdzielenie i izolacja szkół w znacznym stopniu utrudnia rozwój potencjału kadry pedagogicznej, ogranicza wykorzystanie potencjału istniejących obiektów szkolnych oraz utrudnia komunikację i łączność między szkołami.

Wszyscy zgadzają się co do potrzeby reorganizacji sieci uniwersytetów i szkół wyższych, ale oczywiste jest, że do tej pory niewiele zrobiono, a system sieci nie zmienił się w porównaniu z sytuacją sprzed 3 lat. To niedociągnięcie sektora edukacji i szkoleń, a także niedociągnięcie Rady Ministrów.

Dlaczego tak trudno jest przenieść zarządzanie? Wynika to z dotowanych i scentralizowanych nawyków okresu planowania centralnego.

W tamtym czasie każdy dział nie tylko zarządzał swoją własną specjalizacją, ale także był w pełni odpowiedzialny za działania związane z daną branżą lub dziedziną, takie jak szkolenie kadr, alokacja budżetu, zarządzanie produkcją, a nawet opieka zdrowotna i socjalna dla pracowników danej branży...

W związku z tym ministerstwa często posiadają własne systemy szkoleniowe, które koncentrują się na kształceniu specjalistycznych umiejętności i wiedzy zgodnie z wytycznymi ministerstwa. Po ukończeniu studiów studenci są często przydzielani lub mobilizowani do pracy w jednostkach podległych ministerstwu lub w obszarach przez nie zarządzanych.

W związku z tym przy przekazywaniu zarządzania szkołami z ministerstw specjalistycznych do Ministerstwa Edukacji i Szkolenia pojawiły się trudności wynikające ze starych przyzwyczajeń i braku zdecydowania we wdrażaniu zmian.

Minęły 33 lata, a reorganizacja sieci uniwersyteckiej nadal nie została wdrożona.

W kontekście drastycznego wdrażania w kraju rewolucji, mającej na celu reorganizację i usprawnienie aparatu państwowego, wiele opinii zaproponowało przekazanie publicznych uniwersytetów (oprócz sektora bezpieczeństwa i obronności) pod zarząd Ministerstwa Edukacji i Szkolenia, aby zapewnić jednolitość w zarządzaniu państwem.

Aby właściwie ocenić tę nową propozycję, konieczne jest najpierw wyjaśnienie kwestii związanych z zarządzaniem instytucjami szkolnictwa wyższego.

Zarządzanie obejmuje tutaj zarządzanie państwowe i zarządzanie bezpośrednie. Zarządzanie państwowe dotyczy wszystkich instytucji edukacyjnych, zarówno publicznych, jak i prywatnych, i obejmuje takie główne zadania, jak opracowywanie i kierowanie wdrażaniem strategii, planów i polityk rozwoju edukacji; regulowanie celów, programów i treści edukacyjnych; krajowe ramy kwalifikacji; mobilizowanie, zarządzanie i wykorzystywanie zasobów w celu rozwoju kariery edukacyjnej; inspekcja i kontrola przestrzegania przepisów oświatowych.

Ustawa oświatowa z 2019 r. stanowi, że rząd ujednolica zarządzanie oświatą na szczeblu państwowym.

Ministerstwo Edukacji i Szkolenia jest odpowiedzialne przed rządem za wdrażanie państwowego zarządzania edukacją przedszkolną, edukacją ogólną, edukacją uniwersytecką, edukacją w szkołach policealnych, edukacją w szkołach policealnych i kształceniem ustawicznym.

Pozostałe ministerstwa, oddziały i komitety ludowe wszystkich szczebli sprawują państwowe zarządzanie oświatą zgodnie z decentralizacją Rządu, w zakresie swoich zadań i uprawnień.

Tymczasem zarządzanie bezpośrednie dotyczy wyłącznie szkół publicznych, za pośrednictwem agencji zarządzania bezpośredniego, którą wcześniej nazywaliśmy organem zarządzającym. Organ zarządzający jest odpowiedzialny za bezpośrednie zarządzanie szkołami partnerskimi w kwestiach takich jak strategiczna orientacja rozwoju, organizacja, personel (np. mianowanie dyrektorów), finanse, inwestycje w infrastrukturę szkolną… Zalążki mechanizmu „proś – dawaj” w zarządzaniu również wywodzą się z tego źródła.

Przez długi czas instytucje szkolnictwa wyższego w naszym kraju były rozproszone w różnych ministerstwach, wydziałach i miejscowościach. Rozdzielenie państwowego zarządzania wiedzą fachową od zarządzania zasobami ludzkimi i finansami osłabiło jedność w kierowaniu i zarządzaniu całym krajowym systemem oświaty, a także uczyniło aparat zarządzania oświatą uciążliwym i obciążonym.

Jak już wspomniano, nasze państwo od samego początku dostrzegało te niedociągnięcia, ale z powodu przeszkód na poziomie oddolnym, ministerstw zarządzających (agencji zarządzających bezpośrednio), do tej pory nie udało się wdrożyć jednolitego zarządzania.

Właściwy moment na ponowne rozważenie kwestii zarządzania uniwersytetem

Aby dokonać transferu instytucji szkolnictwa wyższego do Ministerstwa Edukacji i Szkolenia, konieczne są zdecydowane zmiany instytucjonalne.

Rezolucja 18-NQ/TW jasno określiła stanowisko: „Wdrożyć zasadę, zgodnie z którą jedna agencja wykonuje wiele zadań, a jedno zadanie jest przypisane tylko jednej agencji, która przewodniczy i ponosi główną odpowiedzialność”. Zatem jedynie Ministerstwo Edukacji i Szkolenia jest odpowiedzialne za zarządzanie systemem edukacji w ogólności. Pozostałe ministerstwa i sektory muszą skupić się na zarządzaniu swoimi wyspecjalizowanymi obszarami, unikając „przejęcia” zbyt wielu zadań i prowadząc do nakładania się zarządzania między ministerstwami i sektorami.

Ten jasny podział zadań eliminuje również zjawisko „przerzucania odpowiedzialności” między ministerstwami i filiami. Z chwilą rezygnacji z funkcji zarządzania instytucjami szkolnictwa wyższego, ministerstwa i filie muszą również zrzec się prawa do budżetowania uczelni, a także prawa własności gruntów, obiektów itp. należących do tych uczelni. Dopóki inne ministerstwa i filie będą miały prawo do budżetowania uczelni, uczelnie będą miały powód, by się ich „kurczowo trzymać”.

Aby Ministerstwo Edukacji i Szkolenia mogło ujednolicić swoją rolę w państwowym zarządzaniu edukacją, Zgromadzenie Narodowe musi najpierw usunąć klauzule 3 i 4 artykułu 105 Ustawy oświatowej z 2019 roku, co oznacza odebranie roli państwowego zarządzania edukacją Ministerstwu Pracy, Inwalidom Wojennym i Spraw Socjalnych (starej wersji) oraz innym ministerstwom i agencjom na szczeblu ministerialnym. W tym czasie Ministerstwo Edukacji i Szkolenia będzie faktycznie pełnić rolę jedynego przedstawiciela odpowiedzialnego przed rządem za państwowe zarządzanie edukacją.

Jeśli chodzi o Komitety Ludowe wszystkich szczebli, to nadal utrzymują one realizację państwowego zarządzania oświatą zgodnie z decentralizacją rządu, w zakresie swoich zadań i uprawnień.

W tym miejscu konieczne jest wyjaśnienie różnic w funkcjach między ministerstwami, agencjami szczebla ministerialnego (centralnym) i prowincjonalnymi (lokalnymi) Komitetami Ludowymi. Ministerstwa i agencje szczebla ministerialnego są członkami rządu, a w rządzie jedno zadanie jest przypisane tylko do jednego ministerstwa – to znaczy, że każde ministerstwo odpowiada za zarządzanie wyspecjalizowaną dziedziną w całym kraju.

Tymczasem Prowincjonalny Komitet Ludowy jest lokalną agencją administracji państwowej, działającą jako „samorząd lokalny”. Komitet Ludowy sprawuje nadzór nad państwem we wszystkich dziedzinach, takich jak gospodarka, kultura, społeczeństwo, bezpieczeństwo, obronność… na terenie danej miejscowości.

Zatem powierzenie państwowego zarządzania edukacją Prowincjonalnemu Komitetowi Ludowemu świadczy o decentralizacji i delegowaniu uprawnień do władz lokalnych. Jest to również zgodne z wytycznymi premiera Pham Minh Chinha, przedstawionymi na posiedzeniu Narodowego Komitetu ds. Innowacji w Edukacji i Szkoleniu na początku listopada 2024 r., które brzmią: „Promowanie decentralizacji i delegowania uprawnień do władz lokalnych oraz instytucji edukacyjnych i szkoleniowych w celu stworzenia przestrzeni dla kreatywności; wzmacnianie autonomii władz lokalnych w duchu lokalnej decyzji, lokalnego działania i lokalnej odpowiedzialności”.

Lokalne uniwersytety powstały w celu zapewnienia większej równości w szkolnictwie wyższym, tworząc korzystne warunki dla regionów o zróżnicowanym poziomie rozwoju społeczno-gospodarczego, zwłaszcza w miejscowościach o wolniejszym rozwoju społeczno-gospodarczym. To bardzo dobry model, który należy utrzymać i promować.

W tym duchu, tendencja do łączenia lokalnych instytucji szkolnictwa wyższego z filiami lub szkołami członkowskimi kluczowych uniwersytetów (podlegających rządowi centralnemu), co miało miejsce w ostatnim czasie, jest całkowicie sprzeczna z najnowszymi poglądami Partii i Państwa.

W kontekście gospodarki wielosektorowej, dla zapewnienia korzystnego rozwoju, szkoły lokalne powinny być zorganizowane według modelu uniwersytetów i szkół wyższych, które cieszą się obecnie dużą popularnością na świecie.

Czy koncentracja zbyt wielu szkół pod Ministerstwem Edukacji i Szkolenia nie powoduje przeciążenia aparatu?

Jeśli powyższa propozycja zostanie zaakceptowana, liczba uczelni wyższych zarządzanych przez Ministerstwo Edukacji i Szkolenia znacząco wzrośnie. Nie stanowi to jednak problemu, ponieważ w związku z tendencją do autonomizacji uczelni, w niedalekiej przyszłości Ministerstwo Edukacji i Szkolenia będzie pełnić jedynie funkcję zarządczą państwa, opracowując strategie szkolnictwa wyższego, wydając polityki i standardy dla szkolnictwa wyższego, planując podział środków budżetowych na szkoły oraz monitorując przestrzeganie prawa.

W tym czasie instytucje szkolnictwa wyższego zostaną całkowicie „uwolnione” od mechanizmu rządzenia i otrzymają pełną autonomię w kwestiach akademickich, organizacyjnych, kadrowych i finansowych na rzecz rozwoju.

Mechanizm zarządzania uniwersytetami w Chinach przed i po 1990 r.

W oparciu o powyższe podstawy rekomenduję, aby państwo jednocześnie wdrożyło następujące rozwiązania: przyspieszyło proces przyznawania autonomii kwalifikowanym instytucjom szkolnictwa wyższego; promowało decentralizację i delegowanie uprawnień do zarządzania i inwestowania w edukację na poziomie lokalnym; tworzyło jednostki szkolne na poziomie pośrednim (takie jak korporacje i systemy szkolne) z wystarczającą autonomią, aby zarządzać szkołami, które nie mają wystarczającej autonomii, i bezpośrednio je wspierać; uwzględniało w ustawie o edukacji odpowiedzialność społeczności za uczestnictwo we wspieraniu i przyczynianiu się do funkcjonowania systemu edukacji; zachęcało do tworzenia powiązanych klastrów szkolnych w tej samej miejscowości w celu promowania wspólnej siły.

Jeżeli uda się to zrealizować, w kompletnym aparacie Ministerstwa Edukacji i Szkolenia znajdą się wyłącznie departamenty realizujące funkcje zarządzania państwem, co pozwoli na maksymalne usprawnienie pracy personelu Ministerstwa, zgodnie z wytycznymi obecnego Sekretarza Generalnego.

Ważne jest, aby szkoły publiczne zostały trwale przekazane Ministerstwu Edukacji i Szkolenia, nie ma tu żadnych innych szczególnych cech poza szkołami wojskowymi i policyjnymi. Dopóki ministerstwo uznaje swoją dziedzinę za specjalną i utrzymuje uniwersytet, inne ministerstwa mogą zrobić to samo.

A potem powtórzą się słowa wicepremiera Nguyen Khanha z 1992 r., że wszyscy się zgadzają, wszyscy widzą potrzebę reorganizacji systemu sieci uniwersytetów i szkół wyższych..., ale do dzisiaj niewiele zrobiono, system sieci nie zmienił się w porównaniu do... 30 lat temu!

Tylko wtedy, gdy szkoły publiczne podlegają jednej jednostce zarządzającej, Ministerstwu Edukacji i Szkolenia, proces łączenia i łączenia może się powieść.

Dr Le Viet Khuyen

Wiceprezes Stowarzyszenia Wietnamskich Uniwersytetów i Szkół Wyższych,

Były zastępca dyrektora Departamentu Szkolnictwa Wyższego, Ministerstwo Edukacji i Szkolenia

Source: https://dantri.com.vn/giao-duc/sap-xep-dai-hoc-can-kien-quyet-chuyen-cac-truong-cong-lap-ve-bo-gddt-20251004233915285.htm