Por que ainda é apenas uma disputa entre democratas e republicanos?

Em menos de 10 dias, a disputa entre os candidatos republicano e democrata à presidência dos EUA terminará e um dos dois partidos continuará liderando os Estados Unidos. Mas por que apenas um candidato democrata ou republicano pode se tornar presidente dos EUA?

O símbolo do elefante do Partido Republicano (à esquerda) e o símbolo do burro do Partido Democrata. (Foto: History)

Assim como nas 59 eleições quadrienais anteriores nos Estados Unidos, à medida que o dia da eleição se aproxima, a insatisfação com os dois principais candidatos presidenciais dos partidos geralmente surge.

Muitos americanos consideraram votar em um candidato de um terceiro partido, esperando que, se ele ou ela obtiver votos suficientes, o duopólio Democrata-Republicano seja quebrado.

Mas o problema não é que candidatos de terceiros não vencerão esta eleição assistida globalmente , mas que eles não podem vencer.

A razão pela qual um candidato não democrata ou não republicano não pode vencer não tem nada a ver com Trump ou Harris, mas sim porque, no atual sistema americano, não há razão legítima para os eleitores votarem em um candidato de um terceiro partido. Isso não tem nada a ver com conspiração entre republicanos e democratas, mas sim com um conceito básico de ciência política chamado "Lei de Duverger".

A Lei da Política

Na década de 1950, o cientista político francês Maurice Duverger afirmou que o que estava acontecendo era quase uma lei vigente na política. Ele demonstrou que os resultados eleitorais e os sistemas partidários eram determinados pelas instituições eleitorais e pela forma como os votos eram contados.

Sistemas eleitorais de maioria simples, como os dos EUA, criam sistemas bipartidários. Sistemas de representação proporcional, como os da Europa e da América Latina, criam sistemas multipartidários. Isso faz sentido. Na representação proporcional, as pessoas votam em um partido que reflete sua ideologia. Se forem Verdes ou Liberais e seu partido obtiver 15% dos votos, elas conquistarão 15% das cadeiras na legislatura.

Como não há razão para não votar de acordo com a própria consciência, pode haver muitos partidos diferentes em todo o espectro ideológico. Mas nos Estados Unidos, o país é dividido em estados e distritos eleitorais, e quem obtiver mais votos vence.

Este é um sistema em que o vencedor leva tudo. O vencedor obtém 100% da representação, e o perdedor não recebe nada. Todos os que se candidatam a cargos públicos — os Verdes, os Libertários e outros partidos — não recebem nada. O resultado inevitável é um sistema com dois partidos políticos arraigados.

Graças ao Colégio Eleitoral, a Regra Duverger também se aplica às eleições presidenciais dos EUA. Com exceção de Nebraska e Maine, as eleições presidenciais estaduais seguem a mesma lógica de "o vencedor leva tudo".

Para quebrar o duopólio bipartidário, um candidato bem-sucedido de um terceiro partido enfrenta a tarefa impossível de, de alguma forma, apagar as identidades partidárias centrais dos eleitores como "Republicano" ou "Democrata", que dão significado e direção às decisões políticas das pessoas.

Um terceiro partido bem-sucedido teria que realizar uma campanha forte o suficiente para derrotar os democratas em estados azuis como Nova Jersey e os republicanos em redutos vermelhos como o Kansas. E isso é impossível. É também por isso que todas as tentativas de criar uma alternativa moderada, centrista ou de coalizão — do Partido da Reforma e do Partido da Unidade ao "No Labels" e ao Partido Progressista de Andrew Yang — têm lutado, fracassado ou estão fadadas ao fracasso.

A eleição presidencial dos EUA de 2024 é um confronto histórico entre a candidata democrata Kamala Harris e o candidato republicano Donald Trump. (Fonte: Getty Images)

Vote pela consciência

Eleitores insatisfeitos há muito tempo ouvem sermões de políticos, especialistas e até mesmo de alienígenas de "Os Simpsons" de que votar em um candidato de um terceiro partido é um desperdício de votos — ou pior, uma corrupção da eleição. Mas votos de terceiros não são insignificantes, porque "votar com consciência" em um candidato de um terceiro partido seria um obstáculo tanto para o Partido Democrata quanto para o Republicano.

Mesmo antes da reformulação da campanha MAGA de Donald Trump, o Partido Republicano era um "monstro" incontrolável com duas cabeças em um corpo: os republicanos radicais versus os "Tea Partiers". As duas cabeças raramente se dão bem, como as repetidas paralisações do governo provaram.

Então, por que o Tea Party não se separou simplesmente do Partido Republicano? Com ​​24% de apoio na década de 2010, o Tea Party poderia ter se tornado um terceiro partido muito influente em um sistema de representação proporcional. Mas, com eleições em que o vencedor leva tudo, isso seria suicídio político. Se os sabotadores do Tea Party conquistassem 24% dos republicanos, todas as eleições competitivas em todo o país seriam votadas pelos democratas. A onda azul resultante teria varrido tanto o Tea Party quanto os republicanos.

Ou considere Bernie Sanders. Por que um autodenominado socialista independente concorreu à presidência em 2016 e 2020 como democrata? Em última análise — como sugere Duverger — porque é mais fácil trabalhar dentro de instituições bipartidárias do que contra elas. Ecoando sua abordagem de "Bernie em duas etapas" em Vermont, Sanders concorreria nas primárias democratas para se defender de seus adversários democratas e, em seguida, mudaria para "independente" para enfrentar seu oponente republicano na eleição geral. Se tivesse concorrido como independente, teria sido um tradicional destruidor de partidos, dividindo o voto democrata e permitindo que os republicanos vencessem facilmente.

Por fim, considere a campanha presidencial independente mais bem-sucedida da história recente. Em 1992, H. Ross Perot conquistou 19,7 milhões de votos (ou 19%) em nível nacional, terminando em segundo lugar no Maine e em Utah. Mas, novamente, o segundo lugar não significa nada. Com milhões de votos e US$ 64 milhões gastos, o populista texano não conquistou nenhum voto eleitoral e teria dado a vitória a Bill Clinton.

Em todos os casos, o terceiro oponente perdeu, exatamente como Maurice Duverger havia apontado. Até agora, e provavelmente por muitas outras eleições nos EUA, nenhuma quantidade de pensamento positivo será capaz de quebrar sua regra de ferro.

De acordo com Duverger e com a realidade do que está acontecendo, somente a reforma eleitoral — incluindo a abolição do Colégio Eleitoral — é a única maneira de promover alternativas viáveis ​​de terceiros, e não a autoafirmação delirante de um voto de protesto fútil. Mas, para isso, os Estados Unidos inevitavelmente terão que passar por muitas eleições em que o vencedor final seja um democrata ou um republicano.

Fonte: https://baoquocte.vn/bau-cu-tong-thong-my-vi-sao-van-chi-la-cuoc-dua-giua-dan-chu-va-cong-hoa-291612.html