Por que ainda é apenas uma disputa entre democratas e republicanos?

Em menos de 10 dias, a disputa entre os candidatos republicano e democrata à presidência dos EUA terminará e um dos dois partidos assumirá o governo dos Estados Unidos. Mas por que apenas um candidato democrata ou republicano pode se tornar presidente dos EUA?

O símbolo do elefante do Partido Republicano (à esquerda) e o símbolo do burro do Partido Democrata. (Foto: History)

Assim como nas 59 eleições quadrienais anteriores nos Estados Unidos, à medida que o dia da eleição se aproxima, a insatisfação com os dois principais candidatos à presidência costuma aumentar.

Muitos americanos têm considerado votar em um candidato de um terceiro partido, na esperança de que, se ele ou ela obtiver votos suficientes, o duopólio democrata-republicano seja quebrado.

Mas o problema não é que os candidatos de terceiros partidos não vão vencer esta eleição acompanhada de perto em todo o mundo , mas sim que eles não conseguem vencer.

O motivo pelo qual um candidato que não seja democrata ou republicano não consegue vencer não tem nada a ver com Trump ou Harris, mas sim com o fato de que, no sistema americano atual, não há razão legítima para os eleitores votarem em um candidato de um terceiro partido. Isso não tem nada a ver com uma conspiração entre republicanos e democratas, mas sim com um conceito básico da ciência política chamado "Lei de Duverger".

A Lei da Política

Na década de 1950, o cientista político francês Maurice Duverger afirmou que o que estava acontecendo era quase uma lei que existia na política. Ele demonstrou que os resultados eleitorais e os sistemas partidários eram determinados pelas instituições eleitorais e pela forma como os votos eram contados.

Sistemas eleitorais de maioria simples, como o dos EUA, criam sistemas bipartidários. Sistemas de representação proporcional, como os da Europa e da América Latina, criam sistemas multipartidários. Isso faz sentido. Na representação proporcional, as pessoas votam em um partido que reflita sua ideologia. Se forem do Partido Verde ou Liberal e seu partido obtiver 15% dos votos, conquistarão 15% das cadeiras no legislativo.

Já que não há razão para não votar de acordo com a própria consciência, pode haver muitos partidos diferentes em todo o espectro ideológico. Mas nos Estados Unidos, o país é dividido em estados e distritos eleitorais, e quem obtiver mais votos vence.

Este é um sistema em que o vencedor leva tudo. O vencedor fica com 100% da representação e o perdedor não ganha nada. Todos que se candidatam a cargos públicos — os Verdes, os Libertários e outros partidos menores — não ganham nada. O resultado inevitável é um sistema com dois partidos políticos entrincheirados.

Graças ao Colégio Eleitoral, a Regra de Duverger também se aplica às eleições presidenciais dos EUA. Com exceção de Nebraska e Maine, as eleições presidenciais estaduais seguem a mesma lógica de "o vencedor leva tudo".

Para romper o duopólio bipartidário, um candidato bem-sucedido de um terceiro partido enfrenta a tarefa impossível de, de alguma forma, apagar as identidades partidárias essenciais dos eleitores como "republicano" ou "democrata", que dão significado e direção às decisões políticas das pessoas.

Um terceiro partido bem-sucedido teria que conduzir uma campanha forte o suficiente para derrotar os democratas em estados tradicionalmente democratas, como Nova Jersey, e os republicanos em redutos republicanos, como o Kansas. E isso é impossível. É também por isso que todas as tentativas de criar uma alternativa moderada, centrista ou de coalizão — do Partido da Reforma e do Partido da Unidade ao "Sem Rótulos" e ao Partido Progressista de Andrew Yang — têm enfrentado dificuldades, fracassado ou estão fadadas ao fracasso.

A eleição presidencial dos EUA de 2024 é um confronto histórico entre a candidata democrata Kamala Harris e o candidato republicano Donald Trump. (Fonte: Getty Images)

Vote de acordo com sua consciência.

Eleitores descontentes têm sido constantemente doutrinados por políticos, especialistas e até mesmo personagens de "Os Simpsons" a votar em um candidato de um terceiro partido, dizendo que isso é um desperdício de votos — ou pior, uma corrupção da eleição. Mas os votos em terceiros partidos não são insignificantes, porque "votar de acordo com a sua consciência" em um candidato de um terceiro partido seria um obstáculo tanto para o Partido Democrata quanto para o Partido Republicano.

Mesmo antes da reformulação da campanha MAGA de Donald Trump, o Partido Republicano já era um "monstro" incontrolável com duas cabeças em um só corpo: os republicanos mais radicais versus os membros do "Tea Party". As duas cabeças raramente se entendem, como provaram as repetidas paralisações do governo.

Então, por que o Tea Party simplesmente não se separou do Partido Republicano? Com ​​24% de apoio na década de 2010, o Tea Party poderia ter se tornado um terceiro partido muito influente em um sistema de representação proporcional. Mas, com eleições majoritárias, isso seria suicídio político. Se os sabotadores do Tea Party tivessem conquistado 24% dos votos dos republicanos, todas as eleições competitivas em todo o país teriam a vitória dos democratas. A onda azul resultante teria varrido tanto o Tea Party quanto os republicanos.

Ou considere Bernie Sanders. Por que um socialista autodeclarado independente se candidatou à presidência em 2016 e 2020 como democrata? Em última análise — como sugere Duverger — porque é mais fácil trabalhar dentro das instituições bipartidárias do que contra elas. Ecoando sua estratégia de "Bernie em duas etapas" em Vermont, Sanders concorreria nas primárias democratas para se defender dos adversários democratas e, em seguida, mudaria para a candidatura "independente" para enfrentar seu oponente republicano na eleição geral. Se tivesse concorrido como independente, teria sido um candidato de terceiro partido que divide os votos democratas e permite que os republicanos vençam facilmente.

Por fim, considere a campanha presidencial independente mais bem-sucedida da história recente. Em 1992, H. Ross Perot obteve 19,7 milhões de votos (ou 19%) em nível nacional, ficando em segundo lugar no Maine e em Utah. Mas, novamente, o segundo lugar não significa nada. Com milhões de votos computados e US$ 64 milhões gastos, o populista texano não conquistou nenhum voto eleitoral e teria dado a vitória a Bill Clinton.

Em todos os casos, o adversário de um terceiro partido perdeu, exatamente como Maurice Duverger havia previsto. Até agora, e provavelmente por muitas outras eleições americanas, nenhuma quantidade de pensamento positivo será capaz de quebrar seu domínio de ferro.

De acordo com Duverger e com a realidade dos acontecimentos, somente a reforma eleitoral — incluindo a abolição do Colégio Eleitoral — é a única maneira de promover alternativas viáveis ​​de terceiros partidos, e não a autoafirmação ilusória de um voto de protesto fútil. Mas, para isso, os Estados Unidos inevitavelmente terão que passar por muitas eleições em que o vencedor final seja um democrata ou um republicano.

Fonte: https://baoquocte.vn/bau-cu-tong-thong-my-vi-sao-van-chi-la-cuoc-dua-giua-dan-chu-va-cong-hoa-291612.html