Дело основано на двух патентных заявках, поданных Стивеном Талером в 2018 году: одна — на форму упаковки для пищевых продуктов, а другая — на тип фонарика. Вместо того, чтобы указать себя в качестве изобретателя, Талер указал в заявках свой инструмент искусственного интеллекта DABUS. Он также указал свои личные права на патенты как «владелец креативного инструмента DABUS».
Первоначально Ведомство по интеллектуальной собственности Великобритании ответило, что Талер не соблюдает правила патентования, которые требуют, чтобы изобретателем был человек, а право собственности принадлежало этому человеку (в данном случае искусственному интеллекту).
Талер обжаловал решение, утверждая, что он выполнил все требования патентного законодательства 1977 года, но получил отказ. Затем он подал апелляции в Высокий суд Великобритании и Апелляционный суд, но обе апелляции были отклонены, что лишило ИИ права изобретателя.
В своем постановлении на этой неделе Верховный суд Великобритании заявил, что он не решает, должны ли технические достижения, достигнутые с помощью инструментов и машин ИИ, охраняться авторским правом или следует ли расширять значение слова «изобретатель».
Однако в соответствии с действующим законодательством об авторском праве термин «изобретатель» должен подразумевать «физическое лицо».
Верховный суд отметил, что г-н Талер ясно дал понять, что он не является изобретателем; изобретения, описанные в документах, были созданы компанией DABUS; и авторские права на эти изобретения вытекают из права собственности Талера на компанию DABUS.
В заявлении агентству Reuters адвокат Талера сказал, что решение суда показало, что действующее британское законодательство об авторском праве совершенно неадекватно для защиты изобретений, созданных автоматически машинами с искусственным интеллектом.
Талер также подал апелляцию в суды США, но также получил отказ, поскольку патент должен быть изобретен человеком. По словам юриста по авторскому праву Тима Харриса из юридической фирмы Osborne Clarke, если бы Талер указал себя в качестве изобретателя в своей заявке и использовал DABUS как сложный инструмент, исход разбирательства мог бы быть иным.
(По данным CNBC)
Источник
Комментарий (0)