Ryssland-Ukraina-konflikten: När dialog fortfarande är enda utvägen

Territoriella frågor - central flaskhals

Det senaste besöket av specialsändebudet Stephen Witkoff, tillsammans med Jared Kushner (2 december), fortsätter att dra till sig särskild uppmärksamhet från internationella medier.

När en nära anställd till president Donald Trump dykte upp gav det omedelbart upphov till blandade tolkningar: Europeisk press fällde pessimistiska kommentarer om att Washington förberedde sig på att "avstå Ukraina till Ryssland", medan ryska medier noterade förväntningar om att en diplomatisk vändpunkt kunde vara på väg att ta form.

Ukrainas politiska landskap överskuggas av korruptionsskandaler och ogynnsamma utvecklingar på slagfältet har ökat spekulationerna.

Rysslands president Vladimir Putin möter USA:s specialsändebud Stephen Witkoff. Foto: TASS

Verkligheten i förhandlingarna är emellertid mycket mer komplex. Mycket av mediehypen härrör från brist på tillförlitlig information, särskilt eftersom Washington införde en högre nivå av sekretess efter det för tidiga offentliggörandet av "28-punktsplanen". Denna sekretess återspeglar den rigorösa karaktären av verklig diplomati, där framgång kräver tid, försiktighet och ett minimum av läckor som kan undergräva framstegen.

Även om detaljerna kring Kremlsamtalen inte har offentliggjorts, har agendans struktur i viss mån definierats i förväg inför besöket. Tre huvudgrupper av frågor framstår som stora hinder för ett fredsavtal : (i) den territoriella frågan, (ii) Ukrainas politiska framtid och (iii) säkerhet efter kriget, inklusive Kievs internationella status. Dessa var de tvistepunkter som orsakade dödläget i Istanbul 2022 och fortsätter att vara komplexa i det nya sammanhanget.

Den territoriella frågan är fortfarande den svåraste att lösa i de nuvarande förhandlingarna. Från Moskvas sida har "befrielsen av Donbass" blivit ett inrikespolitiskt mål, förstärkt av folkomröstningen 2022 och beslutet att annektera Donetsk, Luhansk, Zaporizjzja och Kherson. Rysslands tolkning betraktar dessa provinsers administrativa gränser som konstitutionella gränser. Detta har lett till att det finns en "omtvistad kontaktremsa" som sträcker sig hundratals kilometer.

Däremot står Kievs offentliga ståndpunkt kvar att gränserna från 1992 bör återställas. Medan militära realiteter har tvingat Ukraina att låta Ryssland kontrollera en stor del av sitt territorium, är det osannolikt att dess ledare kommer att acceptera några frivilliga territoriella eftergifter. Den inrikespolitiska situationen lämnar litet manöverutrymme: med en regering försvagad av korruption och påtryckningar på slagfältet har president Zelenskyj litet utrymme att kompromissa utan att möta allvarliga politiska risker.

Enligt medieläckor testar den amerikanska sidan en kompromissformel: att erkänna rysk kontroll över hela Donbass i utbyte mot att Moskva släpper sina anspråk på de ukrainskkontrollerade regionerna Zaporizjzja och Kherson, vilka var en del av "Witkoff-planen". Ryssland har inte uteslutit möjligheten till diskussioner baserade på detta förslag, men vidhåller sin officiella ståndpunkt att kräva full kontroll över alla fyra provinser.

Det största hindret ligger på Kievs sida, eftersom varje förändring av den territoriella integritetspolicyn kan vara en livshotande "röd linje" för den nuvarande regeringen. Detta förklarar varför den territoriella frågan fortsätter att vara det största hindret även i Moskva, vilket den ryske presidentmedarbetaren Jurij Usjakov har erkänt.

Ukrainas politiska framtid: en viktig variabel

Den andra, lika känsliga frågan, är Ukrainas politiska struktur efter kriget. För Moskva är detta direkt kopplat till målet om ”avfascism” och till argumentet att Zelenskyj-administrationen saknar den rättsliga och politiska kapaciteten att säkerställa genomförandet av eventuella avtal.

Konflikten i Ukraina fortsätter att utvecklas på ett komplext och oförutsägbart sätt, och det är dags för alla parter att hitta en väg ut ur krisen. Foto: RIA Novosti

På Washingtons sida finns det också en växande trötthet med Kiev, särskilt med tanke på Ukrainas svårigheter med samhällsstyrning och interna tvister. USA inser dock också att ett avlägsnande av den nuvarande regeringen från förhandlingsprocessen kommer att öka kaoset. Därför kan Washingtons strategi vara att tvinga Zelenskyj-regeringen att acceptera vissa villkor och sedan överlämna ansvaret för genomförandet till en ny regering genom val.

I detta scenario blir nationella val ett verktyg för politisk omstrukturering: de kan både skapa en mer legitim regering och tjäna som grund för att justera kontroversiell politik med Moskva, såsom den ryska språkfrågan eller tvister relaterade till den ukrainska ortodoxa kyrkan. Utsikterna att hålla val i en krigshärjad miljö är dock fortfarande ett stort frågetecken, och möjligheten till en ordnad maktöverföring kan inte garanteras.

Efterkrigstidens säkerhet: ett smalt men genomförbart utrymme för konsensus

Den tredje frågan gäller Ukrainas framtida säkerhetsarkitektur. Diskussioner om gränserna för Ukrainas militära potential, försvarsdoktrin och dess position i allianser, särskilt Nato, diskuterades i Istanbul och fortsätter att vara framträdande.

”Inget NATO-medlemskap” är kanske det element som skulle kunna skapa utrymme för dialog mellan de tre parterna: Moskva, Washington och europeiska huvudstäder. Även om NATO i sitt uttalande från 2024 har bekräftat att ”dörren fortfarande är öppen”, gör de politiska realiteterna i Europa det osannolikt att Ukraina kommer att ansluta sig till alliansen inom en snar framtid.

Fokus i diskussionen skiftar nu till att utforma en lämplig åtagandemekanism: inte så mjuk att den förlorar sin avskräckande effekt, men inte så hård att den blir en politisk belastning för USA eller inbjuder till ryskt avvisande. I detta sammanhang är frågan om frysta ryska tillgångar, även om den är viktig, sannolikt en kompletterande, inte central, roll.

Det fem timmar långa mötet i Kreml ledde uppenbarligen inte till något genombrott, vilket var helt väntat. Den mest anmärkningsvärda positiva punkten var att både Ryssland och USA enades om att upprätthålla dialogen. Det fanns inga negativa uttalanden, skuldbelägganden eller fördömanden från någon av sidorna, ett tecken på att processen fortfarande tas på allvar.

Nästa steg beror till stor del på konsultationsrundan mellan USA och Ukraina. Washington måste hitta ett sätt att minska sina meningsskiljaktigheter med Kiev, en svår uppgift när den ena sidan anser sig ha en militär fördel och den andra är under hårt internt politiskt tryck. Därför kommer Trump-administrationen sannolikt att avvakta med att observera utvecklingen på slagfältet eller justera sina förslag.

Även om utsikterna till fred fortfarande är avlägsna, är det en viktig signal att upprätthålla dialog mitt i eskalerande kriser. En förhastad fredslösning, utan förberedelser och acceptans från de inblandade parterna, skulle kunna bana väg för en ny konfliktrunda. I den nuvarande situationen är den diplomatiska processen fortfarande det enda alternativet för långsiktig stabilitet.

Källa: https://congluan.vn/xung-dot-nga-ukraine-khi-doi-thoai-van-la-loi-thoat-duy-nhat-10321448.html