ปัญหาเรื่องเกรดในมหาวิทยาลัยเวียดนาม: จากยุคแห่งความกดดัน สู่เรื่องราวของ "ภาวะเกรดเฟ้อ"

ประเด็นเรื่องคะแนนสอบเข้ามหาวิทยาลัยในเวียดนามสะท้อนให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงที่ยาวนาน พร้อมด้วยปัญหาที่ต้องการการแก้ไข

ประเด็นเรื่องคะแนนสอบเข้ามหาวิทยาลัยในเวียดนามสะท้อนให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงที่ยาวนาน - ภาพประกอบโดย AI

ความทรงจำในช่วงเวลาที่ "หายใจลำบาก"

ลองย้อนเวลากลับไปในช่วงต้นทศวรรษ 2000 ในมหาวิทยาลัยที่มีชื่อเสียงและมีวัฒนธรรมการให้เกรดที่เข้มงวด เช่น คณะสถาปัตยกรรมศาสตร์ วิศวกรรมศาสตร์ และแพทยศาสตร์ ที่นั่น การ "ผ่อนปรนเรื่องเกรด" เกือบจะกลายเป็นบรรทัดฐานที่ไม่ต้องพูดออกมาตรงๆ ซึ่งสืบทอดกันมาหลายรุ่น

แม้แต่โครงการสถาปัตยกรรมที่ได้รับการออกแบบและขัดเกลาอย่างพิถีพิถันที่สุดก็แทบจะไม่สามารถได้คะแนนเกิน 7 คะแนน 8 ถือเป็นความสำเร็จที่น่าชื่นชมแล้ว ในขณะที่คะแนน 9 นั้นหายากมากจนกลายเป็นตำนาน มักถูก "เก็บรักษา" โดยครูอาจารย์เพื่อเป็นหลักฐานแห่งความเป็นเลิศให้คนรุ่นหลังได้เลียนแบบ

เบื้องหลังความเข้มงวดนั้นคือปรัชญา การศึกษา ที่ชัดเจน: ชีวิตจริงนั้นท้าทายกว่ามาก เกรดที่ "แท้จริง" จะช่วยให้นักเรียนประเมินความสามารถของตนเองได้อย่างสมจริง เอาชนะความพึงพอใจในตนเอง และพัฒนาตนเองอย่างต่อเนื่อง โดยพื้นฐานแล้วมันคือบทเรียนเรื่องความอ่อนน้อมถ่อมตนและความเต็มใจที่จะเรียนรู้

อย่างไรก็ตาม ปรัชญานี้ก็มีข้อเสียอยู่เช่นกัน มันสร้างความขัดแย้งที่ชวนให้คิด: ผลการเรียนที่ดู "ธรรมดา" เต็มไปด้วยเกรด 5 มากมาย กลับกลายเป็นภาระสำหรับนักเรียนเมื่อเข้าสู่ตลาดงานหรือสมัครขอทุนการศึกษาเพื่อไปเรียนต่อต่างประเทศ

ในสายตาของนายจ้างหรือมหาวิทยาลัยนานาชาติหลายแห่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในยุโรป ซึ่งมักมีข้อกำหนดเกรดเฉลี่ยขั้นต่ำ เกรดเหล่านั้นมักถูกตีความผิดว่าแสดงถึงความสามารถที่จำกัด ซึ่งเป็นการปิดกั้นโอกาสอันมีค่ามากมายสำหรับนักเรียนที่มีศักยภาพโดยไม่ตั้งใจ

จุดเปลี่ยนของระบบสินเชื่อและภาวะขัดแย้งที่เปราะบาง

จุดเปลี่ยนสำคัญเกิดขึ้นจากการนำระบบการฝึกอบรมแบบหน่วยกิตและการให้คะแนนแบบ 4 ระดับมาใช้กันอย่างแพร่หลาย รุ่นปี 2009 ของคณะสถาปัตยกรรมศาสตร์เป็นหนึ่งในรุ่นแรกๆ ที่ได้สัมผัสกับการเปลี่ยนแปลงนี้ เกิดความขัดแย้งขึ้น: ในขณะที่ทางคณะยังคงรักษาระดับการให้คะแนนที่ "ยาก" ไว้ในระดับ 10 ระดับ แต่เพื่อให้ได้เกรด A (4.0) ในระดับ 4 ระดับ นักศึกษาต้องได้คะแนนอย่างน้อย 8.5/10

ผลที่ตามมานั้นคาดเดาได้ ผลการเรียนของเราดู "ธรรมดา" อย่างน่าเวทนาเมื่อเรียงตามลำดับตัวอักษร แม้แต่นักเรียนที่เก่งที่สุดก็ยังได้แค่เกรด B (3.0) ซึ่งหมายความว่าได้เกรดพอจบการศึกษาตามข้อกำหนดของมหาวิทยาลัยอเมริกันบางแห่งเท่านั้น (นักเรียนต้องมีเกรดเฉลี่ยสะสมขั้นต่ำ 3.0/4.0 จึงจะจบการศึกษาได้)

พวกเราที่เป็นนักเรียนพบว่าตัวเองตกอยู่ในสถานการณ์ที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก: แม้จะพยายามอย่างเต็มที่แล้ว ผลการเรียนของเราก็ยังสู้โรงเรียนอื่นไม่ได้ ทำให้เราเสียเปรียบเมื่อสมัครเรียนต่อต่างประเทศหรือสมัครงานในบริษัทข้ามชาติ ครูเองก็งุนงงไม่แพ้กัน พวกเขาติดอยู่ระหว่างวิธีการให้คะแนนแบบเดิมกับแรงกดดันของระบบใหม่

ยุคของ "ภาวะเงินเฟ้อ" และผลที่ตามมาซึ่งคาดเดาไม่ได้

แม้ว่าความทรงจำเกี่ยวกับเกรดที่ "ทนไม่ได้" ของคนรุ่นก่อนจะยังคงอยู่ แต่ความเป็นจริงของการศึกษาระดับอุดมศึกษาในปัจจุบันกลับเผยให้เห็นความขัดแย้งที่น่าสนใจ

ในสื่อต่างๆ เรามักพบเห็นตัวเลขที่น่าทึ่งอยู่บ่อยครั้ง เช่น เปอร์เซ็นต์ของนักศึกษาที่สำเร็จการศึกษาด้วยเกียรตินิยมและเกียรตินิยมในมหาวิทยาลัยชั้นนำหลายแห่งเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง โดยบางแห่งอาจสูงถึง 80% ภายในปี 2025

การวิเคราะห์ข้อมูลการจัดอันดับบัณฑิตศึกษาในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาอย่างละเอียดเผยให้เห็นแนวโน้มที่โดดเด่น: การเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง บางครั้งก็เพิ่มขึ้นอย่างมาก ในเปอร์เซ็นต์ของนักศึกษาที่ได้รับเกียรตินิยมทางวิชาการระดับสูง

โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสถาบันฝึกอบรมหลักที่เชี่ยวชาญด้าน เศรษฐศาสตร์ สัดส่วนของนักศึกษาที่สำเร็จการศึกษาด้วยเกรดดีเยี่ยมและดีนั้นไม่เพียงแต่สูงเท่านั้น แต่ยังสูงมากจนน่าตกใจ คิดเป็นส่วนใหญ่ของจำนวนบัณฑิตทั้งหมดที่ได้รับปริญญา

ความแตกต่างนี้ย่อมก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความสม่ำเสมอของมาตรฐานการประเมินผลในสาขาวิชาต่างๆ และยิ่งไปกว่านั้น ยังเกี่ยวกับความหมายที่แท้จริงของปริญญาที่เป็นเลิศในตลาดงานปัจจุบันอีกด้วย

สาเหตุที่แท้จริงนั้นไม่ลึกลับเลย มันอยู่ที่ระบบการให้คะแนนเอง ด้วยกฎที่ว่านักเรียนเพียงแค่ได้คะแนน 8.5/10 ก็จะได้เกรด A ซึ่งเป็นเกรดสูงสุดแล้ว ทำให้เกิดแนวโน้มที่จะ "ผ่อนปรน" เกณฑ์การให้คะแนนโดยไม่ตั้งใจ ส่งผลให้ชั้นเรียนที่มีนักเรียนได้เกรด A ถึง 50% หรือแม้กระทั่ง 70-80% ไม่ใช่เรื่องแปลกอีกต่อไป

ผลกระทบของ "การให้คะแนนสูงเกินจริง" ไม่ได้หยุดอยู่แค่การมีผลการเรียนที่สมบูรณ์แบบเท่านั้น มันยังบั่นทอนหน้าที่หลักของการให้คะแนน นั่นคือการจำแนกความสามารถที่แท้จริง เมื่อทุกคนถูกมองว่ายอดเยี่ยม ก็จะไม่มีใครยอดเยี่ยมอย่างแท้จริงในสายตาของนายจ้าง

พวกเขาถูกบังคับให้ต้องค้นหาข้อมูลเชิงลึกมากขึ้น โดยใช้เครื่องมือคัดกรองที่ซับซ้อน เช่น แบบทดสอบความถนัด การสัมภาษณ์เชิงพฤติกรรม หรือศูนย์ ประเมินผล เพื่อทำการทดสอบเพิ่มเติม ซึ่งส่งผลให้ต้นทุนและเวลาในการสรรหาบุคลากรเพิ่มขึ้นอย่างมาก ดังนั้น คุณค่าที่แท้จริงของปริญญาจากมหาวิทยาลัยจึงถูกตั้งคำถาม

"Bell Curve" - ​​ปาฏิหาริย์หรือยาขมที่จำเป็น?

ในบริบทนี้ วิธีการให้คะแนน แบบ "กราฟระฆังคว่ำ" ถูกกล่าวถึงว่าเป็นวิธีแก้ปัญหาทางเทคนิคที่ใช้ได้ผลในการควบคุมภาวะเงินเฟ้อ แก่นแท้ของกราฟระฆังคว่ำไม่ได้อยู่ที่การเปลี่ยนแปลงวิธีการสอนหรือระบบการให้คะแนน และเราไม่จำเป็นต้องปฏิรูปหรือเปลี่ยนแปลงวิธีการให้คะแนนหรือการประเมินที่มีอยู่เดิม การเปลี่ยนแปลงอยู่ที่กระบวนการแปลงคะแนนและการจัดอันดับขั้นสุดท้าย

แทนที่จะใช้เกณฑ์เกรด A ที่ตายตัวซึ่งแปลงเป็นเกรดตัวอักษร A, B, C, D โดยตรง วิธีนี้จะจัดอันดับนักเรียนตามการกระจายตัวของความสามารถในชั้นเรียน โดยจะมีเพียงเปอร์เซ็นต์หนึ่ง (เช่น 10-15%) เท่านั้นที่ได้รับเกรด A ส่วนใหญ่จะอยู่ในระดับ B และ C และมีเพียงส่วนน้อยเท่านั้นที่จะอยู่ในระดับ D

วิธีการนี้ ซึ่งใช้ในมหาวิทยาลัยนานาชาติหลายแห่ง เช่น สแตนฟอร์ด ฮาร์วาร์ด และแม้แต่ RMIT เวียดนาม ช่วยให้มั่นใจได้ว่าเกรดจะสะท้อนถึงตำแหน่งของนักเรียนภายในกลุ่มได้อย่างแม่นยำมากขึ้น ซึ่งจะช่วยควบคุมสถานการณ์ของ "นักเรียนได้เกรด A ทั้งหมด" หรือห้องเรียนที่เต็มไปด้วยนักเรียนได้เกรด 5 หรือนักเรียนที่ได้เกรด 5 แต่ผ่านเกณฑ์แบบฉิวเฉียด

ประโยชน์ของมันชัดเจน: คือการฟื้นฟูความแตกต่าง เพิ่มคุณค่าของวุฒิการศึกษา และมอบเกณฑ์มาตรฐานที่น่าเชื่อถือมากขึ้นให้แก่ผู้จ้างงาน

อย่างไรก็ตาม เรื่องราวนี้ไม่ได้สวยงามไปเสียทั้งหมด เส้นโค้งระฆังก็มีข้อเสียที่ปฏิเสธไม่ได้เช่นกัน มันอาจสร้างการแข่งขันที่ไม่จำเป็นและบางครั้งก็ไม่ยุติธรรม

ในห้องเรียนที่เต็มไปด้วยนักเรียนเก่ง (เช่น ห้องเรียนคุณภาพสูงหรือห้องเรียนสำหรับนักเรียนที่มีพรสวรรค์) นักเรียนที่มีความสามารถอย่างแท้จริง แม้จะมีคะแนนสอบสูง ก็อาจได้เกรดเพียง B หรือ C หากพวกเขาไม่ได้อยู่ในกลุ่มนักเรียนที่เก่งที่สุดของห้อง หรือหากมีนักเรียนคนอื่น ๆ ได้คะแนนสูงกว่ามาก วิธีนี้ยังมีข้อจำกัด เช่น อาจทำให้เกิดความยากลำบากสำหรับนักเรียนที่มีพรสวรรค์ในสภาพแวดล้อมที่เต็มไปด้วยบุคคลที่มีความสามารถเท่าเทียมกัน หรือเมื่อห้องเรียนมีจำนวนนักเรียนน้อยเกินไป

แล้วทางออกคืออะไร?

กราฟระฆังคว่ำไม่ใช่ทางออกวิเศษ และการนำไปใช้โดยเคร่งครัดเกินไปจะยิ่งทำให้เกิดปัญหาใหม่ขึ้นมา ทางออกที่แท้จริงอาจอยู่ที่ปรัชญาการประเมินที่สมดุลและยืดหยุ่นกว่า

ประการแรก ความยืดหยุ่นเป็นสิ่งจำเป็นในการนำไปใช้ การกระจายคะแนนในกราฟระฆังคว่ำไม่ควรเป็นตัวเลขที่ตายตัว (ตัวอย่างเช่น หากมีการสอบ นักเรียนเพียง 10% เท่านั้นที่จะได้เกรด A และ 30% จะได้เกรด B) สำหรับทุกวิชาและทุกชั้นเรียน แต่ควรปรับและสร้างความสมดุลตามลักษณะเฉพาะของแต่ละสาขา (วิศวกรรมศาสตร์ ศิลปศาสตร์ ธุรกิจ ฯลฯ) ขนาดของชั้นเรียน และแม้กระทั่งคุณภาพของนักเรียนที่เข้ามาใหม่

ประการที่สอง และอาจสำคัญกว่านั้น เราต้องเปลี่ยนความคิดเกี่ยวกับจุดประสงค์ของเกรด เกรดไม่ควรเป็นเป้าหมายสูงสุด แต่เป็นเพียงเครื่องมือในการให้ข้อเสนอแนะเกี่ยวกับกระบวนการเรียนรู้ คุณค่าหลักของการศึกษาในระดับอุดมศึกษาอยู่ที่ความรู้ ทักษะ และความคิดที่นักศึกษาได้รับ ไม่ใช่ตัวเลขสวยๆ บนใบปริญญา

ท้ายที่สุดแล้ว การค้นหาวิธีการประเมินผลที่สามารถรับรู้ถึงความพยายามของแต่ละบุคคลได้อย่างแม่นยำ พร้อมทั้งสร้างความเที่ยงตรง โปร่งใส และปราศจากอคติ ถือเป็นกุญแจสำคัญในการยกระดับคุณค่าที่แท้จริงของปริญญาจากมหาวิทยาลัยเวียดนามในยุคใหม่ นี่คือการเดินทางที่ต้องอาศัยความร่วมมือ ไม่เพียงแต่จากผู้บริหารการศึกษาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงอาจารย์ นักศึกษา และภาคธุรกิจด้วย

ตรินห์ ฟอง กวน

ที่มา: https://tuoitre.vn/chuyen-diem-so-o-dai-hoc-viet-nam-tu-thoi-ky-kho-tho-den-cau-chuyen-lam-phat-diem-20251010231207251.htm