เรื่องราวคะแนนในมหาวิทยาลัยเวียดนาม: จากช่วง 'อึดอัด' สู่เรื่องราวของ 'เกรดพุ่งสูง'

เรื่องราวของคะแนนมหาวิทยาลัยในเวียดนามสะท้อนถึงการเดินทางอันยาวนานของการเปลี่ยนแปลง พร้อมด้วยปัญหาต่างๆ ที่ต้องได้รับการแก้ไข

เรื่องราวของคะแนนมหาวิทยาลัยในเวียดนามสะท้อนถึงการเดินทางอันยาวนานของการเปลี่ยนแปลง - ภาพประกอบโดย AI

ความทรงจำในยามที่ “หายใจไม่ออก”

ย้อนเวลากลับไปในช่วงต้นทศวรรษ 2000 ในมหาวิทยาลัยชั้นนำที่มีวัฒนธรรมการให้คะแนนที่เข้มงวด เช่น สถาปัตยกรรมศาสตร์ โพลีเทคนิค แพทยศาสตร์ และเภสัชศาสตร์ ที่นั่น "การให้คะแนนที่ตระหนี่" แทบจะกลายเป็นบรรทัดฐานที่ไม่มีใครพูดถึงและสืบทอดกันมาหลายชั่วอายุคน

ไม่ว่าโครงการสถาปัตยกรรมจะลงทุนอย่างประณีตและรอบคอบเพียงใด ก็ยากที่จะบรรลุเกณฑ์ 7 คะแนนได้ คะแนน 8 ถือเป็นความสำเร็จที่น่าภาคภูมิใจแล้ว ในขณะที่คะแนน 9 ถือเป็นสิ่งที่หาได้ยากจนกลายเป็นตำนาน และมักได้รับการ "เก็บรักษา" ไว้โดยครูผู้สอนเพื่อเป็นเครื่องยืนยันมาตรฐานความเป็นเลิศเพื่อให้คนรุ่นหลังได้อ้างอิง

เบื้องหลังความเข้มงวดนั้นซ่อนปรัชญา การศึกษา ที่ชัดเจน นั่นคือ ชีวิตจริงนั้นโหดร้ายยิ่งกว่ามาก คะแนน “ที่แท้จริง” จะช่วยให้นักเรียนตระหนักถึงความสามารถที่แท้จริงของตนเองอย่างมีสติ เอาชนะความประมาทและพัฒนาตนเองอย่างต่อเนื่อง แท้จริงแล้วนี่คือบทเรียนแห่งความอ่อนน้อมถ่อมตนและความมุ่งมั่นในการเรียนรู้

อย่างไรก็ตาม ผลที่ตามมาของปรัชญานี้ก็มีข้อเสียอยู่บ้างเช่นกัน มันก่อให้เกิดความขัดแย้งที่น่าขบคิด นั่นคือ สำเนาผลการเรียนแบบ "พอประมาณ" ที่มีคะแนน 5 ซ้ำๆ และ 5 แบบ "ประหยัด" กลับกลายเป็นภาระสำหรับนักศึกษาเมื่อต้องเข้าสู่ตลาดแรงงานหรือมองหาทุนการศึกษาไปเรียนต่อต่างประเทศ

ในสายตาของนายจ้างหรือมหาวิทยาลัยนานาชาติหลายแห่ง โดยเฉพาะในมหาวิทยาลัยในยุโรป ซึ่งมักมีเกณฑ์ GPA ขั้นต่ำ คะแนนเหล่านี้มักถูกเข้าใจผิดว่าเป็นความสามารถที่จำกัด โดยไม่ได้ตั้งใจ ทำให้โอกาสอันมีค่ามากมายต้องปิดลง ซึ่งน่าเสียดายสำหรับนักเรียนที่มีความสามารถ

จุดเปลี่ยนของระบบสินเชื่อและความขัดแย้งของความไม่มั่นคง

จุดเปลี่ยนสำคัญเกิดขึ้นพร้อมกับการนำระบบการฝึกอบรมแบบคิดหน่วยกิตและเกณฑ์ 4 คะแนนไปใช้อย่างแพร่หลาย นักศึกษาปี 2552 ของเราที่คณะสถาปัตยกรรมศาสตร์เป็นหนึ่งในนักศึกษากลุ่มแรกๆ ที่ได้สัมผัสกับการเปลี่ยนแปลงนี้ ความขัดแย้งจึงเกิดขึ้น: แม้ว่าทางคณะยังคงรักษามาตรฐานการให้คะแนนแบบ "อึดอัด" ในระดับ 10 คะแนนไว้ แต่การจะได้เกรด A (4.0) จากเกณฑ์ 4 คะแนนนั้น นักศึกษาจะต้องได้คะแนนอย่างน้อย 8.5/10

ผลลัพธ์เป็นไปตามที่คาดการณ์ไว้ ทรานสคริปต์ของเรากลับ "ด้อยคุณภาพ" อย่างน่าสมเพชเมื่อแปลงเป็นเกรดตัวอักษร นักศึกษาที่เรียนเก่งที่สุดได้เกรด B (3.0) ซึ่งเพียงพอสำหรับการสำเร็จการศึกษา ตามข้อกำหนดของมหาวิทยาลัยอเมริกันบางแห่ง (นักศึกษาต้องรักษาเกรดเฉลี่ยสะสมขั้นต่ำไว้ที่ 3.0/4.0 จึงจะสำเร็จการศึกษาได้)

พวกเราซึ่งเป็นคนในต่างแดนต่างตกอยู่ในสถานการณ์ที่สับสน เราพยายามอย่างเต็มที่แล้ว แต่ผลการสอบกลับไม่สามารถเทียบเคียงได้กับสถาบันอื่นๆ แม้แต่ตอนไปเรียนต่อต่างประเทศหรือสมัครงานในบริษัทข้ามชาติ ก็ยังเสียเปรียบ ครูเองก็สับสนไม่แพ้กัน ทั้งเรื่องวิธีการให้คะแนนแบบเดิมๆ กับแรงกดดันจากระบบใหม่

ยุคของ "เงินเฟ้อจุด" และผลที่ตามมาที่ไม่อาจคาดเดาได้

แม้ว่าความทรงจำเกี่ยวกับคะแนนที่ "น่าอึดอัด" ของคนรุ่นก่อนจะยังไม่จางหายไป แต่ความเป็นจริงของการศึกษาระดับมหาวิทยาลัยในปัจจุบันกลับเผยให้เห็นถึงสิ่งที่ขัดแย้งกัน

ในสื่อต่างๆ เราพบเห็นตัวเลขที่น่าทึ่งมากมาย: อัตราของผู้สำเร็จการศึกษาที่ยอดเยี่ยมและดีในมหาวิทยาลัยใหญ่ๆ หลายแห่งเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง แม้กระทั่งในบางพื้นที่ภายในปี 2568 ตัวเลขนี้จะถูกบันทึกว่าสูงเกินเกณฑ์ 80% อย่างมาก

การวิเคราะห์ข้อมูลอันดับบัณฑิตในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาอย่างละเอียดเผยให้เห็นแนวโน้มที่น่าทึ่ง ซึ่งก็คือสัดส่วนของนักศึกษาที่ได้รับเกียรตินิยมอันดับสูงที่เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องหรือบางครั้งก็เพิ่มขึ้นอย่างมาก

โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสถาบันฝึกอบรมหลักในภาค เศรษฐกิจ อัตราของผู้สำเร็จการศึกษาที่เป็นเลิศและดีไม่เพียงแต่สูงเท่านั้น แต่ยังล้นหลามอีกด้วย คิดเป็นส่วนใหญ่ของจำนวนปริญญาตรีทั้งหมดที่ได้รับปริญญา

ความไม่เท่าเทียมกันนี้ย่อมทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความสม่ำเสมอของมาตรฐานการประเมินระหว่างสาขาการฝึกอบรม และที่สำคัญกว่านั้นคือ ความหมายที่แท้จริงของปริญญาที่ดีในตลาดแรงงานปัจจุบัน

เหตุผลนั้นไม่ใช่เรื่องลึกลับ แต่อยู่ที่ระบบการให้เกรด ด้วยกฎเกณฑ์ที่กำหนดให้นักเรียนต้องได้คะแนนเพียง 8.5/10 จึงจะได้เกรด A ซึ่งเป็นเกรดสูงสุด แนวโน้มที่จะ "ผ่อนปรน" เกณฑ์การให้เกรดจึงถูกส่งเสริมโดยไม่ได้ตั้งใจ ผลที่ตามมาคือ ชั้นเรียนที่มีนักเรียน 50% หรือแม้กระทั่ง 70-80% ได้เกรด A ไม่ใช่เรื่องแปลกอีกต่อไป

ผลที่ตามมาของ “การให้คะแนนสูงเกินจริง” ไม่ได้หยุดอยู่แค่ผลการเรียนที่สวยงามเท่านั้น แต่ยังทำลายหน้าที่หลักของเกรด นั่นคือการแยกแยะความสามารถที่แท้จริง เมื่อทุกคนเก่ง ไม่มีใครเก่งจริงในสายตานายจ้าง

พวกเขาถูกบังคับให้เจาะลึกมากขึ้น โดยใช้เครื่องมือคัดกรองที่ซับซ้อน เช่น การทดสอบความถนัด การสัมภาษณ์พฤติกรรม หรือศูนย์ประเมินผล เพื่อทำการทดสอบเพิ่มเติม (ศูนย์ประเมินผล ) ส่งผลให้ต้นทุนและเวลาในการสรรหาบุคลากรเพิ่มขึ้นอย่างมาก คุณค่าที่แท้จริงของปริญญาจากมหาวิทยาลัยจึงถูกท้าทาย

"Bell Curve" - ​​ปาฏิหาริย์หรือยาขมที่จำเป็น?

ในบริบทนี้ มีการกล่าวถึง "เส้นโค้งระฆัง" ว่าเป็นแนวทางแก้ปัญหาทางเทคนิคที่เป็นไปได้ในการควบคุมภาวะเงินเฟ้อ แก่นแท้ของเส้นโค้งระฆังไม่ได้อยู่ที่การเปลี่ยนแปลงวิธีการสอนหรือ การให้คะแนน เราไม่จำเป็นต้องปฏิรูปหรือเปลี่ยนแปลงวิธีการให้คะแนนหรือการประเมินผลเหมือนแต่ก่อน แต่การเปลี่ยนแปลงอยู่ที่การแปลงและให้คะแนนขั้นสุดท้าย

แทนที่จะใช้เกณฑ์เกรด A แบบคงที่ ซึ่งแปลงเป็นเกรด A, B, C หรือ D โดยตรง วิธีนี้จะจัดอันดับนักเรียนตามการกระจายความสามารถสัมพัทธ์ทั่วทั้งชั้นเรียน มีเพียงเปอร์เซ็นต์หนึ่ง (เช่น 10-15%) เท่านั้นที่จะได้เกรด A โดยส่วนใหญ่จะได้เกรด B หรือ C และส่วนน้อยจะได้เกรด D

วิธีการนี้ซึ่งใช้ในมหาวิทยาลัยนานาชาติหลายแห่ง เช่น สแตนฟอร์ด ฮาร์วาร์ด หรือ RMIT เวียดนาม ช่วยให้มั่นใจได้ว่าคะแนนสะท้อนถึงตำแหน่งของนักเรียนในกลุ่มได้ค่อนข้างแม่นยำ จึงควบคุมสถานการณ์ที่ได้ "A ทั้งหมด" หรือทั้งชั้นเรียนได้แค่ 5 "กอบกู้" 5... เพียงพอที่จะผ่านวิชานั้น

ประโยชน์ที่ได้รับนั้นชัดเจน ได้แก่ การฟื้นฟูความแตกต่าง เพิ่มมูลค่าของคุณสมบัติ และมอบการวัดผลที่เชื่อถือได้มากขึ้นให้กับนายจ้าง

อย่างไรก็ตาม เรื่องราวไม่ได้สวยงามเสมอไป กราฟเส้นโค้งระฆังคว่ำก็มีข้อเสียที่ไม่อาจปฏิเสธได้ ซึ่งอาจก่อให้เกิดการแข่งขันที่ไม่จำเป็นและบางครั้งไม่เป็นธรรม

ในชั้นเรียนที่เต็มไปด้วยนักเรียนที่เก่งมาก (เช่น ชั้นเรียนคุณภาพสูงหรือชั้นเรียนที่มีนักเรียนเก่ง) นักเรียนที่มีความสามารถอย่างแท้จริง แม้จะสอบได้คะแนนดี ก็อาจได้แค่ B หรือ C หากไม่ได้เรียนเก่งที่สุดในชั้นเรียน หรือมีนักเรียนหลายคนที่ทำคะแนนได้สูงกว่า วิธีนี้ยังมีข้อจำกัดคืออาจ "สร้างความลำบาก" ให้กับนักเรียนที่เรียนดีในสภาพแวดล้อมที่เต็มไปด้วยนักเรียนดี หรือเมื่อชั้นเรียนมีนักเรียนน้อยเกินไป

แล้วจะแก้ไขอย่างไรล่ะ?

กราฟระฆังคว่ำไม่ใช่เครื่องมือวิเศษ และการนำไปใช้อย่างแข็งกร้าวก็เพียงแต่จะแก้ปัญหาหนึ่งด้วยอีกปัญหาหนึ่งเท่านั้น วิธีแก้ปัญหาอาจอยู่ที่ปรัชญาการประเมินที่สมดุลและยืดหยุ่นมากขึ้น

ประการแรก ต้องมีความยืดหยุ่นในการประยุกต์ใช้ อัตราส่วนการกระจายเกรดในกราฟระฆังคว่ำไม่ควรเป็นตัวเลขตายตัว (เช่น หากมีการสอบ นักเรียนเพียง 10% เท่านั้นที่ได้เกรด A และ 30% ได้เกรด B) สำหรับทุกวิชาและทุกชั้นเรียน แต่ควรปรับและปรับสมดุลตามลักษณะของแต่ละสาขา (วิศวกรรมศาสตร์ ศิลปะ ธุรกิจ ฯลฯ) หรือขนาดชั้นเรียน หรือแม้แต่คุณภาพของผลงาน

ประการที่สอง และที่สำคัญยิ่งกว่านั้น เราต้องเปลี่ยนความคิดเกี่ยวกับจุดประสงค์ของเกรด เกรดไม่ควรเป็นเป้าหมายสูงสุด แต่เป็นเพียงเครื่องมือในการให้ข้อเสนอแนะสำหรับกระบวนการเรียนรู้เท่านั้น คุณค่าหลักของการศึกษาระดับมหาวิทยาลัยอยู่ที่ความรู้ ทักษะ และความคิดที่นักศึกษาได้รับ ไม่ใช่ตัวเลขที่ดูดีบนใบประกาศนียบัตร

ท้ายที่สุดแล้ว การค้นหาวิธีการประเมินที่ตระหนักถึงความพยายามของแต่ละบุคคลอย่างเหมาะสม พร้อมกับการรักษาความเป็นกลาง ความโปร่งใส และการจำแนกประเภท ถือเป็นกุญแจสำคัญในการเสริมสร้างคุณค่าที่แท้จริงของปริญญาจากมหาวิทยาลัยในเวียดนามในยุคใหม่ การเดินทางครั้งนี้ต้องอาศัยความร่วมมือจากทั้งผู้บริหารการศึกษา อาจารย์ นักศึกษา และภาคธุรกิจ

สมการ

ที่มา: https://tuoitre.vn/chuyen-diem-so-o-dai-hoc-viet-nam-tu-thoi-ky-kho-tho-den-cau-chuyen-lam-phat-diem-20251010231207251.htm