Zpřísnění otevírání lékařského a právního sektoru: Nelze řídit… názvy škol

Odborníci tvrdí, že důležité není jméno, ale standardy kvality a skutečný záruční systém.

Kvalita je podmínkou

Na diskusi na 10. zasedání 15. Národního shromáždění o investiční politice Národního cílového programu modernizace a zlepšení kvality vzdělávání a odborné přípravy v období 2026–2035 někteří delegáti Národního shromáždění vyjádřili názor, že by lékaře měly mít povoleno vzdělávat pouze lékařské fakulty, nebo že by neprávnické fakulty neměly mít povoleno vzdělávat bakalářské právnické obory, ale mohly by vyučovat právo jako kombinovaný předmět. Návrh okamžitě vyvolal mnoho reakcí od odborníků, protože příběh „specializovaných – nespecializovaných škol“ se dotýkal jak právního rámce, tak filozofie moderních univerzit.

Dr. Dang Thi Thu Huyen - děkan Právnické fakulty Univerzity Nguyen Tat Thanh uvedl, že omezení práv na vzdělávání na základě jmen je z pohledu řízení systému univerzitního vzdělávání nepřesvědčivé.

Analyzovala, že v mnoha zemích s rozvinutými univerzitami, jako jsou Spojené státy, Velká Británie, Kanada nebo Austrálie, jsou programy lékařské a právnické výuky realizovány na multidisciplinárních univerzitách, které nejsou spojeny s názvem lékařské nebo právnické fakulty. „Problém nespočívá v názvu fakulty, ale důraz se musí klást na podmínky pro zajištění kvality,“ zdůraznila Dr. Thu Huyen.

Podle Dr. Huyena musí systém, aby fungoval efektivně, zohledňovat systém akreditace programů, kapacitu pedagogického sboru, podmínky pro stáže, akademický ekosystém a výstupní standardy. Pokud právo na vzdělávání závisí na názvu školy, je to nejen v rozporu s principem autonomie univerzit, ale také s trendem interdisciplinárního rozvoje světového vzdělávání.

Dr. Hoang Ngoc Vinh - bývalý ředitel odboru odborného vzdělávání ( Ministerstvo školství a přípravy ), se rovněž postavil proti používání označení „specializovaná lékařská škola“ a „specializovaná právnická škola“ k omezení práv na vzdělávání. Podle Dr. Vinha tento koncept neexistuje v žádném právním dokumentu: „Nazývat specializovanou lékařskou školu nebo specializovanou právnickou školou je především způsob vyjadřování, dokonce povyšuje na tradiční prestiž, nikoli právní standard. Pokud používáme označení, které v zákoně neexistuje, jako základ pro zákaz nebo povolení vzdělávání, odchylujeme se od principu řízení podle zákona.“

Pan Vinh se domnívá, že kvalita dvou výše uvedených specializovaných oborů nezávisí na ceduli visící před školní branou, ale spočívá ve vnitřní kapacitě každého programu. „Specializovaná škola se zastaralým programem a nedostatkem praxe bude stále produkovat slabé lékaře a právníky. Naopak multidisciplinární škola s řádně investovanou lékařskou a právnickou fakultou, spolupracující s nemocnicemi, soudy, advokátními kancelářemi atd., může stále poskytovat kvalitní vzdělání,“ řekl Dr. Vinh.

Z pohledu trendů Dr. Vinh varoval, že pokud si utáhneme opasky tituly místo standardů, výsledkem bude monopol ve vzdělávání, což zúží příležitosti k učení a zpomalí inovace. Uvedl, že medicína a právo jsou dnes interdisciplinární obory, lékaři musí rozumět velkým datům, umělé inteligenci a biotechnologiím; právníci v digitálním věku musí rozumět ekonomii, financím a digitálním technologiím. „Pokud propojíme medicínu a právo se specializovanými pevnostmi, můžeme si omezit schopnost držet krok s těmito interdisciplinárními trendy,“ analyzoval.

Oba experti potvrdili, že moderní univerzity jsou multidisciplinární povahy. Proto je nutné neklasifikovat školy za účelem zakázání nebo povolení vzdělávání, ale standardizovat kritéria zajišťování kvality v souladu s rezolucí 71-NQ/TW o inovacích ve vysokoškolském vzdělávání.

Studenti zdravotnictví z Univerzity Nguyen Tat Thanh pomáhají lidem s lékařskými prohlídkami. Foto: NTTU

Musí existovat jasná sada kritérií.

Z právního hlediska právník Hoang Van Quang (FDI International Law Firm) uvedl, že revidovaný zákon o vysokých školách z roku 2018 zaručuje vzdělávacím institucím akademickou autonomii a neklasifikuje právo otevírat obory podle školních skupin. Otevírání oborů musí být podle zákona založeno na specifických podmínkách, jako jsou pedagogičtí pracovníci, vybavení, školicí programy, potřeby lidských zdrojů a hodnocení kvality. Proto poznamenal, že stanovení nařízení, že pouze lékařské fakulty mohou vzdělávat lékaře a pouze právnické fakulty mohou vzdělávat bakalářské právnické obory, není v souladu s duchem univerzitní autonomie.

Podle právníka Quanga, pokud chceme zpřísnit vzdělávání v těchto specifických oblastech, musíme stanovit soubor jasných, kvantifikovatelných právních kritérií, která budou jednotně uplatňována na všechna zařízení. V první řadě existuje skupina podmínek týkajících se kapacity vzdělávání, včetně specifických požadavků na počet a kvalifikaci stálých lektorů v klíčových předmětech, standardů pro zařízení od laboratoří, cvičeben až po nemocnice nebo přidružená právní centra, jakož i programových standardů a výstupních standardů.

Kromě toho existuje skupina kritérií pro nezávislé zajišťování kvality. V souladu s tím musí být všechny programy kontrolovány nezávislými organizacemi a výsledky musí být zveřejněny, aby se vytvořily objektivní technické bariéry a minimalizoval mechanismus požadování a poskytování. A konečně existuje skupina podmínek pro proces hodnocení, který musí být transparentní, s veřejně dostupnými kritérii hodnocení a mechanismem pro vysvětlení a stížnosti, čímž se minimalizují svévolné zásahy ze strany řídících orgánů.

S tímto názorem souhlasil i právník Le Ba Thuong (ředitel Institutu pro výzkum práva a firemní kultury). S odkazem na zákon o vysokých školách a vyhlášku 99/2019/ND-CP pan Thuong uvedl, že zákon vyžaduje, aby vzdělávací instituce splňovaly pouze podmínky týkající se pedagogického personálu, vybavení, programů a výstupních standardů, a v žádném případě neklasifikuje právo otevírat obory na základě označení „specializované“ nebo „nespecializované“.

Podle něj omezování škol podle skupin potenciálně porušuje principy rovnosti a spravedlivé soutěže, lze jej nazvat administrativním zásahem do autonomie, vytváří bariéry založené nikoli na kritériích kvality vzdělávání, ale na subjektivní klasifikaci.

„Nejvhodnějším právním mechanismem je řízení založené na kompetenčních standardech a nezávislém hodnocení, zveřejňování údajů o kvalitě vzdělávání pro sledování studenty a společností. Zároveň se zvyšuje autonomie spojená s odpovědností. Tento mechanismus zajišťuje kvalitu lidských zdrojů a zároveň respektuje právo na studium, autonomii a zdravou konkurenci mezi vzdělávacími institucemi,“ dodal právník Quang.

Pokud jde o odbornou přípravu, Dr. Hoang Ngoc Vinh uvedl, že pro zpřísnění obsahu je nutné zaměřit se na pět základních kritérií: tým lektorů s odbornou praxí; udržitelná síť nemocnic/právních center; kvalifikovaná zařízení; rozumný poměr studentů a lektorů a nezávislá a pravidelná akreditace programů. Školy, které nesplňují standardy, musí ukončit činnost, bez ohledu na to, zda se jedná o „specializované“ nebo „nespecializované“ školy.

„Ve skutečnosti je mnoho absolventů práv, a to i těch, kteří absolvují specializované vzdělávací instituce, stále zmatených při vyhledávání právních dokumentů a sepisování standardních dokumentů, což svědčí o nejednotnosti a omezeních v jejich aplikaci v učebních osnovách.“

„Výuka je stále zaměřena na teorii, chybí jí základní odborné dovednosti, učitelé mají málo praktických zkušeností a mechanismus hodnocení výstupů přesně neodráží jejich kapacitu. Vzhledem k této situaci je nutné brzy vyvinout soubor národních standardů kapacit a uspořádat nezávislé hodnotící zkoušky, aby se zajistilo, že výstupy budou mít dostatečnou odbornou způsobilost,“ uvedl právník Le Ba Thuong (ředitel Institutu pro výzkum práva a firemní kultury).

Zdroj: https://giaoducthoidai.vn/siet-mo-nganh-y-luat-khong-the-quan-ly-bang-ten-truong-post759383.html