ANTD.VN - Pan Nguyen Quoc Hung, místopředseda a generální tajemník Vietnamské bankovní asociace (VNBA), se domnívá, že banky by neměly půjčovat peníze jako zálohy na bydlení a že v případě úvěrů s kapitálovým vkladem je nutné kontrolovat využití úvěrového kapitálu k zamýšlenému účelu.
Zpřísnění regulací pro hypotéky na bydlení je nezbytné.
Novelizovaný zákon o podnikání v oblasti nemovitostí, který nedávno schválilo Národní shromáždění na svém šestém zasedání 15. Národního shromáždění, obsahuje několik nových bodů, jako je například nařízení, které stanoví, že záloha vybraná od zákazníků za leasing s koupí bytů nebo stavebních projektů nesmí překročit 5 % prodejní ceny; a snížení poměru splátek za leasing budoucích bytů na 50 % místo současných 70 %.
Nguyen Quoc Hung, viceprezident a generální tajemník Vietnamské bankovní asociace (VNBA), v komentáři k těmto novým předpisům vyjádřil svůj souhlas.
Pan Hung argumentoval, že nařízení stanovující zálohu od zákazníků ve výši maximálně 5 % z prodejní nebo leasingové ceny je v souladu s ustanoveními novelizovaného zákona o ochraně spotřebitele. Toto nařízení má zajistit, aby povaha zálohy (nikoli za účelem mobilizace kapitálu) byla dostatečně významná, aby se zajistilo, že jak vkladatel, tak příjemce zálohy znají a splňují požadavky a přání kupujících nemovitostí.
 |
Pan Nguyen Quoc Hung |
Pokud jde o otázku hypotečních úvěrů na bydlení, pan Hung argumentoval, že úvěrové instituce by neměly mít povoleno poskytovat úvěry výhradně na hypoteční úvěry na bydlení. Je to proto, že podle zákona o úvěrových institucích a jeho pokynů musí mít zákazníci u všech úvěrů (včetně hypotečních úvěrů zajištěných spořicími účty) úvěrový plán, předložit kupní smlouvu, splátkový kalendář a doklad o zdrojích splácení…
Pokud tedy zákazník požádá banku o úvěr pouze na zálohu, k zajištění kupní smlouvy, jaký druh plánu by to obnášelo? Jaká by byla účinnost? A na základě jakých předpisů by banka poskytla zálohový úvěr, pokud neexistuje komplexní plán koupě domu, který by zahrnoval zálohu? Podle pana Hunga tedy banka nemá důvod půjčovat, pokud je zálohový úvěr poskytnut samostatně.
I v případech, kdy si zákazníci vytvoří plán koupě, který zahrnuje zálohu k zajištění úvěru, se musí zavázat k tomu, že budou mít alespoň 20–30 % vlastního kapitálu. „Takže pokud má záloha zajistit smlouvu, proč si půjčovat od banky? Protože dlužník již potřebuje alespoň 20–30 % vlastního kapitálu. Nedokážu si představit, proč by si někdo musel půjčovat peníze od banky na zálohu k zajištění smlouvy, když se nejedná o kupní smlouvu?“ ptal se pan Hung.
I v případě bank by na základě kupní smlouvy, která obsahuje dohodu o zápůjčce případné částky zálohy, banka stále čelila potenciálním rizikům, pokud by prodávající použil zapůjčené peníze z zálohy. Proto se při půjčování s klientem dohodne, že peníze musí být u banky drženy v úschově, dokud není závazek splněn.
„Na základě mých dlouholetých zkušeností v bankovnictví se domnívám, že úvěry by neměly být poskytovány pouze za účelem složení zálohy. Ve výjimečných případech, s ohledem na celkový plán, je možné se se zákazníkem dohodnout na povolení zálohy během záruční doby smlouvy, ale tyto peníze musí zůstat na vkladovém účtu zákazníka nebo prodávajícího a nelze je použít, dokud není uzavřena kupní smlouva. Částka této zálohy je poté zahrnuta do výše úvěru na koupi domu dle celkového plánu v době podání žádosti o úvěr,“ uvedl pan Hung.
Požadavek, aby banky kontrolovaly používání úvěrových prostředků, nelze zrušit.
Nedávno Hočiminova realitní asociace (HoREA) navrhla, aby Vietnamská státní banka změnila a doplnila oběžník č. 39/2016 a odstranila tak nařízení o „kontrole řádného využívání vypůjčeného kapitálu“ úvěrovými institucemi.
Důvodem, který uvádí HoREA, je, že pokud si zákazníci „půjčí na úhradu kapitálových příspěvků podle smlouvy o kapitálovém vkladu, smlouvy o investiční spolupráci nebo smlouvy o obchodní spolupráci za účelem realizace projektu“, pak tato částka úvěru již byla úvěrovou institucí převedena na účet investora projektu, což znamená, že dlužník použil úvěrový kapitál k zamýšlenému účelu „úhrady kapitálových příspěvků“.
Pan Nguyen Quoc Hung však argumentoval, že podle předpisů, konkrétně článku 94 článku 3 zákona o úvěrových institucích z roku 2010 a článku 24 článku 1 a 2 oběžníku č. 39/2016/TT-NHNN, mají úvěrové instituce právo a povinnost kontrolovat a dohlížet na využívání úvěrového kapitálu a splácení dluhů klienty. Článek 14 článku 2 vyhlášky č. 88/2019/ND-CP dále stanoví správní sankce s pokutami až do výše 20 000 000 VND pro úvěrové instituce, které tyto předpisy poruší.
Výše uvedenými předpisy o správních sankcích bankovní právo potvrdilo, že inspekce a dohled jsou pro věřitele závaznými povinnostmi vyplývajícími ze společného zájmu bankovních operací.
„Teorie i praxe ukazují, že rizika plynoucí ze strany dlužníka (zákazníka) se mohou transformovat i na rizika pro bankovní systém. Dlužníci si proto musí být vědomi svých povinností, striktně dodržovat kontroly a dohled a nesmí uvádět žádný důvod k prodlení nebo vyhýbání se plnění těchto povinností.“
„Odpovědností úvěrových institucí je provádět kontroly před poskytnutím úvěru, během něj a po něm. Postupy a předpisy pro poskytování úvěrů úvěrovými institucemi jsou extrémně jasné, specifické a musí být striktně dodržovány,“ uvedl.
Pokud jde o emisi dluhopisů, pan Hung uvedl, že podniky a organizace, které chtějí vydat dluhopisy za účelem získání kapitálu, musí vypracovat emisní plán, který nastíní účel, místo investice, efektivitu a potenciál zisku. Teprve poté mohou určit úrokovou sazbu. Investoři mají právo vědět, zda investice odpovídá účelu emise. To jim zajistí, že pochopí, že úroková sazba, kterou obdrží, odráží ziskovost projektu.
Proto je podle pana Hunga návrh na zrušení nařízení o „kontrole řádného využití vypůjčených finančních prostředků“ v rozporu se zákonem a mezinárodní praxí.
Zdrojový odkaz
Komentář (0)