Generální tajemník VNBA: Zrušení předpisů týkajících se kontroly používání dluhového kapitálu je nezákonné a v rozporu s mezinárodní praxí.

ANTD.VN - Pan Nguyen Quoc Hung, místopředseda a generální tajemník Vietnamské bankovní asociace (VNBA), uvedl, že banky by neměly poskytovat úvěry na vklady na bydlení a že v případě úvěrů s kapitálovým vkladem je nutné kontrolovat účelové využití úvěrového kapitálu.

Potřeba zpřísnit hypoteční úvěry

Zákon o obchodování s nemovitostmi (ve znění pozdějších předpisů), který nedávno schválilo Národní shromáždění na 6. zasedání 15. Národního shromáždění, obsahuje řadu novinek, jako je například nařízení o výběru zálohy nepřesahující 5 % z prodejní ceny nebo ceny leasingu s následnou koupí od zákazníků, pokud dům nebo stavební práce splňují všechny podmínky pro zahájení podnikání; zároveň se snižuje úroková sazba při leasingu s následnou koupí budoucích domů na 50 % místo současných 70 %.

V komentáři k těmto novým předpisům vyjádřil svůj souhlas viceprezident a generální tajemník Vietnamské bankovní asociace (VNBA) Nguyen Quoc Hung.

Pan Hung uvedl, že nařízení o výběru zálohy ve výši maximálně 5 % z prodejní ceny nebo ceny pronájmu od zákazníků je v souladu s ustanoveními zákona o ochraně spotřebitele (ve znění pozdějších předpisů). Toto nařízení má zajistit, aby povaha zálohy (nikoli za účelem mobilizace kapitálu) měla dostatečně velkou hodnotu, aby jak vkladatel, tak příjemce zálohy splnili požadavky a přání kupujících nemovitostí.

Pan Nguyen Quoc Hung

Pokud jde o otázku hypoték na vklady do nemovitostí, pan Hung uvedl, že úvěrové instituce by neměly mít povoleno poskytovat úvěry pouze na vklady do nemovitostí. Podle ustanovení zákona o úvěrových institucích a pokynů totiž musí mít zákazníci u všech úvěrů (včetně hypoték na spořitelní knížky) úvěrový plán, předložit kupní smlouvu na zboží, splátkový plán dluhu, zdroj splácení dluhu atd.

Jak tedy může zákazník požádat banku o půjčku peněz pouze na zálohu, aby se zavázal ke koupi stavebního projektu? Jak efektivní je to? A na jakých předpisech banka zakládá svůj úvěr, pokud neexistuje celkový plán na koupi domu, který by zahrnoval zálohu? Podle pana Hunga tedy banka nemá důvod půjčovat, pokud je úvěr poskytnut pouze na samostatnou zálohu.

I v případě, že si zákazník sestaví plán na nákup zboží, včetně obsahu vkladu na půjčku kapitálu, se musí zavázat k tomu, že bude mít alespoň 20–30 % vlastního kapitálu. „Takže pokud chtějí vložit peníze na zajištění smlouvy, proč si musí půjčovat kapitál od banky? Protože samotný dlužník musí mít alespoň 20–30 % vlastního kapitálu. Nedokážu si představit, proč si musí půjčovat peníze od banky na vklad na zajištění smlouvy, když se nejedná o kupní smlouvu?“ zeptal se pan Hung.

I v případě bank, na základě kupní smlouvy, která obsahuje případnou dohodu o zástavě kauce, bude banka podle něj čelit možným rizikům, pokud je půjčka na kauci určena prodávajícímu. Proto se při poskytování úvěru s klientem dohodne, že peníze musí být u banky uloženy do doby splnění závazku.

„S dlouholetými zkušenostmi v bankovnictví jsem zjistil, že půjčky by neměly být poskytovány pouze za účelem zálohy. Ve zvláštních případech, s ohledem na celkový plán, je možné se zákazníky vyjednat půjčku na zálohu během doby trvání smlouvy, ale tato částka musí být držena na vkladovém účtu zákazníka nebo prodávajícího, ale nelze ji použít a lze ji použít pouze při plnění kupní smlouvy. Tato částka zálohy je zahrnuta do výše úvěru na koupi domu v souladu s celkovým plánem při návrhu úvěru,“ uvedl pan Hung.

Není možné zrušit regulaci, že banky musí kontrolovat používání úvěrového kapitálu.

Asociace realitních kanceláří Ho Či Minova města (HoREA) nedávno navrhla, aby Státní banka změnila a doplnila oběžník č. 39/2016 a odstranila tak nařízení o „kontrole účelového využívání úvěrů“ úvěrovými institucemi.

Důvodem, který uvádí HoREA, je, že si zákazník „půjčil na úhradu kapitálového vkladu podle smlouvy o kapitálovém vkladu, smlouvy o investiční spolupráci nebo smlouvy o obchodní spolupráci za účelem realizace projektu“, poté byla částka úvěru úvěrovou institucí převedena na účet investora projektu, což znamená, že zákazník, který si úvěr půjčil, jej použil ke správnému účelu „půjčky na úhradu kapitálového vkladu“.

Pan Nguyen Quoc Hung však uvedl, že podle ustanovení článku 94 zákona o úvěrových institucích z roku 2010, článku 3 a článku 24 oběžníku č. 39/2016/TT-NHNN mají úvěrové instituce právo a povinnost kontrolovat a dohlížet na využívání úvěrového kapitálu a splácení dluhů klientů. Článek 14 vyhlášky č. 88/2019/ND-CP rovněž stanoví správní sankce s pokutou až do výše 20 000 000 VND pro úvěrové instituce v případě porušení předpisů.

Výše uvedenými předpisy o sankcích prostřednictvím správních sankcí bankovní právo potvrdilo, že inspekční a dohledová činnost je rovněž povinností věřitelů, která vyplývá ze společného zájmu bankovních činností.

„Teorie i praxe ukazují, že rizika plynoucí ze strany dlužníka (zákazníka) se mohou transformovat i do rizik bankovního systému. Dlužník si proto musí být vědom svých povinností, striktně dodržovat kontroly a dohled a nesmí uvádět žádný důvod pro zpoždění nebo vyhýbání se plnění této povinnosti.“

„Povinností úvěrových institucí je provádět kontroly před poskytnutím úvěru, během něj i po něm. Úvěrové postupy a předpisy úvěrových institucí jsou velmi jasné, specifické a je třeba je striktně dodržovat,“ uvedl.

Pokud jde o mobilizaci dluhopisů, pan Hung uvedl, že podniky a organizace, které chtějí vydávat dluhopisy za účelem mobilizace kapitálu, musí vypracovat emisní plán. Jaký je účel investice? Jak efektivní? Jaký zisk? Na základě toho bude stanovena úroková sazba pro mobilizaci. Investoři mají právo vědět, zda jsou peníze investovány v souladu s účelem emise. Na základě toho budou vědět, že přijatá úroková sazba je přiměřená ziskovosti projektu.

Návrh na odstranění nařízení o „kontrole účelového využití úvěrů“ je proto podle pana Hunga v rozporu se zákonem a mezinárodní praxí.

Zdrojový odkaz