La Syrie va-t-elle répéter l’histoire de l’Afghanistan ?

La chose la plus surprenante, voire étonnante, dans l’effondrement du régime du président Bachar al-Assad en Syrie est que tout cela s’est produit en seulement 11 jours.

Le chef rebelle Abou Mohammed al-Jolani s'adresse à ses partisans à Damas. (Source : Getty Images)

Qu'est-ce qui a provoqué ce tremblement de terre au Moyen-Orient ? L'histoire a commencé le 27 novembre, lorsque les forces de Hayat Tahrir al-Sham, dirigées par Abou Mohammed al-Jolani, ont lancé leur offensive depuis la province d'Idlib. Le 8 décembre, elles avaient pris la capitale Damas. Le président Bachar al-Assad s'est enfui et a annoncé le transfert du pouvoir aux forces de Hayat Tahrir al-Sham. Un commentateur politique du média international kazakh Kazinform a expliqué pourquoi un régime radical, dirigé par un dirigeant très déterminé, s'est effondré si rapidement.

Effondrement rapide

De toute évidence, l'effondrement d'un régime qui a enduré toute la guerre civile syrienne depuis 2011 ne peut qu'être une surprise. De plus, cela s'est produit avant même que le président Bachar el-Assad ne bénéficie du soutien le plus large de l'Iran et de la Russie à partir du milieu des années 2010. La question clé qui préoccupe désormais tout le monde est donc : que s'est-il passé en seulement 11 jours ? Pourquoi un régime radical dirigé par un dirigeant aussi déterminé s'est-il effondré si rapidement ?

Il existe de nombreuses raisons à cela, dont l'une pourrait relever d'une théorie du complot. Tout d'abord, la Russie est en conflit avec l'Ukraine et ne peut donc pas fournir de soutien militaire au gouvernement syrien. Il convient de noter qu'en raison de l'impact du conflit en Ukraine, la Turquie a dû fermer les détroits du Bosphore et des Dardanelles aux navires militaires russes. Par conséquent, même si Moscou décidait d'envoyer des troupes en Syrie, cela n'aurait pas été un succès. Dans la seconde moitié des années 2010, les navires de débarquement ont joué un rôle important dans l'approvisionnement de la Syrie. Mais après février 2022, ils ont été bloqués en mer Noire.

Le deuxième événement majeur a été la quasi-défaite du Hezbollah au Liban face à Israël. Le mouvement chiite libanais a été le principal soutien de l'armée d'Assad tout au long de la guerre en Syrie. Il semble cependant que la signature de l'accord de paix entre le Liban, Israël et le Hezbollah, le 26 novembre, aurait dû libérer un nombre important de combattants de l'organisation.

Théoriquement, ils auraient pu servir à protéger le président Assad. Mais cela n'a pas été le cas. Bien sûr, la mort de nombreux dirigeants clés du Hezbollah, dont Hassan Nasrallah, a joué un rôle. De plus, des centaines de commandants de rang intermédiaire ont été tués et blessés lors de la récente campagne israélienne d'attentats à la bombe.

Cependant, la principale raison de la passivité du Hezbollah est probablement due aux profonds changements intervenus dans la politique iranienne. Téhéran a en effet abandonné ses projets antérieurs à l'égard d'Israël en cessant de soutenir le Hezbollah et, dans une certaine mesure, les Palestiniens du Hamas.

Toutes ces organisations sont des groupes pro-iraniens, au même titre que les organisations chiites d'Irak et du Yémen, et font partie de l'« Axe de la Résistance ». Ces dernières années, l'Iran les a activement soutenues, financièrement et en armes. Tout cela vise à combattre Israël, et est mené par la Force Al-Qods (Jérusalem), unité du Corps des gardiens de la révolution islamique.

Mais finalement, l'ordre n'a pas été donné. De ce fait, la poursuite de la politique antérieure a objectivement perdu son intérêt. De ce fait, l'Iran n'a plus eu besoin de dépenser de l'argent et des ressources pour tous ses groupes mandataires, du moins à l'échelle qu'il avait auparavant. Il est clair que même le Hezbollah aurait du mal sans l'argent iranien. Son influence au sein de la communauté chiite libanaise repose sur des politiques sociales positives financées par l'Iran.

Les gens célèbrent sur la place des Omeyyades à Damas, la capitale, le 8 décembre. (Source : AFP)

Le facteur décisif

En fait, il est fort probable que l'argent, ou plutôt son manque, ait été le facteur clé de l'effondrement du régime du président Assad. Il doit maintenir une armée nombreuse pour couvrir tous les fronts potentiels de cette guerre. Il doit assurer une présence militaire dans de nombreux bastions et maintenir un puissant appareil répressif. De plus, il doit soutenir ses partisans en leur fournissant des postes gouvernementaux et des allocations sociales.

Parallèlement, Assad a perdu les provinces pétrolières situées au-delà de l'Euphrate, près de 7 millions de personnes sont devenues des réfugiés et l'économie a été détruite par la guerre civile. De ce fait, Assad dépend financièrement de l'Iran et de la Russie. Téhéran et Moscou sont également en difficulté financière et ne peuvent lui apporter le même soutien. De plus, l'Iran ne voit aucun intérêt à verser des sommes importantes à Assad alors qu'il manœuvre et tente d'éviter une confrontation avec Israël.

En conséquence, ces engagements massifs ont affaibli les capacités d'Assad. L'armée est désormais composée de conscrits qui reçoivent 15 dollars par mois. Mais surtout, l'armée manque de motivation. Lorsque l'offensive a débuté le 27 novembre depuis la province d'Idlib, les défenses ont commencé à se désintégrer. Le soutien de la Turquie au développement de l'élément le plus important de la guerre moderne – les drones – a également joué un rôle. Théoriquement, seule Ankara pouvait fournir de telles armes aux rebelles.

Parallèlement, d'autres forces anti-Assad sont devenues plus actives. Les Kurdes ont attaqué des villes à l'est, les druzes et les milices locales ont occupé des provinces au sud, et des tribus arabes ont émergé du désert syrien. Assad ne disposait tout simplement pas de troupes suffisamment entraînées et mobilisées pour toutes ces zones.

Bien sûr, la question de savoir dans quelle mesure tout cela était coordonné demeure. À tout le moins, la conclusion suggère que l'attaque visait à tirer profit du temps restant avant l'investiture du président élu Donald Trump, alors que les Américains n'étaient pas encore prêts à passer à l'action. Pourtant, les médias saoudiens ont rapporté que des avions américains auraient bombardé des chiites irakiens venus en aide au régime du président Assad.

Bien que Téhéran ait déclaré soutenir le gouvernement du président Assad et envisagé une assistance militaire, il s'agit probablement d'une tentative de ne pas perdre la face.

Dans ce contexte, il convient de noter la déclaration faite le 7 décembre au Qatar par les représentants des trois pays garants du format d'Astana, l'Iran, la Russie et la Turquie, avec la participation de cinq autres pays arabes : l'Égypte, la Jordanie, l'Irak, le Qatar et l'Arabie saoudite. Ils ont affirmé que toutes les parties devaient s'efforcer de trouver une solution politique à la crise. Une telle déclaration peut être interprétée de diverses manières, mais les participants étaient clairement d'accord sur leur position concernant la Syrie après Assad, car le 7 décembre, ils savaient probablement exactement comment la situation se terminerait à Damas.

La question essentielle est désormais de savoir ce qui se passera en Syrie lorsque le principal attaquant sera Hayat Tahrir al-Sham, considéré comme « terroriste » par les États-Unis. Peut-on envisager une répétition de l'histoire avec les talibans en Afghanistan, ou les puissances extérieures, notamment les pays voisins, peuvent-elles éviter un tel scénario indésirable ?

Source : https://baoquocte.vn/lieu-syria-co-lap-lai-lich-su-cua-afghanistan-296800.html