グエン・ヒュー・トン代表は信用機関に関する法案の草案に多くの重要な内容を提供した。

BTO-5月29日午前、国会は信用機関に関する法律のいくつかの条項を修正および補足する法案を議論した。ビントゥアン省国会代表団のグエン・ヒュー・トン副代表は、草案の多くの内容に賛同を表明するとともに、特別融資金利の規定、担保資産の差し押さえ権、信用債務と判決執行の優先原則、証拠物などの担保資産の返還メカニズムなどについて一連の重要なコメントを行った。

グエン・ヒュー・トン国会副議長代表は5月29日の朝、ホールでビントゥアン省代表団と協議した。

年0％の特別融資金利の規制（第193条第1項改正）に関しては、代表団は、これは強力な支援政策であり、金融​​・銀行システムの安全性を維持するために、特に困難な状況にある信用機関を支援するという国家銀行の役割を明確に示していると評価した。しかし、具体的な適用条件なしに年利 0% に規制することは、政策の濫用につながり、リスクを生み出し、信用機関間の競争環境を歪め、国家予算への圧力を高める可能性があります。この規制は市場原理に反する可能性もあり、制御メカニズムがなければ国家資源の利用効率に影響を及ぼすことになる。代表団は、「0%の金利は、特別管理下、強制的な再編下にある、または国家の金融安定に体系的な影響を及ぼしている信用機関にのみ適用される」と明確に規定すべきだと提案した。同時に、この特別融資源の活用の有効性を監視、公表、評価する仕組みを充実します。

担保資産を差し押さえる権利（第198a条）に関して、代表団は、信用機関の担保資産を差し押さえる仕組みの合法化は前向きな新たな点であり、担保資産の取り扱いにおける大きな障害の除去、不良債権比率の削減、債権回収能力の向上に貢献するとコメントした。しかしながら、場合によっては、裁判所の決定なしに金融機関が担保を差し押さえることを認めることは、憲法第32条及び第53条に規定される国民の正当な所有権や民法上の財産権尊重の原則を侵害するおそれがあることに留意する必要がある。また、現行の規制では、苦情や紛争が生じた場合に保証人の権利を保護する仕組みが明確にされていません。違反の兆候や所有権の争いがある場合に押収を停止または取り消す可能性については明確に規定されていない。さらに、第 198a 条第 5 項では、保証人が協力しない、または不在の場合、コミューンレベルの人民委員会の代表者が担保資産の差し押さえの議事録の証人および署名に参加しなければならないと規定されています。代表らは、この規定は地方自治組織法に反すると述べた。なぜなら、同法ではこの責任をコミューンレベルに割り当てておらず、コミューンレベルの当局者は民法を執行する権限を持たず、実際の実施において容易に法的リスクにつながる可能性があるからである。したがって、代表者は、保証人が契約で明確な合意をしており、資産が争いがなく、法的差押えの範囲内にある場合にのみ、担保資産の差押えを認めるべきであると勧告した。同時に、監視の仕組みや保証人の苦情申し立ての権利を明記する必要がある。

担保資産である財産の差し押さえ（第198b条）に関しては、民事判決に従って信用義務と執行義務の優先順位を決定するのが合理的であると述べた。しかし、担保契約の有効期間や優先権の発生時期が明確に定められていない場合、実際の執行において紛争が生じる可能性があります。代表団は、透明性のある処理を確保し、紛争を回避するために、担保契約の優先有効性を決定する原則と、民事執行機関と信用機関の間の調整メカニズムに関する規則を補足することを提案した。

担保資産の証拠としての返還（第198c条）に関しては、多くの担保資産が刑事事件や行政違反に巻き込まれて「凍結」され、信用機関の不良債権処理プロセスに遅延が生じている状況を解決するための重要な前進であると代表団は評価した。ただし、行政違反処理法や刑事訴訟法の規定により、証拠物の取り扱いは検察機関の権限であり、第三者による統制の対象とはなりません。さらに、この草案では条件を満たした後の資産返還の具体的な期限が明記されておらず、遅延や責任の欠如につながりやすい。代表団は、一貫性、厳格さ、高い実現可能性を確保するために、上記の規制を慎重に検討するよう起草機関に要請しました。

出典: https://baobinhthuan.com.vn/dai-bieu-nguyen-huu-thong-gop-y-nhieu-noi-dung-quan-trong-du-thao-luat-cac-to-chuc-tin-dung-130605.html