6月22日、ホアンキエム区（ ハノイ）の人民裁判所は、原告のチュオン・ティ・バン氏（59歳）とフン・クオック・ラン氏（79歳、ともにロンビエン区在住）と、被告のハイナム法律事務所（代理人はヴー・マン・クオン弁護士）との間で起こされた、法律業務委託契約の解除を求める2件の訴訟の審理を再開した。
裁判は当初6月8日に開始される予定でしたが、被告人が仕事の都合で延期を申し出たため、延期されました。本日も両事件の被告人は欠席しました。
フォン・クオック・ラン氏は、弁護士費用の返還を求めて法律事務所を訴えた。
弁護士が法律に違反していなかったため、訴訟は却下された。
フォン・クオック・ラン氏の事件では、ラン氏は欠席し、代理人を選任していました。裁判所に出廷したラン氏の代理人は訴訟請求を続行し、ハイナム法律事務所に対し、5,000万ドンの弁護士費用を返還するよう裁判所に要請しました。
しかし、裁判官団は検討の結果、上記の請求を却下することを決定しました。裁判所は、契約書には、Hai Nam Law Company Limitedの調査、文書収集、証拠評価の義務を含む条件が明確に規定されていると判断しました。
「会社はファイルを精査した後、藍氏に助言し、警察の捜査機関に告訴した。したがって、会社は契約上の義務を適切に履行しており、弁護士が契約上の義務を重大に違反したという藍氏の主張は根拠がない」と裁判所は述べた。
5,000万ドンという金額については、契約書に「いかなる場合でも返金できない」と明記されているため、ハイナム法律事務所に返還を強制する根拠はない。
チュオン・ティ・バン氏の事件では、裁判において検察官は、法的契約は夫が存命中に締結されたものの、現在は亡くなっていると主張した。契約額は大きくないが、バン氏の夫の第一順位相続人の権利を保障するためには、規定を遵守する必要がある。
そのため、検察官代理人は、原告が追加の死亡診断書および関連書類を提出できるよう、裁判の延期を要請した。裁判官団はこの要請を承認したが、裁判の再開日については発表しなかった。
弁護士が金銭を受け取っただけで「何もしなかった」ため訴訟提起
事件によると、2014年、チュオン・ティ・バン氏の夫はティエン・ゴック・ミン・ウイ社でマルチ商法に関与していた。バン氏の夫は資金を得るために、家族の土地台帳を抵当に入れ、3億ドンを借り入れ、事業資金とした。
しばらくして、潘夫人は住宅ローン契約が「魔法のように」土地使用権譲渡契約に変わっていたことに気づきました。署名時にこのことについて何の説明も受けていなかったため、一家は詐欺に遭ったと衝撃を受けました。
レッドブックが譲渡された後、新しい所有者はバンさんの家族の家と土地を抵当に入れ、銀行から40億ドンを借り入れました。約束通り利息と元金を支払わなかったため、銀行は返済を求めてこの人物を訴え、バンさんの家族の家は差し押さえの危機に瀕しました。
チュオン・ティ・バン氏はまた、弁護士費用の返還を求めてこの法律事務所を訴えた。
バン夫人の夫と同様に、フォン・クオック・ラン氏もVIPマルチ商法パッケージを購入するために自宅を抵当に入れて10億ドンを借り入れたが、抵当契約は「魔法のように」土地使用権譲渡契約に変わった。
他に選択肢がなく、詐欺に遭ったことに気づいたバンさん、ランさん、そしてロンビエン地区で同様の状況にあった他の10人は、弁護士に法的支援を求めることを話し合った。
2019年7月、同グループはHai Nam Law Company Limitedと総額6億VNDを超える法律サービス契約を締結した。
合意によれば、弁護士のヴー・マン・クオン氏は、融資詐欺、住宅ローン、レッドブック譲渡の事件ファイルを収集、検証、調査し、文書を作成し、管轄の政府機関と調整して事件を解決する責任を負うことになる。
原告側の陳述書によると、原告らはクオン弁護士から、マルチ商法に関与する集団の行為に関する集団告訴状への署名を求められ、その後、原告らのうち2人が弁護士と共にハノイ市警察捜査局に出向き、告訴状を提出したが、門の外で待機しただけで、一緒に中に入ったことはなかった。
数ヶ月が経ったが、弁護士からは、告訴状が警察に送られたかどうかについて何の連絡も受け取っていない。「クオン氏は2019年8月30日に告訴状を送ったと言っていましたが、4年近く経っても何の返答もありません」とバン氏は述べ、自身と他のメンバーでハノイ市警察に告訴状を作成したと付け加えた。
5月19日、警察は対応し、2019年8月30日時点でクオン弁護士からの申請を受け取っていないことを確認した。バン氏、ラン氏をはじめとする多くの人々は、弁護士が職務を履行していないと考え、支払った弁護士費用の返還を求めて訴訟を起こした。
それどころか、裁判所に提出された文書の中で、弁護士のヴー・マイン・クオン氏は原告らの要求は根拠がないと述べた。
実際、彼は勤務時間外に潘夫人のグループと何度も直接面談を行い、書類の収集・調査を行い、苦情申立書を作成しました。さらに、そのうち2名と自ら面談に同行し、苦情申立書を受理、登記簿に記録し、適切な手続きを踏んでいました。
弁護士は、両当事者間の合意は自発的なものであり、いかなる禁止事項にも違反していないと主張した。契約書には「5,000万ドンはいかなる状況においても返金されない」と明記されていた。
さらに、契約はまだ進行中であり、調査機関が作業を進めていたところ、潘氏と藍氏は突然、作業の中止と返金を求めてきた。この弁護士は、これは「法律を軽視し、契約を履行しない行為」であるとして、原告の要求を受け入れないよう裁判所に求めた。
[広告2]
ソースリンク
コメント (0)