의학·법학 분야 개방 강화…학교명만으로는 관리 불가

전문가들은 중요한 것은 이름이 아니라 품질 기준과 실제 보증 시스템이라고 말합니다.

품질은 조건이다

제15대 국회 제10차 본회의에서 열린 2026년부터 2035년까지 교육 훈련의 질적 향상 및 현대화를 위한 국가목표사업 투자 정책 논의에서 일부 국회의원들은 의대만 의사를 양성하거나, 비법대에서는 법학사 학위를 양성하지 않고 법학을 통합 교과목으로 운영해야 한다는 의견을 제시했습니다. 이 제안은 "특성화-비특성화"라는 주제가 현대 대학의 법적 틀과 철학을 모두 아우르는 것이기에 전문가들의 즉각적인 호응을 얻었습니다.

응우옌탓탄대학교 법학부장 당티투후옌 박사는 대학 교육 시스템 관리의 관점에서 볼 때, 이름에 따라 훈련권을 제한하는 것은 설득력이 없다고 말했습니다.

그녀는 미국, 영국, 캐나다, 호주 등 대학이 발달한 많은 국가에서 의학 및 법학 교육 프로그램이 의대나 법대라는 명칭과 무관하게 다학제 대학에서 시행되고 있다고 분석했습니다. "문제는 대학의 명칭에 있는 것이 아니라, 질적 향상을 위한 조건에 초점을 맞춰야 합니다."라고 투 후옌 박사는 강조했습니다.

후옌 박사에 따르면, 시스템이 효과적으로 운영되려면 프로그램 인증 시스템, 교수진 역량, 실습-인턴십 환경, 학문 생태계, 그리고 결과물 기준 등을 모두 고려해야 합니다. 교육의 권리가 학교 이름에 좌우된다면, 대학 자율성의 원칙에 위배될 뿐만 아니라 세계 교육의 학제 간 발전 추세에도 어긋납니다.

교육훈련부 직업교육국 전 국장인 호앙 응옥 빈 박사 또한 수련권을 제한하기 위해 "전문 의과대학"과 "전문 법학대학"이라는 명칭을 사용하는 것에 반대했습니다. 빈 박사에 따르면, 이러한 개념은 어떤 법률 문서에도 존재하지 않습니다. "전문 의과대학이나 전문 법학대학이라는 명칭은 주로 전통적인 권위를 부여하는 표현일 뿐, 법적 기준은 아닙니다. 법률에 존재하지 않는 명칭을 사용하여 수련을 금지하거나 허용한다면, 법치주의 경영의 원칙에서 벗어나는 것입니다."

빈 씨는 위의 두 전문 분야의 질은 교문 앞에 걸려 있는 간판에 달려 있는 것이 아니라 각 프로그램의 내부 역량에 달려 있다고 생각합니다. "시대에 뒤떨어진 프로그램과 부족한 실습 시설을 갖춘 전문학교는 여전히 부족한 의사와 변호사를 배출할 것입니다. 반대로, 병원, 법원, 로펌 등과 연계된 의학부와 법학부를 적절히 갖춘 다학제 학교는 여전히 훌륭한 교육을 제공할 수 있습니다."라고 빈 박사는 말했습니다.

트렌드 관점에서 빈 박사는 표준 대신 직함에만 집착하면 교육에서 독점이 발생하고, 학습 기회가 줄어들며, 혁신이 둔화될 것이라고 경고했습니다. 그는 오늘날 의학과 법학은 모두 학제 간 융합 분야이며, 의사는 빅데이터, AI, 생명공학을 이해해야 하고, 디지털 시대의 변호사는 경제, 금융, 디지털 기술을 이해해야 한다고 지적했습니다. 그는 "의학과 법학을 전문화된 영역에 묶어두면 이러한 학제 간 트렌드를 따라잡을 수 있는 능력이 약화될 수 있습니다."라고 분석했습니다.

두 전문가는 현대 대학이 다학제적 성격을 가지고 있다고 단언했습니다. 따라서 필요한 것은 학교를 분류하여 교육을 금지하거나 허용하는 것이 아니라, 고등교육 혁신에 관한 결의안 71-NQ/TW에 부합하는 방식으로 품질 보증 기준을 표준화하는 것입니다.

응우옌탓탄대학교 보건학과 학생들이 건강검진을 돕고 있다. 사진: NTTU

명확한 기준이 있어야 합니다.

법적인 관점에서, 호앙 반 꽝 변호사(FDI 인터내셔널 로펌)는 2018년 개정 고등교육법이 교육기관에 학문적 자율성을 부여하고 있으며, 전공 개설 권한을 학군별로 구분하지 않는다고 밝혔습니다. 해당 법에 따르면 전공 개설은 교수진, 시설, 교육 프로그램, 인적 자원 수요, 그리고 질적 평가 등 구체적인 조건을 바탕으로 이루어져야 합니다. 따라서 의대만 의사를 양성하고, 법대만 법학 학사를 양성할 수 있도록 규정하는 것은 대학 자율성의 정신에 부합하지 않는다고 그는 지적했습니다.

꽝 변호사에 따르면, 이러한 특정 분야에 대한 교육을 강화하려면 모든 시설에 동일하게 적용되는 명확하고 정량화 가능한 법적 기준을 확립해야 합니다. 우선, 핵심 과목의 상임 강사 수 및 자격 요건, 실험실, 실습실부터 병원 또는 부속 법률 센터에 이르기까지 시설 기준, 그리고 프로그램 기준 및 산출 기준 등 교육 역량에 대한 일련의 조건이 있습니다.

또한, 독립적인 품질 보증에 대한 일련의 기준이 있습니다. 따라서 모든 프로그램은 독립적인 기관의 검사를 받아야 하며, 그 결과는 공개되어 객관적인 기술적 장벽을 조성하고, 요구와 제공의 메커니즘을 최소화해야 합니다. 마지막으로, 평가 과정에는 투명성, 평가 기준 공개, 설명 및 불만 제기 메커니즘을 갖추어 관리 기관의 자의적 개입을 최소화해야 하는 일련의 조건이 있습니다.

레 바 투옹 변호사(법률 및 기업문화 연구소 소장)도 이러한 견해에 동의했습니다. 고등교육법과 시행령 99/2019/ND-CP를 인용하며, 투옹 변호사는 해당 법은 교육기관이 교수진, 시설, 프로그램 및 성과 기준에 대한 조건을 충족하도록 요구할 뿐, 전공 개설 자격을 "전문" 또는 "비전문"이라는 명칭에 따라 분류하는 것은 전혀 아니라고 말했습니다.

그에 따르면, 집단별로 학교를 제한하는 것은 평등과 공정한 경쟁의 원칙을 잠재적으로 위반하며, 자율성에 대한 행정적 개입이라고 할 수 있으며, 훈련 품질 기준이 아닌 주관적 분류에 근거한 장벽을 만든다.

"가장 적합한 법적 메커니즘은 역량 기준과 독립적인 평가에 기반한 관리, 학습자와 사회가 모니터링할 수 있도록 교육 품질 데이터를 공개하는 것입니다. 동시에 책임성과 관련된 자율성을 강화하는 것도 중요합니다. 이러한 메커니즘은 인적 자원의 질을 보장하는 동시에 학습권, 자율성, 그리고 교육 기관 간의 건전한 경쟁을 존중합니다."라고 꽝 변호사는 덧붙였습니다.

전문 교육과 관련하여, 호앙 응옥 빈 박사는 실질적인 내용을 강화하기 위해서는 다섯 가지 핵심 기준에 집중해야 한다고 말했습니다. 전문 실무를 갖춘 강사 팀, 지속 가능한 병원/법률 센터 네트워크, 자격을 갖춘 시설, 합리적인 학생/강사 비율, 그리고 독립적이고 정기적인 프로그램 인증입니다. 기준을 충족하지 못하는 학교는 "특수" 학교든 "비특수" 학교든 관계없이 운영을 중단해야 합니다.

“실제로 많은 법학전문대학 졸업생들, 심지어 전문교육기관을 졸업한 법학전문대학원 졸업생들조차도 법률문서를 찾아보고 표준문서를 작성하는 데 어려움을 겪고 있어 교육과정 적용에 있어 통일성이 부족하고 한계가 있음을 보여줍니다.

교육은 여전히 이론 중심이고 핵심 전문 역량이 부족하며, 교수진의 실무 경험은 부족하고, 산출물 평가 체계는 역량을 정확하게 반영하지 못하고 있습니다. 이러한 상황을 고려할 때, 산출물이 충분한 전문 역량을 갖추도록 하기 위해 국가 역량 기준을 조속히 개발하고 독립적인 평가 시험을 실시해야 합니다."라고 변호사 레 바 투옹(법률 및 기업문화 연구소 소장)은 말했습니다.

출처: https://giaoducthoidai.vn/siet-mo-nganh-y-luat-khong-the-quan-ly-bang-ten-truong-post759383.html