Mengetatkan pembukaan sektor Perubatan dan Undang-undang: Tidak boleh diuruskan oleh… nama sekolah

Pakar mengatakan bahawa apa yang penting bukanlah nama, tetapi standard kualiti dan sistem jaminan sebenar.

Kualiti adalah syaratnya

Pada perbincangan Persidangan Ke-10 Perhimpunan Kebangsaan ke-15 mengenai dasar pelaburan Program Sasaran Nasional mengenai pemodenan dan penambahbaikan kualiti pendidikan dan latihan dalam tempoh 2026 - 2035, beberapa perwakilan Dewan Negara menyatakan pendapat mereka bahawa hanya sekolah perubatan dibenarkan untuk melatih doktor, atau sekolah bukan undang-undang tidak dibenarkan mengajar subjek sarjana muda undang-undang tetapi boleh melatih sarjana muda undang-undang. Cadangan itu serta-merta menjana banyak maklum balas daripada pakar, kerana kisah "sekolah khusus - bukan khusus" menyentuh kedua-dua rangka kerja perundangan dan falsafah universiti moden.

Dr Dang Thi Thu Huyen - Dekan Fakulti Undang-undang - Universiti Nguyen Tat Thanh berkata, mengehadkan hak latihan berdasarkan nama adalah tidak meyakinkan jika dilihat dari sudut pengurusan sistem pendidikan universiti.

Beliau menganalisis bahawa di banyak negara dengan universiti maju seperti Amerika Syarikat, United Kingdom, Kanada atau Australia, program latihan perubatan dan undang-undang dilaksanakan di universiti pelbagai disiplin, tidak dikaitkan dengan nama Sekolah Perubatan atau Sekolah Undang-undang. "Masalahnya bukan terletak pada nama sekolah, tetapi tumpuan mesti terletak pada syarat untuk jaminan kualiti," Dr Thu Huyen menekankan.

Menurut Dr. Huyen, untuk sistem beroperasi dengan berkesan, ia mesti melihat kepada sistem akreditasi program, kapasiti tenaga pengajar, keadaan latihan-latihan, ekosistem akademik dan standard output. Jika hak untuk melatih bergantung kepada nama sekolah, ia bukan sahaja bercanggah dengan prinsip autonomi universiti, tetapi juga bertentangan dengan trend pembangunan antara disiplin pendidikan dunia .

Dr. Hoang Ngoc Vinh - bekas Pengarah Jabatan Pendidikan Vokasional ( Kementerian Pendidikan dan Latihan ), juga menentang penggunaan label "sekolah perubatan khusus" dan "sekolah undang-undang khusus" untuk mengehadkan hak latihan. Menurut Dr. Vinh, konsep ini tidak wujud dalam mana-mana dokumen undang-undang: "Memanggil sekolah perubatan khusus atau sekolah undang-undang khusus adalah terutamanya cara bercakap, malah dinaikkan kepada prestij tradisional, bukan standard undang-undang. Jika kita menggunakan label yang tidak wujud dalam undang-undang sebagai asas untuk melarang atau membenarkan latihan, kita tergelincir daripada prinsip pengurusan mengikut peraturan undang-undang."

En. Vinh percaya bahawa kualiti dua bidang khusus di atas tidak bergantung pada papan tanda yang tergantung di hadapan pintu pagar sekolah tetapi terletak pada kapasiti dalaman setiap program. "Sebuah sekolah khusus dengan program yang ketinggalan zaman dan kekurangan kemudahan amalan masih akan menghasilkan doktor dan peguam yang lemah. Sebaliknya, sekolah pelbagai disiplin dengan Fakulti Perubatan dan Fakulti Undang-undang yang dilaburkan dengan betul, dikaitkan dengan hospital, mahkamah, firma guaman, dan lain-lain, masih boleh memberikan latihan yang baik, "kata Dr Vinh.

Dari perspektif trend, Dr. Vinh memberi amaran bahawa jika kita mengetatkan tali pinggang kita dengan tajuk dan bukannya standard, hasilnya akan menjadi monopoli dalam latihan, menyempitkan peluang pembelajaran dan memperlahankan inovasi. Beliau memetik bahawa perubatan dan undang-undang adalah kedua-dua bidang antara disiplin hari ini, doktor perlu memahami data besar, AI, bioteknologi; peguam dalam era digital mesti memahami ekonomi, kewangan dan teknologi digital. "Jika kita mengikat perubatan dan undang-undang dengan kubu khusus, kita mungkin memotong keupayaan kita untuk mengikuti trend antara disiplin itu," dia menganalisis.

Kedua-dua pakar menegaskan bahawa universiti moden bersifat multidisiplin. Oleh itu, apa yang perlu bukanlah untuk mengklasifikasikan sekolah untuk melarang atau membenarkan latihan, tetapi untuk menyeragamkan kriteria jaminan kualiti dalam pendekatan yang konsisten dengan Resolusi 71-NQ/TW mengenai inovasi dalam pendidikan tinggi.

Pelajar kesihatan dari Universiti Nguyen Tat Thanh membantu orang ramai mendapatkan pemeriksaan perubatan. Foto: NTTU

Mesti ada satu set kriteria yang jelas.

Dari perspektif undang-undang, peguam Hoang Van Quang (Firma Undang-undang Antarabangsa FDI) berkata bahawa Undang-undang Pendidikan Tinggi yang disemak 2018 memberikan autonomi akademik kepada institusi pendidikan, dan tidak mengklasifikasikan hak untuk membuka jurusan mengikut kumpulan sekolah. Jurusan pembukaan, mengikut undang-undang, mesti berdasarkan syarat tertentu seperti tenaga pengajar, kemudahan, program latihan, keperluan sumber manusia dan penilaian kualiti. Oleh itu, beliau mengulas bahawa menetapkan peraturan bahawa hanya sekolah perubatan boleh melatih doktor dan hanya sekolah undang-undang boleh melatih sarjana muda undang-undang adalah tidak konsisten dengan semangat autonomi universiti.

Menurut Peguam Quang, jika kita ingin mengetatkan latihan untuk bidang khusus ini, kita perlu mewujudkan satu set kriteria undang-undang yang jelas dan boleh diukur yang digunakan secara seragam untuk semua kemudahan. Pertama sekali, terdapat sekumpulan syarat mengenai kapasiti latihan, termasuk keperluan khusus mengenai bilangan dan kelayakan pensyarah tetap dalam mata pelajaran teras, piawaian mengenai kemudahan dari makmal, bilik latihan ke hospital atau pusat perundangan gabungan, serta piawaian program dan standard output.

Di samping itu, terdapat sekumpulan kriteria mengenai jaminan kualiti bebas. Sehubungan itu, semua program mesti diperiksa oleh organisasi bebas dan hasilnya mesti didedahkan kepada umum untuk mewujudkan halangan teknikal yang objektif, meminimumkan mekanisme meminta dan memberi. Akhir sekali, terdapat sekumpulan syarat dalam proses penilaian, yang mesti telus, dengan kriteria penilaian didedahkan kepada umum dan mekanisme untuk penjelasan dan aduan, dengan itu meminimumkan campur tangan sewenang-wenang oleh agensi pengurusan.

Pandangan ini dipersetujui oleh peguam Le Ba Thuong (Pengarah Institut Penyelidikan Undang-undang dan Budaya Korporat). Memetik Undang-undang Pendidikan Tinggi dan Dekri 99/2019/ND-CP, Encik Thuong berkata bahawa undang-undang itu hanya memerlukan institusi latihan memenuhi syarat tenaga pengajar, kemudahan, program dan standard output, dan sama sekali tidak mengklasifikasikan hak untuk membuka jurusan berdasarkan tajuk "khusus" atau "tidak khusus".

Menurutnya, mengehadkan sekolah mengikut kumpulan berpotensi melanggar prinsip kesaksamaan dan persaingan yang adil, boleh dipanggil campur tangan pentadbiran dalam autonomi, mewujudkan halangan bukan berdasarkan kriteria kualiti latihan tetapi pada klasifikasi subjektif.

"Mekanisme undang-undang yang paling sesuai ialah pengurusan berdasarkan piawaian kecekapan dan penilaian bebas, menghebahkan data kualiti latihan untuk pelajar dan masyarakat untuk dipantau. Pada masa yang sama, meningkatkan autonomi yang dikaitkan dengan akauntabiliti. Mekanisme ini kedua-duanya memastikan kualiti sumber manusia dan menghormati hak untuk belajar, autonomi dan persaingan sihat antara institusi pendidikan," tambah Peguam Quang.

Berkenaan latihan profesional, Dr. Hoang Ngoc Vinh berkata bahawa untuk mengetatkan bahan, adalah perlu untuk memberi tumpuan kepada lima kriteria teras: Satu pasukan pensyarah dengan amalan profesional; rangkaian hospital/pusat perundangan yang mampan; kemudahan yang layak; nisbah pelajar/pensyarah yang munasabah dan akreditasi program bebas dan berkala. Sekolah yang tidak memenuhi standard mesti berhenti, tidak kira sama ada sekolah "khusus" atau "tidak khusus".

“Secara realitinya, ramai graduan undang-undang, malah mereka yang lulus dari institusi latihan khusus, masih keliru mencari dokumen undang-undang dan merangka dokumen standard, menunjukkan kekurangan keseragaman dan batasan dalam aplikasi dalam kurikulum.

Latihan masih berat pada teori, kurang kemahiran profesional teras, manakala tenaga pengajar mempunyai sedikit pengalaman praktikal, dan mekanisme penilaian output tidak menggambarkan kapasiti dengan tepat. Memandangkan keadaan ini, adalah perlu untuk membangunkan satu set piawaian kapasiti nasional tidak lama lagi dan menganjurkan peperiksaan penilaian bebas untuk memastikan output mempunyai kapasiti profesional yang mencukupi," kata peguam Le Ba Thuong (Pengarah Institut Penyelidikan Undang-undang dan Budaya Korporat).

Sumber: https://giaoducthoidai.vn/siet-mo-nganh-y-luat-khong-the-quan-ly-bang-ten-truong-post759383.html