Klasyfikuj podpisy elektroniczne, aby zapewnić ich bezpieczne i zdrowe użytkowanie

Posłowie Zgromadzenia Narodowego głosowali za przyjęciem ustawy o transakcjach elektronicznych (z późniejszymi zmianami).

Na IV sesji Zgromadzenie Narodowe dyskutowało i przedstawiało liczne opinie w grupach i na posiedzeniach, w ramach których odpowiednie agencje szczegółowo przeanalizowały system dokumentów prawnych (w tym 26 ustaw i szczegółowych rozporządzeń) oraz 9 traktatów międzynarodowych) związanych z treściami wymienionymi w niniejszym projekcie ustawy.

Organ kontrolny Zgromadzenia Narodowego stwierdził, że biorąc pod uwagę opinie posłów do Zgromadzenia Narodowego, projekt ustawy zmienia treść wyjaśnienia terminów „podpis cyfrowy” i „podpis elektroniczny” w artykule 3. W odniesieniu do podpisów elektronicznych pojawiły się opinie sugerujące potrzebę doprecyzowania znaczenia podpisów cyfrowych i podpisów elektronicznych; sugerowano wyjaśnienie, czy OTP, SMS czy formularze biometryczne są podpisami elektronicznymi?

Ponadto artykuł 25 projektu ustawy klasyfikuje podpisy elektroniczne według zakresu ich zastosowania, w tym specjalistyczne podpisy elektroniczne; publiczne podpisy cyfrowe oraz specjalistyczne podpisy cyfrowe dla celów publicznych. W odniesieniu do propozycji dodania przepisów mających na celu stworzenie podstawy prawnej dla innych elektronicznych środków uwierzytelniania, Stała Komisja Zgromadzenia Narodowego wnioskowała o dodanie artykułu 25 w klauzuli 4, która stanowi, że inne formy uwierzytelniania elektronicznego niż podpisy elektroniczne muszą być zgodne z przepisami ustaw specjalistycznych, zgodnie z praktycznym wdrożeniem.

Przewodniczący Wietnamskiej Federacji Adwokackiej, Do Ngoc Thinh (Delegacja Zgromadzenia Narodowego Khanh Hoa ), powiedział: Artykuły 12, 14 i 22 projektu ustawy określają wartość komunikatów danych certyfikatów elektronicznych w szeregu przypadków, zgodnie z wytycznymi odnoszącymi się do innych stosownych przepisów prawnych. Jednakże, zgodnie z analizą delegata, obecnie przepisy prawne dotyczące notariatu, uwierzytelniania, postępowań sądowych oraz certyfikacji konsularnej i legalizacji konsularnej „nie zawierają przepisów dotyczących notariatu, uwierzytelniania komunikatów danych, wykorzystywania komunikatów danych jako dowodu legalizacji konsularnej, uwierzytelniania certyfikatu elektronicznego”.

Przedstawiając potrzebę jasnego przeglądu podmiotów, które mają prawo do konwersji między dokumentami papierowymi a wiadomościami danych, pan Do Ngoc Thinh i kilku innych delegatów zasugerowało rozważenie potrzeby zmiany przepisów na poziomie kodeksów, ustaw lub po prostu wydania przepisów zmieniających i uzupełniających instrukcje na poziomie dekretów związanych z notarialnym uwierzytelnianiem wiadomości danych, wykorzystaniem wiadomości danych jako dowodu lub legalizacją konsularną, konsularnym uwierzytelnianiem certyfikatu elektronicznego.

Odnośnie wielu nowych punktów projektu ustawy delegaci zasugerowali: Aby promulgowane przepisy mogły zostać szybko zastosowane w praktyce, organ opracowujący projekt może konsultować się z wyspecjalizowanymi agencjami zarządzającymi, takimi jak Ministerstwo Sprawiedliwości , a odpowiednie agencje muszą dokładnie przeanalizować wnioski wyciągnięte z przepisów krajów, które je wprowadziły; w tym jasno przeanalizować podmioty mające prawo do konwersji między dokumentami papierowymi a komunikatami danych.

Jeśli chodzi o przepisy zawarte w artykule 25 dotyczące podpisów elektronicznych, projekt ustawy dodał ramy dla innych form potwierdzenia drogą elektroniczną niż podpisy elektroniczne w transakcjach handlu elektronicznego, strony nie używają podpisów do dokonywania zakupu i sprzedaży towarów na platformach handlu elektronicznego... Zgodnie z projektem ustawy, forma podpisów elektronicznych obejmuje tylko jeden z następujących trzech typów: Specjalistyczne podpisy elektroniczne, publiczne podpisy cyfrowe, specjalistyczne podpisy cyfrowe do celów urzędowych; w odniesieniu do tej treści delegaci stwierdzili, że przepis ten nie jest bliski rzeczywistości dokonywania transakcji w środowisku elektronicznym. Z drugiej strony delegaci stwierdzili, że zeskanowane podpisy i podpisy obrazkowe nie mogą być klasyfikowane jako żaden rodzaj podpisu elektronicznego określonego w artykule 25; w związku z tym wartość prawna tych dwóch rodzajów podpisów nie kwalifikuje się do uznania. Jest to stosunkowo powszechny typ i szeroko stosowany w praktyce.

Komentując nowe punkty, delegatka Tran Thi Thu Phuoc (Kon Tum) zwróciła się również do organów Zgromadzenia Narodowego i agencji projektowych o dokładną ocenę obecnej sytuacji, ponieważ w cyberprzestrzeni występuje wiele przypadków nadużyć i oszustw w transakcjach elektronicznych. Aby zapewnić prawa osób przeprowadzających transakcje i zbudować bezpieczne środowisko transakcyjne, delegatka stwierdziła, że projekt ustawy musi uzupełnić przepisy dotyczące odpowiedzialności dostawców i sankcji za korzystanie z platform pośredniczących w transakcjach elektronicznych w przypadku naruszeń prawa dotyczącego platform cyfrowych. Powinny istnieć jasne przepisy dotyczące obowiązków odpowiednich organów państwowych w zakresie weryfikacji, wyjaśniania, monitorowania i postępowania w przypadku naruszeń, zapewniając bezpieczne i bezpieczne transakcje w środowisku cyfrowym.

Źródło