สำนักงานอัยการประชาชนนครโฮจิมินห์: Truong My Lan ถือว่า SCB เป็นเครื่องมือทางการเงินและเป็นสถานที่เก็บเงิน

[โฆษณา_1]

เมื่อวันที่ 1 เมษายน การพิจารณาคดีของจำเลย ตรวง มาย หลาน (อายุ 68 ปี ประธานกลุ่มบริษัท วัน ทินห์ พัท) และจำเลยอีก 85 คน ดำเนินต่อไปในขั้นตอนการอภิปราย ซึ่งอัยการประชาชนนครโฮจิมินห์ได้ตอบโต้ข้อโต้แย้งของทนายความฝ่ายจำเลย ข้อโต้แย้งเพิ่มเติมในการป้องกันตนเอง และความคิดเห็นของพวกเขาเกี่ยวกับการปกป้องสิทธิของตน

ในการตอบเบื้องต้น ตัวแทนจากสำนักงานอัยการประชาชนนครโฮจิมินห์ระบุว่า อัยการยึดมั่นในหลักการของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเสมอ รวมถึงหลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์และเคารพความจริงตามความเป็นจริงของคดี… สำนักงานอัยการเคารพความคิดเห็น ข้อโต้แย้ง และพยานหลักฐานของทนายความฝ่ายจำเลย

ตามคำกล่าวของตัวแทนจากสำนักงานอัยการ ในช่วงไม่กี่วันที่ผ่านมาของการพิจารณาคดี จำเลยมีความจริงใจและสำนึกผิด แต่ทนายความบางคนในการโต้แย้งของพวกเขานั้นไม่จริงจังอย่างแท้จริง และการโต้แย้งที่นำเสนอไม่ได้เป็นไปตามขั้นตอนของการพิจารณาคดีอย่างใกล้ชิด ส่งผลกระทบต่อสิทธิของจำเลย นอกจากนี้ ทนายความบางคนยังใช้ถ้อยคำที่ขาดหลักฐานในการประเมินสำนักงานอัยการอีกด้วย

ตัวแทนจากสำนักงานอัยการประชาชนนครโฮจิมินห์เข้าร่วมการพิจารณาคดี

อัยการกล่าวว่าการกระทำผิดของ Truong My Lan นั้นเกิดขึ้นต่อเนื่องมาตั้งแต่ปี 2012 โดยหลักแล้ว Truong My Lan มอง SCB เป็นเครื่องมือทางการเงิน เป็นที่เก็บเงิน และเมื่อใดก็ตามที่เธอต้องการเงิน เธอจะสั่งให้จำเลยคนอื่นๆ ไปถอนเงินจาก SCB

การนำหลักทรัพย์ค้ำประกันเงินกู้เป็นเพียงกลอุบายหลอกลวงเท่านั้น ทรัพย์สินเหล่านั้นสามารถถูกถอนออกและแทนที่ด้วยทรัพย์สินอื่นที่ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดทางกฎหมาย ส่งผลให้เงินกู้เหล่านั้นไม่สามารถเรียกคืนได้

ตามข้อมูลจากสำนักงานอัยการ แม้ว่านางสาวหลานจะไม่ใช่สมาชิกคณะกรรมการบริหารของธนาคารกลางสิงคโปร์ (SCB) แต่การประเมินของทนายความฝ่ายจำเลย นางจางหมี่หลาน ที่ว่านางสาวหลานไม่ได้เป็นผู้ต้องหาในข้อหาฉ้อโกงนั้นไม่ถูกต้อง ตามกฎหมายว่าด้วยวิสาหกิจ กฎหมายว่าด้วยสถาบันสินเชื่อ เอกสารที่รวบรวมไว้ และผลการสอบสวนในศาล

กฎหมายระบุไว้อย่างชัดเจนว่า SCB ก่อตั้งขึ้นในฐานะบริษัทจำกัดมหาชนที่ดำเนินงานตามกฎหมาย การประชุมผู้ถือหุ้นสามัญเป็นองค์กรสูงสุดของบริษัทจำกัดมหาชน ประกอบด้วยผู้ถือหุ้นทั้งหมดที่มีสิทธิออกเสียง คณะกรรมการบริษัทเป็นเพียงองค์กรบริหารจัดการของบริษัท ซึ่งได้รับการเลือกตั้งจากการประชุมผู้ถือหุ้นสามัญ ทนายความโต้แย้งว่าคณะกรรมการบริษัทเป็นองค์กรบริหารจัดการสูงสุดของ SCB ซึ่งไม่ถูกต้องตามกฎหมาย

ตัวแทนจากสำนักงานอัยการโต้แย้งว่า ในการดำเนินคดีอาญา ไม่จำเป็นต้องจัดตั้งคณะกรรมการประเมินค่าเสียหายเพื่อพิจารณาผลที่ตามมาของคดี มาตรา 88 อนุญาตให้ใช้วิธีการรวบรวมหลักฐานอื่น ๆ เพื่อประเมินและพิจารณาผลที่ตามมาของคดีได้ จำนวนเงินที่ยักยอกไปนั้นเกินกว่า 304,000 พันล้านดองเวียดนาม

สำนักงานอัยการไม่ได้พิจารณาจากข้อสรุปการประเมินมูลค่าของบริษัท Hoang Quan แต่ใช้วิธีการสืบสวนอื่นๆ ในการกำหนดค่าเสียหายในคดีนี้ สำนักงานอัยการใช้ยอดหนี้คงค้างทั้งหมดหักด้วยมูลค่าของสินทรัพย์ที่เป็นหลักประกัน ซึ่งเป็นการใช้หลักการที่ให้ความสำคัญกับจำเลยมากกว่า

คำฟ้องสรุปว่าจำเลย ตรวง หมี่หลาน มีอำนาจควบคุมและจัดการกิจกรรมทั้งหมดของ SCB ซึ่งเป็นข้อเท็จจริงที่สมเหตุสมผลและสอดคล้องกับกฎหมาย อัยการโต้แย้งว่าเอกสารแสดงให้เห็นว่าหลานได้มา เป็นเจ้าของ และควบคุมหุ้นทั้งหมดที่เธอถือครอง

ในส่วนของข้อโต้แย้งของทนายความที่ว่า การกำหนดค่าเสียหายในคดีตามระเบียบของธนาคารกลางโดยการหักมูลค่าของหลักประกันออกจากหนี้คงค้างทั้งหมดนั้น สำนักงานอัยการระบุว่า วิธีนี้ใช้ได้เฉพาะกับคดีอาญาที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดระเบียบการดำเนินงานด้านการธนาคารตามปกติเท่านั้น

อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ ลักษณะการกระทำของจำเลย Truong My Lan คือการยักยอกทรัพย์สินและการไม่จดทะเบียนทรัพย์สินเป็นหลักประกัน... ดังนั้น สำนักงานอัยการจึงไม่ได้กำหนดผลที่ตามมาของคดีโดยใช้วิธีการคำนวณดังกล่าวข้างต้น

นอกจากนี้ รายงานการเปลี่ยนแปลงผู้ถือหุ้นที่จัดทำโดยจำเลย Ta Chieu Trung (กรรมการผู้จัดการใหญ่ บริษัท เวียด วิงห์ ฟู) จนถึงเดือนมิถุนายน 2565 และคำให้การของนาย Trung ในศาล ต่างแสดงให้เห็นว่า Truong My Lan มอบหมายให้ Trung ตรวจสอบหุ้น SCB ที่จำเลยเป็นเจ้าของและเกี่ยวข้องกับจำเลย การเปลี่ยนแปลงหุ้น SCB ทั้งหมดดำเนินการภายใต้การกำกับดูแลของประธาน Van Thinh Phat

นอกจากนี้ บันทึกการสอบสวนของจำเลยหลานยังยืนยันว่าเธอได้ยุยงให้ญาติและเพื่อนซื้อหุ้นก่อนการควบรวมกิจการของธนาคารทั้งสามแห่งจนมีสัดส่วนการถือหุ้นถึง 65% และหลังจากนั้นก็ยังคงเพิ่มสัดส่วนการถือหุ้นต่อไปอีก

แม้ว่าจำเลย ตรวง หมี่หลาน จะไม่ได้บริหารจัดการสินทรัพย์ของ SCB แต่เธอกลับมีอำนาจควบคุมเบ็ดเสร็จ ทำให้เธอมีอำนาจในการเลือกและปลดสมาชิกของ SCB จากนั้นเธอก็จัดหาบุคลากรหลักมาช่วยเหลือเธอ

" นี่คือเงื่อนไข วิธีการ และกลยุทธ์ที่จำเลยใช้ในการยักยอกเงินจาก SCB" ตัวแทนอัยการกล่าว

ในส่วนของมุมมองที่ว่า การที่ธนาคาร SCB ขายหนี้เสียให้แก่ VAMC นั้นได้รับอนุญาตจากธนาคารกลางเวียดนามแล้วนั้น หนี้คงค้างที่ขายให้แก่ VAMC ก็ยังคงถือเป็นผลพวงจากคดีดังกล่าวอยู่ดี

ตามคำกล่าวของตัวแทนจากสำนักงานอัยการ แม้ว่ากฎหมายจะอนุญาตให้สถาบันการเงินใช้มาตรการต่างๆ เช่น การขายหนี้และการหักลบหนี้เพื่อจัดการกับหนี้เสีย แต่ในกรณีนี้ จำเลยใช้การขายหนี้และการหักลบหนี้เป็นกลอุบายเพื่อปกปิดหนี้เสียและซ่อนการกระทำผิดทางอาญาเพื่อยักยอกเงินที่ถอนจากธนาคาร SCB ดังนั้น จำเลยจึงยังคงรับผิดชอบต่อหนี้สินเหล่านี้

ตามคำกล่าวของตัวแทนจากสำนักงานอัยการ แม้ว่าการกระทำของ Truong My Lan จะมีความสอดคล้องกันเป็นเวลานาน โดยใช้วิธีการและกลยุทธ์เดียวกัน แต่สำนักงานอัยการกลับดำเนินคดีกับเธอในสองข้อหาที่แตกต่างกัน เนื่องจากในช่วงปี 2012-2018 การกระทำผิดทางอาญาของ Truong My Lan และผู้ร่วมกระทำความผิดนั้น เข้าข่ายความผิดฐานละเมิดกฎระเบียบเกี่ยวกับการให้กู้ยืมในกิจกรรมของสถาบันสินเชื่อตามประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2542

นับตั้งแต่ปี 2018 เป็นต้นมา เมื่อประมวลกฎหมายอาญา พ.ศ. 2558 (แก้ไขเพิ่มเติมในปี 2560) มีผลบังคับใช้ และโดยอิงตามแนวทางการบังคับใช้ การกระทำของ Truong My Lan ในช่วงเวลานั้นเข้าข่ายองค์ประกอบความผิดฐานยักยอกทรัพย์ ดังนั้น การฟ้องร้องของอัยการในสองข้อหาจึงมีมูลความจริง

ในส่วนของข้อกล่าวหาที่ว่า ตรวง หมี่หลาน เป็นผู้บงการและหัวหน้าแก๊ง อัยการยังคงยืนยันว่าจำเลยมอง SCB เป็นเพียงเครื่องมือทางการเงิน เป็นที่เก็บเงิน และเธอสามารถสั่งการปฏิบัติการได้ทุกเมื่อที่ต้องการ ดังที่ระบุไว้ในคำฟ้อง

จากเอกสารและหลักฐานที่มีอยู่ แม้ว่าจะยังไม่มีผลการดำเนินการทางกฎหมายเพื่อตรวจสอบและชี้แจงข้อเท็จจริงเกี่ยวกับบริษัทต่างชาติทั้ง 5 แห่งที่ถือหุ้นในชื่อของนางหลาน แต่ก็มีหลักฐานเพียงพอที่จะสรุปได้ว่า นางเจื่อง หมี่ หลาน เป็นผู้กระทำความผิดในข้อหาฉ้อโกง

คำร้องขอของทนายความที่ให้ฝ่ายอัยการพิสูจน์ว่าบริษัทร่วมทุนต่างชาติทั้งห้าแห่งได้ซื้อหุ้นของจำเลยนั้น ไม่ได้เปลี่ยนแปลงข้อเท็จจริงที่ว่า นางหลานมีอำนาจควบคุมหุ้นเหล่านั้น

ตามข้อมูลจากสำนักงานอัยการ ทนายความบางคนโต้แย้งว่าการประเมินมูลค่าทรัพย์สินเป็นสิ่งจำเป็นในกระบวนการพิจารณาคดีอาญา อย่างไรก็ตาม สำนักงานอัยการแย้งว่าในกรณีนี้ ฝ่ายอัยการไม่ได้ใช้การประเมินมูลค่าทรัพย์สิน แต่ใช้วิธีอื่นในการรวบรวมหลักฐานเพื่อกำหนดมูลค่าของทรัพย์สินแทน

ผลการสอบสวนระบุว่า ความเสียหายที่เกิดจากการกระทำของนางสาวตรวงหมี่หลานมีมูลค่ากว่า 677,000 ล้านดอง ซึ่งสอดคล้องกับระบบบัญชีในซอฟต์แวร์ของธนาคารกลางเวียดนาม คำให้การของจำเลยรายอื่น และรายงานของบริษัทตรวจสอบบัญชีอิสระ…

สำนักงานอัยการโต้แย้งว่า ฝ่ายโจทก์พิจารณาว่าความเสียหายที่นางสาวตรวงหมี่หลานยักยอกและได้รับนั้นมีมูลค่า 677,000 ล้านดองเวียดนาม

ฮวางโถ

[โฆษณา_2]
แหล่งที่มา