Organisation universitaire : Il est nécessaire de transférer résolument les écoles publiques au ministère de l'Éducation et de la Formation.

(Dan Tri) - Depuis le début des années 80 et 90, le gouvernement a commencé à mettre en œuvre une politique de réorganisation des établissements d'enseignement supérieur en vue d'une gestion unifiée sous une seule autorité.

La résolution 71 du Politburo sur les percées dans le développement de l'éducation et de la formation définit la tâche de moderniser et d'améliorer l'enseignement supérieur, de créer des percées dans le développement de ressources humaines et de talents hautement qualifiés, et de diriger la recherche et l'innovation.

Dans ce contexte, l'organisation, la restructuration et la fusion des établissements d'enseignement supérieur constituent une des solutions clés.

Lors de la Conférence sur l'enseignement supérieur de 2025, le ministre de l'Éducation et de la Formation, Nguyen Kim Son, a affirmé que cette restructuration majeure des établissements d'enseignement était une nécessité.

C’est l’occasion, le moment, le moment décisif pour l’enseignement supérieur de réaliser une percée. « Si nous ne saisissons pas cette opportunité, si nous ne prenons pas les rênes, c’est que nous sommes fautifs », a souligné le responsable du secteur de l’éducation.

Avant la révolution dans l'organisation et la fusion des universités, le journal Dan Tri a publié une série d'articles sur le thème : « La grande réorganisation des universités : un tournant stratégique pour un développement novateur ».

Cette série d'articles offre un aperçu panoramique de l'orientation de l'organisation, de la restructuration et de la fusion des universités au Vietnam, dans lequel des experts de premier plan participeront à des débats et à la clarification des opportunités de développement novatrices pour l'enseignement supérieur et des défis qui doivent être résolus conjointement afin que la révolution de l'enseignement supérieur puisse atteindre son but conformément à l'esprit de la résolution 71.

Les insuffisances de l'ancien modèle de gestion qui a existé pendant des décennies

Récemment, la proposition de transférer les établissements publics d'enseignement supérieur pluridisciplinaires (à l'exception des écoles de police et militaires) au ministère de l'Éducation et de la Formation a suscité un vif intérêt public. Cette question avait déjà été soulevée il y a 30 à 40 ans.

Parce que l'enseignement supérieur vietnamien, avant sa réforme, suivait l'ancien modèle soviétique, la planification des établissements d'enseignement supérieur était fortement influencée par le système administratif centralisé, de sorte que les écoles étaient organisées pour être sous le contrôle direct de nombreux ministères, branches et agences différents.

Constatant que l'ancien modèle présentait progressivement de nombreuses lacunes et n'était plus adapté aux défis de la gestion dans le contexte de la sortie de guerre, le Conseil des ministres (devenu depuis le gouvernement) a entrepris, dès le début des années 1980 et 1990, une politique de réorganisation des établissements d'enseignement supérieur. Cette réorganisation visait à centraliser la gestion des établissements sous l'égide du ministère des Universités et de l'Enseignement secondaire professionnel (devenu depuis le ministère de l'Éducation et de la Formation).

Cette politique peut être clairement mise en évidence à travers deux documents : la résolution n° 73-HDBT du 22 avril 1983 du gouvernement sur le travail éducatif dans les années à venir et la décision n° 255-HDBT du 31 août 1991 sur l'organisation et l'aménagement du réseau d'écoles dans le système national d'éducation.

Étudiants de l'Université nationale d'économie (Photo : NEU)

Cependant, cette politique n'a pas été véritablement mise en œuvre, et il est assez courant que certaines écoles restent rattachées à leurs anciens ministères et antennes. Ce problème a également été évoqué par le vice-Premier ministre Nguyen Khanh lors de la Conférence nationale des présidents d'universités et d'établissements d'enseignement supérieur à Hanoï en 1992 :

« Notre réseau d'universités et d'établissements d'enseignement supérieur est inadapté depuis de nombreuses années. La taille de chaque établissement est trop réduite, la plupart étant spécialisés dans une seule discipline. L'aménagement et la construction des universités et des établissements d'enseignement supérieur sont fortement influencés par le système administratif, l'organisation et le fonctionnement des établissements relevant du ministère, de la province et de la ville. »

La séparation et l'isolement entre les écoles entravent considérablement le développement du potentiel du personnel éducatif, limitent le développement des capacités des infrastructures scolaires existantes et rendent difficile la communication et la connexion entre les écoles.

Tous s'accordent sur la nécessité de réorganiser le réseau des universités et des établissements d'enseignement supérieur, mais force est de constater que peu de choses ont été faites à ce jour ; le réseau n'a pas évolué depuis trois ans. Il s'agit là d'une lacune du secteur de l'éducation et de la formation, mais aussi d'une lacune du Conseil des ministres.

Pourquoi est-il si difficile de transférer la direction ? Cela est dû aux habitudes de subventionnement et de centralisation propres à la période de planification centrale.

À cette époque, chaque département gérait non seulement son propre domaine de spécialisation, mais était également pleinement responsable des activités liées à ce secteur ou à ce domaine, telles que la formation des ressources humaines, l'allocation budgétaire, la gestion de la production, ou même les soins de santé et le bien-être des travailleurs du secteur...

Par conséquent, les ministères disposent souvent de leurs propres systèmes de formation axés sur l'acquisition de compétences et de connaissances spécialisées, conformément à leurs orientations. Après l'obtention de leur diplôme, les étudiants sont généralement affectés ou mobilisés pour travailler dans des unités relevant du ministère ou dans les domaines gérés par celui-ci.

Par conséquent, lors du transfert de la gestion des écoles des ministères spécialisés au ministère de l'Éducation et de la Formation, des difficultés sont apparues en raison des vieilles habitudes et de l'indécision dans la mise en œuvre des changements.

Trente-trois ans plus tard, la réorganisation du système de réseau universitaire n'a toujours pas été mise en œuvre.

Dans le contexte de la mise en œuvre radicale par le pays de la révolution visant à réorganiser et à rationaliser l'appareil, de nombreuses voix se sont élevées pour proposer de transférer les universités publiques (à l'exception de celles des secteurs de la sécurité et de la défense) au ministère de l'Éducation et de la Formation afin d'assurer l'unité de la gestion étatique.

Pour bien comprendre cette nouvelle proposition, il est nécessaire de clarifier au préalable le contenu relatif à la question de la gestion des établissements d'enseignement supérieur.

Ici, la gestion englobe la gestion étatique et la gestion directe. La gestion étatique s'applique à tous les établissements d'enseignement, publics et privés, et comprend des missions principales telles que l'élaboration et la mise en œuvre de stratégies, de plans et de politiques de développement de l'éducation ; la réglementation des objectifs, des programmes et des contenus éducatifs ; le cadre national de qualification ; la mobilisation, la gestion et l'utilisation des ressources pour le développement du parcours éducatif ; le contrôle et la vérification de la conformité aux lois en matière d'éducation…

La loi sur l'éducation de 2019 stipule que le gouvernement unifie la gestion étatique de l'éducation.

Le ministère de l'Éducation et de la Formation est responsable devant le gouvernement de la mise en œuvre de la gestion étatique de l'éducation préscolaire, de l'éducation générale, de l'enseignement universitaire, de l'enseignement collégial et de la formation continue.

Les autres ministères, directions et comités populaires à tous les niveaux doivent assurer la gestion étatique de l'éducation conformément à la décentralisation du gouvernement, dans le cadre de leurs missions et de leurs pouvoirs.

Par ailleurs, la gestion directe ne s'applique qu'aux écoles publiques, par le biais de l'organisme de gestion directe, que nous appelions auparavant organe directeur. Cet organe directeur est responsable de la gestion directe des écoles affiliées sur des questions telles que l'orientation stratégique du développement, l'organisation, le personnel (notamment la nomination des directeurs), les finances, les investissements dans les infrastructures scolaires… C'est également de là que provient le mécanisme de gestion basé sur la demande et l'octroi.

Pendant longtemps, les établissements d'enseignement supérieur de notre pays ont été dispersés entre différents ministères, services et localités. La séparation de la gestion étatique des questions professionnelles et de la gestion des ressources humaines et financières a réduit la cohérence de la direction et de la gestion de l'ensemble du système éducatif national et a alourdi et complexifié l'appareil de gestion de l'éducation.

Comme nous l'avons déjà mentionné, notre État a constaté ces lacunes dès le départ, mais en raison d'obstacles venant de la base, des ministères (organismes de gestion directe), il n'a pas été possible jusqu'à présent de mettre en œuvre une gestion unifiée.

Le moment est venu de réexaminer la question de la gestion universitaire.

Pour mener à bien le transfert des établissements d'enseignement supérieur au ministère de l'Éducation et de la Formation, des changements institutionnels profonds sont nécessaires.

La résolution 18-NQ/TW énonce clairement le point de vue suivant : « Il convient d’appliquer le principe selon lequel un organisme remplit plusieurs fonctions et qu’une fonction est confiée à un seul organisme qui en assure la direction et la responsabilité principale. » Ainsi, seul le ministère de l’Éducation et de la Formation est responsable de la gestion du système éducatif dans son ensemble. Les autres ministères et secteurs doivent se concentrer sur la gestion de leurs domaines de spécialisation respectifs, en évitant de se surcharger de tâches et d’entraîner des chevauchements de responsabilités entre ministères et secteurs.

Cette répartition claire des tâches élimine également les déni de responsabilité entre ministères et administrations. En renonçant à la gestion des établissements d'enseignement supérieur, ces ministères et administrations doivent également renoncer au droit de les financer, ainsi qu'à la propriété de leurs terrains, infrastructures, etc. Tant que d'autres ministères et administrations conservent le droit de financer l'enseignement supérieur, les établissements ont toujours une raison de rester dépendants d'eux.

Pour que le ministère de l'Éducation et de la Formation puisse pleinement assumer son rôle dans la gestion étatique de l'éducation, l'Assemblée nationale doit au préalable abroger les alinéas 3 et 4 de l'article 105 de la loi de 2019 sur l'éducation. Cette abrogation impliquerait de retirer la gestion étatique de l'éducation au ministère du Travail, des Invalides de guerre et des Affaires sociales (ancien ministère) ainsi qu'à d'autres ministères et organismes de niveau ministériel. Dès lors, le ministère de l'Éducation et de la Formation exercerait pleinement et exclusivement le rôle de représentant du gouvernement en matière de gestion étatique de l'éducation.

Quant aux comités populaires à tous les niveaux, ils continuent d'assurer la mise en œuvre de la gestion étatique de l'éducation conformément à la décentralisation du gouvernement, dans le cadre de leurs missions et de leurs pouvoirs.

Il convient ici de clarifier la différence de fonctions entre les ministères, les agences de niveau ministériel (centrales) et les comités populaires provinciaux (locaux). Les ministères et les agences de niveau ministériel font partie du gouvernement, et au sein du gouvernement, chaque ministère est responsable d'un domaine spécialisé à l'échelle nationale.

Parallèlement, le Comité populaire provincial est un organe administratif étatique local, faisant office de gouvernement local. Il assure la gestion étatique dans tous les domaines, tels que l'économie, la culture, la société, la sécurité et la défense, au niveau local.

Ainsi, le transfert de la gestion de l'éducation au Comité populaire provincial témoigne de la décentralisation et de la délégation de pouvoirs aux collectivités territoriales. Cette mesure est conforme aux orientations données par le Premier ministre Pham Minh Chinh lors de la réunion du Comité national pour l'innovation dans l'éducation et la formation, début novembre 2024 : « Promouvoir la décentralisation et la délégation de pouvoirs aux collectivités territoriales et aux établissements d'enseignement et de formation afin de favoriser la créativité ; renforcer l'autonomie des collectivités territoriales dans un esprit de décision, d'action et de responsabilité locales. »

Les universités locales ont été créées afin de promouvoir une plus grande égalité d'accès à l'enseignement supérieur, créant ainsi des conditions favorables aux régions présentant des niveaux de développement socio-économique différents, notamment dans les localités connaissant un développement socio-économique lent. Il s'agit d'un excellent modèle qu'il convient de préserver et de développer.

Dans cet esprit, la tendance à fusionner les établissements d'enseignement supérieur locaux en antennes ou écoles membres d'universités clés (sous l'égide du gouvernement central), comme cela s'est produit ces derniers temps, est totalement contraire aux orientations récentes du Parti et de l'État.

Dans le contexte d'une économie multisectorielle, pour un développement favorable, les écoles locales devraient être organisées selon le modèle des universités et des collèges communautaires qui sont très populaires dans le monde aujourd'hui.

Le système est-il surchargé lorsqu'on concentre trop d'écoles sous la tutelle du ministère de l'Éducation et de la Formation ?

Si la proposition ci-dessus est approuvée, le nombre d'établissements d'enseignement supérieur gérés par le ministère de l'Éducation et de la Formation augmentera sensiblement. Cependant, cela ne devrait pas poser de problème majeur, car, compte tenu de la tendance à l'autonomie universitaire, le ministère de l'Éducation et de la Formation n'aura, dans un avenir proche, qu'un rôle de gestion étatique, consistant à élaborer des stratégies pour l'enseignement supérieur, à définir des politiques et des normes en la matière, à planifier l'allocation des budgets aux établissements et à veiller à leur conformité avec la législation.

À ce moment-là, les établissements d'enseignement supérieur seront totalement « libérés » du mécanisme de gouvernance et bénéficieront d'une autonomie complète en matière de développement académique, organisationnel, humain et financier.

Le mécanisme de gouvernance des universités chinoises avant et après 1990

Sur la base des éléments susmentionnés, je recommande à l’État de mettre en œuvre simultanément les solutions suivantes : accélérer le processus d’octroi de l’autonomie aux établissements d’enseignement supérieur qualifiés ; promouvoir la décentralisation et la délégation de pouvoirs aux collectivités territoriales en matière de gestion et d’investissement dans l’éducation ; constituer des unités scolaires de niveau intermédiaire (telles que des groupements scolaires et des systèmes scolaires) dotées d’une autonomie suffisante pour gérer et soutenir directement les établissements scolaires qui n’en disposent pas ; intégrer dans la loi sur l’éducation la responsabilité de la communauté sociale quant à sa participation au soutien et au fonctionnement du système éducatif ; encourager la création de regroupements d’établissements scolaires au sein d’une même localité afin de favoriser la synergie.

Si cela est possible, l'appareil final du ministère de l'Éducation et de la Formation ne comportera plus que des départements exerçant des fonctions de gestion étatique, ce qui permettra une rationalisation maximale du personnel du ministère, conformément aux directives du secrétaire général actuel.

L'important est de transférer définitivement les écoles publiques au ministère de l'Éducation et de la Formation ; hormis les écoles militaires et de police, elles ne bénéficient d'aucune autre spécificité. Dès lors qu'un ministère considère son domaine comme particulier et conserve l'université, les autres ministères peuvent en faire autant.

Et alors, ce que le vice-Premier ministre Nguyen Khanh a déclaré en 1992 se répétera : tout le monde est d'accord, tout le monde voit la nécessité de réorganiser le système de réseau des universités et des collèges... mais jusqu'à aujourd'hui, peu de choses ont été faites, le système de réseau n'a pas changé par rapport à... 30 ans !

Ce n'est que lorsque les écoles publiques seront placées sous une seule entité de gestion, le ministère de l'Éducation et de la Formation, que l'arrangement et la fusion pourront être menés à bien.

Dr. Le Viet Khuyen

Vice-président de l'Association des universités et collèges vietnamiens,

Ancien directeur adjoint du département de l'enseignement supérieur du ministère de l'Éducation et de la Formation

Source : https://dantri.com.vn/giao-duc/sap-xep-dai-hoc-can-kien-quyet-chuyen-cac-truong-cong-lap-ve-bo-gddt-20251004233915285.htm