Arrangement universitaire : Nécessité de transférer résolument les écoles publiques au ministère de l'Éducation et de la Formation

(Dan Tri) - Depuis le début des années 80 et 90, le gouvernement a commencé à mettre en place une politique de réorganisation des établissements d'enseignement supérieur vers une gestion unifiée sous une seule autorité.

La résolution 71 du Politburo sur les avancées dans le développement de l’éducation et de la formation définit la tâche de moderniser et de moderniser l’enseignement supérieur, de créer des avancées dans le développement des ressources humaines et des talents hautement qualifiés et de mener la recherche et l’innovation.

Dans ce contexte, l’organisation, la restructuration et la fusion des établissements d’enseignement supérieur constituent l’une des solutions clés.

Lors de la Conférence sur l'enseignement supérieur de 2025, le ministre de l'Éducation et de la Formation Nguyen Kim Son a affirmé que cette restructuration majeure des établissements d'enseignement était un ordre.

C'est l'occasion, le moment, pour l'enseignement supérieur de réaliser une percée décisive. « Si nous ne saisissons pas cette opportunité, si nous ne prenons pas le pouvoir, nous serons en faute », a souligné le responsable du secteur de l'éducation.

Avant la révolution dans l'organisation et la fusion des universités, le journal Dan Tri a organisé une série d'articles sur le thème : « Le grand arrangement des universités : un tournant stratégique pour un développement révolutionnaire ».

Cette série d'articles offre un aperçu panoramique de l'orientation de l'organisation, de la restructuration et de la fusion des universités au Vietnam, dans laquelle des experts de premier plan participeront au débat et à la clarification des opportunités de développement révolutionnaires pour l'enseignement supérieur et des défis qui doivent être résolus conjointement afin que la révolution de l'enseignement supérieur puisse atteindre sa destination conformément à l'esprit de la Résolution 71.

Insuffisances de l’ancien modèle de gestion qui existe depuis des décennies

Récemment, la proposition de transférer les établissements publics d'enseignement supérieur pluridisciplinaires (à l'exception des écoles de police et militaires) au ministère de l'Éducation et de la Formation (MOET) a suscité une vive attention publique. Cette question avait déjà été soulevée il y a 30 ou 40 ans.

Étant donné que l’enseignement supérieur vietnamien, avant la rénovation, suivait l’ancien modèle soviétique, la planification des établissements d’enseignement supérieur était fortement influencée par le système administratif centralisé, de sorte que les écoles étaient organisées pour être sous le contrôle direct de nombreux ministères, branches et agences différents.

Conscient que l'ancien modèle révélait progressivement de nombreuses lacunes et ne permettait plus de répondre aux exigences de gestion du nouveau contexte, alors que notre pays sortait de la guerre, le Conseil des ministres (aujourd'hui le gouvernement) a entrepris, au début des années 1980 et 1990, une politique de réorganisation des établissements d'enseignement supérieur vers une gestion unifiée sous l'égide du ministère des Universités et des Enseignements secondaires professionnels (aujourd'hui ministère de l'Éducation et de la Formation).

Cette politique peut être clairement illustrée par deux documents : la Résolution n° 73-HDBT du 22 avril 1983 du Gouvernement sur le travail éducatif dans les années à venir et la Décision n° 255-HDBT du 31 août 1991 sur l'organisation et l'aménagement du réseau des écoles du système éducatif national.

Étudiants de l'Université nationale d'économie (Photo : NEU)

Cependant, cette politique n'a pas été sérieusement mise en œuvre, et il est fréquent que certaines écoles restent dans leurs anciens ministères et antennes. Ce problème a également été évoqué par le Vice-Premier ministre Nguyen Khanh lors de la Conférence nationale des présidents d'universités et de collèges à Hanoï en 1992 :

Notre réseau d'universités et d'établissements d'enseignement supérieur est déraisonnable depuis de nombreuses années. Chaque établissement est trop petit, la plupart étant des établissements monodisciplinaires. L'agencement et la construction des universités et des établissements d'enseignement supérieur sont fortement influencés par le système administratif, l'organisation et le fonctionnement des établissements selon les ministères, les provinces et les villes.

La séparation et l’isolement entre les écoles entravent considérablement le développement du potentiel du personnel éducatif, limitent le développement des capacités des installations scolaires existantes et rendent difficile la communication et la connexion entre les écoles.

Tout le monde s'accorde sur la nécessité de réorganiser le réseau des universités et des collèges, mais force est de constater que peu de progrès ont été réalisés à ce jour ; le réseau n'a pas évolué depuis trois ans. Il s'agit d'une lacune du secteur de l'éducation et de la formation, ainsi que du Conseil des ministres.

Pourquoi est-il si difficile de transférer la gestion ? Cela est dû aux pratiques subventionnées et centralisées de la période de planification centralisée.

À cette époque, chaque département gérait non seulement son propre domaine de spécialisation, mais était également entièrement responsable des activités liées à cette industrie ou à ce domaine, telles que la formation des ressources humaines, l'allocation budgétaire, la gestion de la production ou encore les soins de santé et le bien-être des travailleurs de l'industrie...

En conséquence, les ministères disposent souvent de leurs propres systèmes de formation, axés sur l'acquisition de compétences et de connaissances spécialisées, conformément à leurs directives. Après l'obtention de leur diplôme, les étudiants sont souvent affectés ou mobilisés pour travailler dans des unités relevant du ministère ou dans les domaines qu'il gère.

Par conséquent, lors du transfert de la gestion des écoles des ministères spécialisés au ministère de l’Éducation et de la Formation, des difficultés sont apparues en raison de vieilles habitudes et de l’indécision dans la mise en œuvre des changements.

33 ans plus tard, la réorganisation du système de réseau universitaire n’a toujours pas été mise en œuvre.

Dans le contexte de la mise en œuvre drastique de la révolution dans le pays pour réorganiser et rationaliser l'appareil, de nombreuses opinions ont proposé de transférer les universités publiques (à l'exception des secteurs de la sécurité et de la défense) au ministère de l'Éducation et de la Formation pour assurer l'unité dans la gestion de l'État.

Pour avoir une vision adéquate de cette nouvelle proposition, il est nécessaire de clarifier d’abord le contenu lié à la question de la gestion des établissements d’enseignement supérieur.

Ici, la gestion comprend la gestion étatique et la gestion directe. La gestion étatique s'applique à tous les établissements d'enseignement, publics et privés, et comprend des missions principales telles que l'élaboration et la mise en œuvre de stratégies, de plans et de politiques de développement de l'éducation ; la réglementation des objectifs, des programmes et des contenus éducatifs ; l'élaboration du cadre national de qualification ; la mobilisation, la gestion et l'utilisation des ressources pour le développement des carrières éducatives ; et le contrôle du respect de la législation éducative.

La loi sur l’éducation de 2019 stipule que le gouvernement unifie la gestion de l’éducation par l’État.

Le Ministère de l'Éducation et de la Formation est responsable devant le Gouvernement de la mise en œuvre de la gestion étatique de l'éducation préscolaire, de l'enseignement général, de l'enseignement universitaire, de l'enseignement collégial, de l'enseignement supérieur et de la formation continue.

Les autres ministères, branches et comités populaires à tous les niveaux doivent assurer la gestion étatique de l'éducation conformément à la décentralisation du gouvernement, dans le cadre de leurs tâches et pouvoirs.

En revanche, la gestion directe ne s'applique qu'aux écoles publiques, par l'intermédiaire de l'organisme de gestion directe, précédemment appelé « organe directeur ». Cet organe est chargé de gérer directement les écoles affiliées sur des questions telles que l'orientation stratégique du développement, l'organisation, le personnel (notamment la nomination des directeurs), les finances, les investissements dans les équipements scolaires… C'est également de là que vient le mécanisme de « demande-don » en gestion.

Pendant longtemps, les établissements d'enseignement supérieur de notre pays ont été dispersés entre différents ministères, directions et localités. La séparation de la gestion publique des compétences professionnelles et de la gestion des ressources humaines et financières a réduit l'unité de direction et de gestion de l'ensemble du système éducatif national et a alourdi et complexifié l'appareil de gestion de l'éducation.

Et comme nous l’avons dit, notre État a vu les lacunes dès le début, mais en raison des obstacles rencontrés au niveau local, des ministères de tutelle (agences de gestion directe), il n’a pas été possible jusqu’à présent de mettre en œuvre une gestion unifiée.

Le moment est venu de reconsidérer la question de la gestion universitaire

Pour mener à bien le transfert des établissements d’enseignement supérieur au ministère de l’Éducation et de la Formation, nous avons besoin de changements institutionnels forts.

La résolution 18-NQ/TW énonce clairement le point de vue suivant : « Mettre en œuvre le principe selon lequel une agence exécute de nombreuses tâches et qu’une tâche est confiée à une seule agence, qui en assume la direction et la responsabilité principale. » Ainsi, seul le ministère de l’Éducation et de la Formation est responsable de la gestion du système éducatif en général. Les autres ministères et secteurs doivent se concentrer sur la gestion de leurs propres domaines de spécialisation, en évitant de se charger d’un trop grand nombre de tâches et d’entraîner des chevauchements de gestion entre ministères et secteurs.

Cette répartition claire des tâches élimine également le risque de « rejet de la responsabilité » entre ministères et services. En renonçant à la gestion des établissements d'enseignement supérieur, ces ministères et services doivent également renoncer au droit de les budgétiser, ainsi qu'à la propriété des terrains, des installations, etc. de ces établissements. Tant que d'autres ministères et services conservent ce droit, les établissements ont des raisons de s'y accrocher.

Afin que le ministère de l'Éducation et de la Formation puisse unifier son rôle dans la gestion publique de l'éducation, l'Assemblée nationale doit d'abord supprimer les clauses 3 et 4 de l'article 105 de la loi sur l'éducation de 2019, ce qui signifie retirer la gestion publique de l'éducation au ministère du Travail, des Invalides de guerre et des Affaires sociales (ancien ministère) et aux autres ministères et agences de niveau ministériel. Dès lors, le ministère de l'Éducation et de la Formation deviendra véritablement le seul représentant responsable devant le gouvernement de la gestion publique de l'éducation.

Quant aux Comités populaires à tous les niveaux, ils continuent de maintenir la mise en œuvre de la gestion étatique de l'éducation selon la décentralisation du Gouvernement, dans le cadre de leurs tâches et pouvoirs.

Il est nécessaire de clarifier ici la différence de fonctions entre les ministères, les organismes de niveau ministériel (central) et les comités populaires provinciaux (locaux). Les ministères et les organismes de niveau ministériel sont membres du Gouvernement, et au sein du Gouvernement, une tâche est assignée à un seul ministère ; autrement dit, chaque ministère est responsable de la gestion d'un domaine spécialisé à l'échelle nationale.

Le Comité populaire provincial, quant à lui, est un organisme administratif local, agissant en tant que « gouvernement local ». Il assure la gestion de l'État dans tous les domaines locaux, tels que l'économie, la culture, la société, la sécurité et la défense.

Ainsi, l'attribution de la gestion publique de l'éducation au Comité populaire provincial témoigne de la décentralisation et de la délégation de pouvoirs aux collectivités locales. Cela s'inscrit également dans la ligne directrice du Premier ministre Pham Minh Chinh, lors de la réunion du Comité national pour l'innovation en éducation et en formation, début novembre 2024 : « Promouvoir la décentralisation et la délégation de pouvoirs aux collectivités locales et aux établissements d'enseignement et de formation afin de créer un espace de créativité ; renforcer l'autonomie des collectivités locales dans un esprit de décision, d'action et de responsabilité locales ».

Les universités locales ont été créées pour favoriser l'égalité dans l'enseignement supérieur, créant ainsi des conditions favorables aux régions présentant des niveaux de développement socio-économique différents, notamment dans les localités à faible développement socio-économique. Il s'agit d'un excellent modèle qu'il convient de préserver et de promouvoir.

Dans cet esprit, la tendance à fusionner les institutions locales d’enseignement supérieur en branches ou écoles membres d’universités clés (sous l’autorité du gouvernement central), comme cela s’est produit récemment, est complètement contraire aux orientations récentes du Parti et de l’État.

Dans le contexte d’une économie multisectorielle, pour un développement favorable, les écoles locales devraient être organisées selon le modèle des universités et des collèges communautaires qui sont très populaires dans le monde aujourd’hui.

L'appareil est-il surchargé lorsque l'on concentre trop d'écoles sous la tutelle du ministère de l'Éducation et de la Formation ?

Si la proposition ci-dessus est approuvée, le nombre d'établissements d'enseignement supérieur gérés par le ministère de l'Éducation et de la Formation augmentera considérablement. Cependant, cela ne pose pas de problème majeur, car avec la tendance à l'autonomie des universités, le ministère de l'Éducation et de la Formation ne jouera prochainement qu'un rôle de gestion étatique, en élaborant des stratégies pour l'enseignement supérieur, en élaborant des politiques et des normes pour l'enseignement supérieur, en planifiant l'allocation budgétaire des écoles et en contrôlant leur conformité à la loi.

À ce moment-là, les établissements d'enseignement supérieur seront complètement « libérés » du mécanisme de gouvernance et bénéficieront d'une autonomie complète dans les aspects académiques, organisationnels, personnels et financiers de leur développement.

Mécanisme de gouvernance des universités chinoises avant et après 1990

Français Sur la base des bases mentionnées ci-dessus, je recommande à l'État de mettre en œuvre de manière synchrone des solutions : accélérer le processus d'octroi d'autonomie aux établissements d'enseignement supérieur qualifiés ; promouvoir la décentralisation et la délégation d'autorité aux localités dans la gestion et l'investissement dans l'éducation ; former des unités scolaires au niveau intermédiaire (telles que les corporations et les systèmes scolaires) avec une autonomie suffisante pour gérer et soutenir directement les écoles qui ne disposent pas d'une autonomie suffisante ; inclure dans la loi sur l'éducation la responsabilité de la communauté sociale dans la participation au soutien et à la contribution au fonctionnement du système éducatif ; encourager la formation de groupes scolaires liés dans la même localité pour promouvoir la force combinée.

Si cela peut être fait, l'appareil achevé du ministère de l'Éducation et de la Formation ne comportera plus que des départements exerçant des fonctions de gestion de l'État, ce qui permettra une rationalisation maximale du personnel du ministère, comme l'a ordonné l'actuel secrétaire général.

L'important est de transférer définitivement les écoles publiques au ministère de l'Éducation et de la Formation. Il n'existe aucune autre spécificité, hormis les écoles militaires et de police. Tant qu'un ministère considère son domaine comme spécifique et conserve l'université, les autres ministères peuvent faire de même.

Et puis ce que le vice-Premier ministre Nguyen Khanh a dit en 1992 va se répéter, que tout le monde est d'accord, tout le monde voit la nécessité de réorganiser le système de réseau des universités et des collèges..., mais jusqu'à aujourd'hui pas grand chose n'a été fait, le système de réseau n'a pas changé par rapport à... il y a 30 ans !

Ce n’est que lorsque les écoles publiques seront placées sous une seule entité de gestion, le ministère de l’Éducation et de la Formation, que l’arrangement et la fusion pourront être menés à bien.

Dr Le Viet Khuyen

Vice-président de l'Association des universités et collèges vietnamiens,

Ancien directeur adjoint du Département de l'enseignement supérieur, ministère de l'Éducation et de la Formation

Source : https://dantri.com.vn/giao-duc/sap-xep-dai-hoc-can-kien-quyet-chuyen-cac-truong-cong-lap-ve-bo-gddt-20251004233915285.htm