国会及び人民評議会の監視活動に関する法律案（改正）人民の権力を十分に行使するために

10月24日午前、ディエンホンホールで開催された「国会及び人民評議会の監督活動に関する法律（改正）」草案に関する討論会は、代表者たちの活発な議論によって活気に満ち溢れただけでなく、メディアを通じて議事進行を追っていた全国の有権者の懸念によっても議論は深まりました。監督が「聞く、記録する、それで終わり」というだけでは、国民の力が十分に発揮されていないことを意味するからです。

さらに重要なのは、コミューンレベルの人民評議会の財政的独立です。

議論の中で、多くの国会議員が矛盾を指摘しました。人民評議会は人民の代表機関であるにもかかわらず、特に草の根レベルにおける監督権限が制限されているという矛盾です。私は、人民評議会代表団の監督権限を明確に定義する必要があると主張する、フンイエン選挙区のヴー・ホン・ルイエン国会議員とザ・ライ選挙区のシウ・フオン国会議員の意見に強く賛同します。人民評議会代表団の監督権限が法制化されて初めて、「人民に近い」という精神が確保され、特に二層制の地方自治制度を実施する際にはそれが可能となります。そうでなければ、最も効果的で人民に優しい監督チャネルが空席となってしまうでしょう。シウ・フオン議員が示唆したように、法案では人民評議会常務委員会の任務割り当てと人民評議会代表団の監督結果の監視の責任をより明確に定義し、この活動が単なる形式的なものにならないようにする必要がある」とダナン市ハイヴァン区の有権者ファム・ヴァン・ヒエン氏は述べた。

国会議員のヴー・ホン・ルイエン（ フン・イエン）氏が議場で演説している。写真：ホー・ロン

ハティン省バクホンリン区の有権者、キエウ・クアン・ハ氏は率直にこう述べた。「人民評議会代表団の監督権限の合法化は必要ですが、それ以上に重要なのは、村レベルの人民評議会の財政的独立性です。現在、監督を行うには、監督対象機関に資金を申請しなければなりません。客観性はどのように確保できるのでしょうか？この「ボトルネック」が解消されなければ、監督は効果を発揮しません。したがって、監督活動の保障に関する規定には、人民評議会への資源の義務的提供と財政的独立性の保証をより明確に規定する必要があります。」

この意見は、草の根レベルの監督における最大の「ボトルネック」、すなわち監督対象機関自身への財政的依存を指摘した。そのため、従来の三層制地方自治制度のように、コミューンレベルの人民委員会委員長のみが口座名義人となるという規定を維持すべきではないという意見が多く、むしろ、コミューンレベルの人民評議会が独自の口座名義人を持つことで、特に監督活動における独立性を確保できるよう、調整を検討すべきである。これは、コミューンレベルの活動範囲、規模、そして性質が、過去と比べて大幅に拡大しているからである。

多くの地方において、電力会社、水道会社、環境衛生機関、地方税務署、人民裁判所、人民検察院といった機関や事業体は、直接人民に奉仕しているにもかかわらず、コミューンの管轄下にはない。問題が発生したとしても、コミューン人民評議会にはそれらを監督する権限がない。有権者はこう問いかける。「コミューン人民評議会が監督できないなら、誰が監督するのか？」 まさにだからこそ、有権者は法案において監督範囲を「行政区分別」だけでなく、居住地域や生活圏別にも拡大することを期待している。コミューン人民評議会が管轄区域内のあらゆる機関や事業体を監督できるようになれば、法律は真に人民に近づき、人々の生活に深く関わることになるだろう。

事後モニタリング - 「完了する必要がある最終目的地」

モニタリングは「問題の発見」に留まらず、「モニタリング後の変革」に繋がる必要がある。しかしながら、現状ではこれが大きな「ギャップ」となっている。「トゥア・ティエン・フエ代表団のグエン・ティ・スー議員が率直に述べた『現行法では、モニタリング後の勧告実施の責任が規定されておらず、モニタリングが終了すれば完了とみなされる状況が生じている。したがって、モニタリング勧告の実施を確実にするために、法律に罰則を明確に規定することが不可欠であり、これがこの活動の有効性を裏付ける要素である』と、ゲアン省フングエン村の有権者であるゴ・ドゥック・タイ氏は期待を表明した。

現実には、多くのモニタリング結果は行政機関によって「棚上げ」され、報告が遅れたり、形式的な対応しか取られなかったり、具体的なフィードバックが全く得られなかったりする。有権者は代表者たちの議論に同意し、明確な「事後モニタリング」手続きを整備すべき時だと付け加えた。モニタリングに関する勧告はそれぞれ「政治命令」として、責任者、実施期限、そして公開報告書を伴うべきである。国会常任委員会は、モニタリング結果の実施が遅れている、あるいは実施に失敗した機関や地方自治体のリストを定期的に公表し、「ソフトだが効果的な」制裁措置を講じることができるだろう。透明性への圧力は、行政システムを真に前進させるだろう。

議論の中で、多くの代表者がもう一つの重要な点を指摘しました。それは、監督機関も監督されなければならないということです。人民評議会とその委員会は、単に「任務を割り当てて放置する」ことはできません。それぞれの監督結果は公表され、その有効性を評価し、有権者への説明責任を負わなければなりません。人民評議会が自らを検証する勇気を持つことによってのみ、その監督活動は深みを増し、信頼を築くことができるのです。

知るためだけではなく、変化を監視する。

監督は単なる権利ではなく、信頼の尺度です。社会主義法治国家における監督の本質は、「誰が誰を監督するか」ではなく、監督の究極の目的が何であるかにあります。監督は、単に不正行為を摘発して事件を終わらせるのではなく、変化をもたらし、行動を促すものでなければなりません。

多くの有権者は、監督を4段階の閉じたプロセスとして捉えるべき時が来たと考えています。すなわち、適切な課題を選定し、徹底的かつ客観的な監督を行い、明確な結論を導き出し、責任を明確にし、その結果の実施を監督・促進することです。この4段階すべてが完了した時に初めて、監督は国民の行動を規制する原動力となることができます。その時点で、コミューン人民評議会は「国民の声に耳を傾ける」だけでなく、「政府に行動を促す」ことになり、選出された代表者は、単に意見を反映するだけでなく、変化を生み出す者となるでしょう。

国会副議長のチャン・クアン・フオン陸軍中将は、会議の締めくくりとして、「いかなる意見も聞き入れ、対処した」と述べました。これは国会の公約であるだけでなく、あらゆるレベルの政府が自らを省察するよう促すものでもあります。監督が議事堂に留まらず、あらゆる地域、あらゆる生活の側面に浸透するよう促すものです。監督が真に権力を統制する手段となり、合法化され、独立した透明性のあるメカニズムによって保証されるとき、監督のあらゆる結論は、国家から国民への約束となるでしょう。そしてその時初めて、国民は真に耳を傾けられ、尊重され、守られていると感じることができるでしょう。約束だけでなく、行動によって。

出典: https://daibieunhandan.vn/du-thao-luat-hoat-dong-giam-sat-cua-quoc-hoi-va-hdnd-sua-doi-de-quyen-luc-nhan-dan-duoc-thuc-thi-tron-ven-10392843.html