Die USA verkünden ihre neue nationale Sicherheitsstrategie: Was muss die EU tun, um der Rolle des „Bösewichts“ zu entkommen?

(CLO) Die neue nationale Sicherheitsstrategie der USA enthält unerwartet harte Worte für enge Verbündete in Europa.

Dies ist nicht nur ein Zeichen der Spaltung in den transatlantischen Beziehungen, sondern auch eine Warnung, dass die Europäische Union (EU) in einer sich rasch verändernden geopolitischen Ordnung zum größten Verlierer werden könnte.

Wenn Verbündete zu "Bösewichten" werden

Die neue nationale Sicherheitsstrategie der USA verdeutlicht einen klaren Wandel in Washingtons Weltsicht . Neben der Beibehaltung der „America First“-Mentalität und der Priorisierung nationaler Interessen gibt es noch ein weiteres, bemerkenswertes Detail: Erstmals schlägt eine Sicherheitsstrategie – die häufig die Herausforderungen strategischer Konkurrenten thematisiert – einen schärferen Ton gegenüber Washingtons engsten Verbündeten in Europa an.

Die neue nationale Sicherheitsstrategie der Regierung von Donald Trump hat einige harte Ansichten gegenüber europäischen Verbündeten zum Ausdruck gebracht. Foto: Tovima

In dieser Strategie wird Europa als ein Kontinent beschrieben, der seine Identität verliert, an Macht einbüßt, institutionell abhängig ist und seine Fähigkeit, ein verlässlicher Verbündeter zu sein, einbüßt. Das Dokument behauptet sogar, Washington werde diejenigen unterstützen, die den Werten der Europäischen Union (EU) – insbesondere in der Einwanderungsfrage – widersprechen.

Die meisten Experten halten diese Formulierung in einem Strategiepapier zu Verbündeten für beispiellos, doch es handelt sich nicht um einen plötzlichen Kurswechsel. Washington macht seit vielen Jahren keinen Hehl aus seiner Besorgnis darüber, dass Europa und insbesondere die EU zu einem passiven Partner werden, der nicht in der Lage ist, die Sicherheitslast zu teilen, während er gleichzeitig hohe Erwartungen an die USA als Schutzmacht stellt.

Laut Dr. Edward Lucas, leitender Berater am Center for European Policy Analysis (CEPA), liegt das Problem nicht in einer veränderten Prioritätensetzung der USA, sondern darin, dass Europa sich zu lange in der trügerischen Sicherheit des transatlantischen Bündnisses gewiegt hat. Tatsächlich führt die Instabilität des globalen geopolitischen Umfelds – von strategischem Wettbewerb und Konflikten bis hin zu wirtschaftlichen Verwerfungen – dazu, dass Washington höhere Ansprüche an seine Partner stellt und sich deutlicher zu Wort meldet.

Die Sicht der USA auf die EU hat sich gewandelt: Sie gilt nicht mehr als „besonderer Partner“, der stets im Mittelpunkt steht, sondern als Region, die sich an Washingtons neue strategische Bedürfnisse anpassen muss. Dies zwingt die EU zur Selbstreflexion: Warum wird ein reicher, hoch entwickelter Kontinent in einem Dokument, das sich zuvor vor allem an seine Rivalen richtete, als „schwacher Verbündeter“ bezeichnet?

Manche Analysten erklären, dass der aktuelle globale Kontext die Perspektiven der Supermächte verändert. Die USA müssten ihre Ressourcen anpassen, um größeren Herausforderungen zu begegnen, insbesondere dem technologischen und wirtschaftlichen Wettbewerb mit China; gleichzeitig müssten sie sich an ein Europa anpassen, das mit zahlreichen internen Schwierigkeiten konfrontiert sei: langsames Wachstum, institutionelle Fragmentierung, eine seit Langem andauernde Debatte über strategische Autonomie und der Druck durch den Konflikt zwischen Russland und der Ukraine.

Teilweise deshalb erscheint die unverblümte Kritik der USA an Europa in ihrer neuen Sicherheitsstrategie als unvermeidlich. Besorgniserregend ist jedoch, dass die Darstellung der EU als geschwächte Institution im Dokument die Sichtweise anderer wichtiger Partner auf die Rolle des Blocks in der neuen Weltordnung beeinflussen könnte.

Brüssel ist von der neuen Realität verwirrt

Es war unschwer zu erkennen, wie sich nach der Veröffentlichung der US-Sicherheitsstrategie Verwirrung in den europäischen Hauptstädten ausbreitete. EU-Beamte räumten ein, dass die Sprache des Dokuments in der Beschreibung der NATO-Verbündeten „beispiellos anders“ sei, was darauf hindeutet, dass die Gräben in den transatlantischen Beziehungen tiefer geworden seien als in den Jahren zuvor.

In Brüssel haben einige Beamte das Dokument als „strategische Neuausrichtung“ bezeichnet, in der die Vereinigten Staaten Europa nicht mehr als wichtigen Verteidigungspartner, sondern als eine Region sehen, die einer „Neuorientierung“ bedarf, insbesondere im Hinblick auf den Russland-Ukraine-Konflikt. Das Dokument enthält die Aussage, Europa habe „unrealistische Erwartungen“ an den Ausgang des Konflikts, und positioniert die Vereinigten Staaten als „Vermittler“ statt als Partner – ein Punkt, der viele EU-Spitzenpolitiker beunruhigt, da sie befürchten, der Westen verliere die Einheit, die jahrzehntelang das Fundament der europäischen Politik bildete.

In vielen Ländern, insbesondere in Deutschland, Frankreich, Polen und den nordischen Ländern, haben Sicherheitsexperten vor dem Risiko gewarnt, dass Europa in der neuen Ordnung in eine schwache Position gerät, in der die drei Supermächte, die USA, Russland und China, in der Lage sind, viele strategische Fragen zu entscheiden, ohne die Interessen der EU zu berücksichtigen.

Einige Wissenschaftler, wie beispielsweise Nathalie Tocci vom Italienischen Institut für Internationale Beziehungen (IAI), argumentieren, dass Europa Gefahr läuft, „auf den Speiseplan“ gesetzt zu werden, in einer Welt, in der Großmächte ihre Einflusssphären auf zunehmend pragmatische und wettbewerbsorientierte Weise erhalten.

Die EU riskiert, im neuen geopolitischen Spiel der größte Verlierer zu werden. Foto: CEPA

Neben den politischen Reaktionen weisen auch technische Analysen auf Europas interne Schwächen hin. Der geopolitische Wettbewerb drängt die EU zunehmend in eine passive Position: Sie muss einen langwierigen Konflikt an ihrer Ostflanke bewältigen, steht unter Handels- und Technologiedruck von wichtigen Partnern, und die EU-Institutionen arbeiten träge. Während die USA und China Abkommen schließen, die globale Lieferketten unmittelbar beeinflussen, wird Europa oft zur bloßen Zuschauerrolle degradiert und kann die Spielregeln nicht mitgestalten.

Die größere Sorge besteht darin, dass viele der wirtschaftlichen Säulen der EU unter beispiellosem Druck stehen: hohe Energiepreise, sinkende Industriekapazitäten, technologischer Rückstand gegenüber den USA und Asien sowie Uneinigkeiten zwischen den Mitgliedstaaten in strategischen Fragen wie Investitionskontrollen, der Verringerung der Abhängigkeit von externen Lieferungen oder der Entwicklung von Technologiewertschöpfungsketten.

In diesem Kontext ist die Behauptung, die EU könne im neuen geopolitischen Gefüge zum größten Verlierer werden, nicht unbegründet. Die Neuausrichtung der US-Sicherheitspolitik hin zu globalen geostrategischen Prioritäten, der zunehmend starke wirtschaftliche Wettbewerb mit China und die Notwendigkeit für Europa, angesichts sicherheitspolitischer Unsicherheiten selbstständiger zu agieren – all dies übt Druck auf die EU aus, ihr strategisches Denken entschlossener und konsequenter als je zuvor anzupassen.

Was sollte Europa tun?

Zurück zur neuen nationalen Sicherheitsstrategie der USA betonen viele Experten, dass die entscheidende Frage nicht die Kritik der USA an Europa ist, sondern Europas Reaktion darauf. Angesichts des zunehmenden geopolitischen Wettbewerbs kann die EU ihre Rolle nur dann behaupten, wenn sie ihre internen Kapazitäten stärkt, insbesondere in zwei Bereichen: Wirtschaftskraft und institutionelle Solidarität.

Laut dem Europäischen Politikzentrum (EPC) benötigt der Kontinent zunächst eine stärkere und einheitlichere Wirtschaftsstrategie. Die starke Abhängigkeit der EU von externen Lieferketten – von strategischen Rohstoffen über Halbleiter bis hin zu grünen Technologien – macht sie anfällig für politische Eingriffe von Großmächten. Die Lehren aus den jüngsten Lieferkettenunterbrechungen zeigen, dass Europa seine Eigenständigkeit in Schlüsselbereichen stärken muss.

Von dort aus sprach der EPC eine Reihe wichtiger Empfehlungen aus, darunter: den Aufbau von Mechanismen zur Gewährleistung der wirtschaftlichen Sicherheit auf europäischer Ebene, die Bildung eines gemeinsamen strategischen Investitionsfonds, die Verbesserung der Fähigkeit zur Rückstellung und Kontrolle von Lieferkettenrisiken sowie die Harmonisierung der Vorschriften zur Investitionskontrolle und zum Schutz von Schlüsseltechnologien.

Gleichzeitig muss das institutionelle Modell der EU gestärkt werden, um dringende Probleme schneller angehen zu können. Wenn einige Mitgliedstaaten unterschiedliche Ansätze zur wirtschaftlichen Sicherheit oder zu den Beziehungen mit wichtigen Partnern verfolgen, droht Europa ins Hintertreffen zu geraten. Daher muss die EU den Begriff der „strategischen Autonomie“ präzisieren, von bloßen Absichten zu konkreten Maßnahmen übergehen und wirksamere Koordinierungsmechanismen schaffen, um zu verhindern, dass jedes Land seine eigene Strategie verfolgt.

Diese Einschätzung ähnelt derjenigen, die der ehemalige italienische Ministerpräsident Mario Draghi in seinem Bericht zur Wettbewerbsfähigkeit der EU im September 2024 erwähnte, insbesondere der Idee, eine „industriell-technologische Allianz“ und einen gemeinsamen Investitionsmechanismus zur Stärkung der EU-weiten Wirtschaft zu bilden. Doch seit über einem Jahr existiert Draghis Idee nur auf dem Papier.

Die unterschiedlichen Interessen zwischen Nord und Süd, die Sorgen um die Haushaltsbelastung und die Vorbehalte gegenüber der industriellen Konvergenz führen leicht dazu, dass Koordinierungsbemühungen auf EU-Ebene in einer Sackgasse enden. Da nationale Programme weiterhin nur fragmentarisch umgesetzt werden, fällt es Europa schwer, eine einheitliche Investitionsstruktur aufzubauen – die Mindestvoraussetzung für einen Quantensprung in strategischen Wertschöpfungsketten. Diese Verzögerung kostet die EU im volatilen globalen wirtschaftstechnologischen Wettbewerb wertvolle Zeit.

Quelle: https://congluan.vn/my-cong-bo-chien-luoc-an-ninh-quoc-gia-moi-eu-phai-lam-gi-de-thoat-vai-phan-dien-10321867.html