Proposition visant à supprimer de nombreuses réglementations de la circulaire 06 de la Banque d'État

En conséquence, la HoREA a proposé de supprimer la réglementation selon laquelle les établissements de crédit doivent spécifiquement réglementer « le contrôle de l’utilisation du capital de prêt à des fins appropriées » au point c, clause 6 et au point b, clause 9, article 1 de la circulaire 06.

En effet, les établissements de crédit sont quasiment incapables d'appliquer cette réglementation dans le cas des prêts destinés à financer les apports en capital dans le cadre de contrats d'apport en capital, de contrats de coopération en matière d'investissement ou de contrats de coopération commerciale pour la mise en œuvre de projets.

Car l'utilisateur final du prêt est l'investisseur du projet, et non le client direct qui emprunte ce crédit.

Dans le même temps, supprimer le point c, paragraphe 6 et le point b, paragraphe 9, article 1 de la circulaire 06, qui ne stipule pas que les établissements de crédit « doivent prendre des mesures pour bloquer le montant du décaissement du prêt auprès de l'établissement de crédit prêteur » dans le cas d'un prêt destiné à payer de l'argent pour garantir l'exécution des obligations, afin d'assurer la cohérence et l'unité avec les autres réglementations.

HoREA a proposé de supprimer certaines dispositions de la circulaire 06. (Photo d'illustration)

Dans le même temps, HoREA a demandé à la Banque d'État d'envisager la suppression des clauses 8, 9 et 10 de l'article 8 de la circulaire n° 39/201 (complétées par la clause 2 de l'article 1 de la circulaire 06) car ces réglementations ont cessé d'être en vigueur depuis le 1er septembre selon la circulaire 10/2023.

Récemment, commentant certaines dispositions du projet de loi sur les établissements de crédit, HoREA a déclaré sans ambages que la quasi-totalité des établissements de crédit exercent des activités immobilières car elles sont « autorisées » par la réglementation.

Plus précisément, selon M. Le Hoang Chau, président de HoREA, l'article 90, paragraphe 2, de la loi de 2010 sur les établissements de crédit et l'article 98, paragraphe 2, du projet de loi sur les établissements de crédit stipulent tous deux que « les établissements de crédit ne sont pas autorisés à exercer d'activités commerciales autres que des activités bancaires ».

En outre, l’article 132 de la loi sur les établissements de crédit de 2010 et l’article 138 du projet de loi sur les établissements de crédit stipulent tous deux que « les établissements de crédit ne sont pas autorisés à exercer des activités immobilières ».

Toutefois, les dispositions suivantes de l'article 90, paragraphe 2, de la loi de 2010 sur les établissements de crédit et de l'article 98, paragraphe 2, du projet de loi sur les établissements de crédit autorisent les établissements de crédit à exercer « d'autres activités commerciales mentionnées dans la licence qui leur a été accordée par la Banque d'État », et les dispositions suivantes relatives aux cas « exceptionnels » autorisés à « exercer des activités immobilières » aux articles 132 de la loi de 2010 sur les établissements de crédit et 138 du projet de loi sur les établissements de crédit.

« Ces réglementations ont conduit à une réalité où presque tous les établissements de crédit exercent des "autres activités commerciales", principalement des "activités immobilières", car ils ont reçu le feu vert pour le faire » , a déclaré M. Le Hoang Chau.

Ngoc Vy

Source: https://vtc.vn/de-nghi-bo-nhieu-quy-dinh-trong-thong-tu-06-cua-ngan-hang-nha-nuoc-ar835740.html