L'après-midi du 30 mai, après avoir écouté la présentation et l'avoir examinée en salle, l'Assemblée nationale a discuté dans le groupe Projet de résolution sur la tenue d'un vote de confiance et le vote de confiance aux personnes occupant des postes élus ou approuvés par l'Assemblée nationale ou le Conseil populaire.
Cette résolution devrait remplacer la résolution 85 de 2014, préparant le vote de confiance à mi-mandat pour les postes élus ou approuvés par l'Assemblée nationale et les Conseils populaires à la fin de cette année.
Selon le rapport d'inspection du Comité des lois, l'ajout de la réglementation selon laquelle aucun vote de confiance n'est pris pour les personnes qui sont en congé médical pour maladie grave avec confirmation d'un établissement médical et qui n'ont pas été en charge du travail pendant 6 mois ou plus a une base pratique.
Cela témoigne d'humanité et est conforme aux exigences du vote de confiance à l'Assemblée nationale et aux Conseils populaires. De plus, certains avis suggèrent qu'il est nécessaire de préciser clairement la durée des activités non exécutives de six mois consécutifs ou plus afin d'en garantir la rigueur.
Assurer l'humanité
Exprimant son opinion, le délégué Huynh Thanh Chung (délégation de Binh Phuoc ) a soutenu la proposition de ne pas procéder à un vote de confiance pour les personnes en congé pour soigner des maladies graves, ayant une confirmation d'un établissement médical et n'ayant pas été en charge de travail pendant 6 mois ou plus.
Selon M. Chung, une telle réglementation est humaine. Cependant, les délégués estiment que la réglementation « rigide » de six mois devrait être étudiée plus en détail. Certaines maladies graves n'étant détectées qu'après un ou deux mois, elles devraient également être prises en compte si elles sont confirmées par les autorités. Cela vise à éviter toute inquiétude pour les responsables.
C'est pourquoi la délégation de Binh Phuoc a proposé de ne pas procéder à un vote de confiance pour ceux qui prennent un congé médical dans des conditions normales (de 6 mois ou plus) ; les personnes atteintes de maladies particulières nécessitant un congé de 2 à 3 mois devraient également être prises en considération.
Sur la même question, le délégué Ha Hong Hanh (délégation de Khanh Hoa) a approuvé la réglementation de ne pas procéder à un vote de confiance dans les cas de traitement de maladie grave avec confirmation médicale.
Cependant, la délégation de Khanh Hoa a proposé d'ajouter une réglementation de 6 mois consécutifs de congé pour éviter la situation de prendre 2 à 3 mois de congé, puis de retourner au travail, puis de prendre un autre congé, mais totalisant jusqu'à 6 mois.
Lors de la réunion, le président du Comité populaire de Hô-Chi-Minh-Ville, Phan Van Mai, a exprimé son accord pour ne pas soumettre à un vote de confiance le président du Comité populaire de l'arrondissement, où le Conseil populaire n'est pas organisé. Il a également accepté de ne pas soumettre à un vote de confiance les personnes ayant pris leur retraite pour cause de maladie grave ou celles ayant quitté leurs fonctions de direction depuis longtemps.
Proposition de tenir un vote de confiance deux fois par mandat
L'article 8 du projet de résolution stipule les actes interdits. Il est notamment interdit d'« utiliser ou promettre de donner, de faire don ou de soutenir de l'argent, des biens ou des avantages matériels pour faire pression sur des députés de l'Assemblée nationale ou des députés du Conseil populaire, les inciter à voter ou les corrompre afin d'obtenir leur confiance ».
Le délégué Hoang Duc Thang (délégation de Quang Tri) a déclaré que cette réglementation était insuffisante. « Certaines promesses sont sans fondement, comme celles d'être nommé, affecté, placé à un poste précis, ou d'avoir des opportunités de promotion, et ce, dans un but malhonnête », a analysé M. Thang.
À partir de là, la délégation de Quang Tri a proposé de stipuler « des avantages matériels et d'autres avantages » pour rendre la loi plus complète.
Commentant le vote de confiance comme « canal » pour examiner la planification et éliminer les fonctionnaires non fiables, le délégué Nguyen Quoc Han (délégation de Ca Mau) s'est inquiété du fait que le vote de confiance comporte 3 niveaux : « haute confiance », « confiance », « faible confiance ».
« Nous avons fixé trois niveaux, ce qui est un peu hésitant à dire. J'aimerais qu'il n'y en ait que deux : un niveau de confiance élevé et un niveau de confiance faible. Si le niveau de confiance dépasse 50 %, nous devrions envisager un vote de confiance », selon la proposition du délégué Nguyen Quoc Han.
Par ailleurs, le délégué de Ca Mau a également indiqué qu'au lieu de procéder à un vote de confiance unique comme prévu dans le projet, le premier vote devrait avoir lieu deux ans après l'élection ou la nomination du fonctionnaire afin de permettre l'évaluation de ses compétences. Le second vote devrait avoir lieu au cours de la quatrième année du mandat pour un examen final et la préparation du personnel au nouveau mandat. Le délégué a ajouté que cela permettait également de réviser et de compléter la planification, et d'éliminer les fonctionnaires peu fiables.
S'exprimant également devant le groupe, Mme Nguyen Thi Thanh, chef de la Commission des affaires de la délégation (sous l'égide de la Commission permanente de l'Assemblée nationale), a déclaré qu'un vote de confiance et un vote de défiance sont deux « étapes » différentes.
Mme Thanh a expliqué qu'un vote de confiance est la conséquence d'un vote de confiance lorsque la personne choisie bénéficie d'une faible confiance de la part de 50 % à moins des deux tiers des délégués. « Un vote de confiance équivaut en réalité à une destitution », a souligné le chef de la Commission des affaires de délégation.
Concernant le vote de confiance, si entre 50 % et moins des deux tiers des délégués estiment que le candidat a « peu de confiance », ils sont encouragés à démissionner. S'ils ne démissionnent pas, ce n'est qu'à ce moment-là qu'un vote de confiance sera organisé, selon Mme Thanh.
En réponse aux inquiétudes selon lesquelles il pourrait y avoir un cas où le résultat du vote de confiance est faible, mais où le vote de confiance est élevé, Mme Thanh a affirmé qu'en pratique, en résumant les trois derniers mandats du Conseil populaire de la commune à l'Assemblée nationale, « cela ne s'est jamais produit ».
Faisant référence aux cas où un vote de confiance n'est pas pris, le chef du comité de travail de la délégation a déclaré que le seul cas différent du règlement 96 du Politburo est une personne « en congé médical pour maladie grave avec confirmation d'un établissement médical et non en charge de travail pendant 6 mois ou plus selon la décision d'une agence ou d'un individu compétent jusqu'au moment de l'ouverture de la session pour prendre un vote de confiance ».
Selon Mme Thanh, au cours du processus d'élaboration et de consultation, les localités ont soulevé la situation suivante : « Si vous êtes malade et devez prendre un long congé, y aura-t-il un vote de confiance ? »
« Initialement, le comité de rédaction avait proposé un délai de trois mois. Après de nombreux commentaires des délégations de députés de l'Assemblée nationale, des conseils populaires provinciaux et des experts, la majorité a opté pour un délai de six mois. Trois mois dans un mandat d'un an et demi, c'est trop court », a expliqué le chef de la commission des affaires des délégations.
Source
Comment (0)