 |
| 「毒のある打撃」を使い、貿易戦争でロシアを攻撃することで、 経済的なNATOが形成されつつあるのか？（出典：brookings.edu） |
裕福な西側諸国7カ国による非公式グループであるG7は、変化する世界秩序の中で自らの意義と影響力を維持するのに苦心している。
この戦略は、米国が世界における主導的役割を回復し、欧州とアジアの同盟国を動員することで中国とロシアに対抗しようとする努力を反映している。しかし、専門家はこの戦略は、多極化した世界の現実を無視しており、協力の利益が対立よりもはるかに大きい場合が多いため、欠陥があり危険であると考えている。
G7にとっての転換点
G7は、世界が石油危機やブレトンウッズ体制の崩壊など深刻な経済課題に直面していた1970年代に、経済調整フォーラムとして始まった。
1980 年代までに、G7 は議題を拡大し、テロ、核拡散、人権などの外交政策と安全保障の問題も議題に含めるようになりました。
ロシアは1998年にこのグループに加盟し、G8となったが、2014年にクリミアを併合したため、ロシアのメンバーシップは停止された。
ウクライナ危機はG7にとって転換点となる。なぜなら、中国、インド、ブラジル、南アフリカといった新興国を含む、より包括的なG20グループの限界を露呈したからだ。G20は2008年の世界金融危機を受けて設立されたが、一部の加盟国がロシアとの対立路線に同調せず、米国や西側諸国による対ウクライナ制裁を支持しない中立路線を選択したため、ロシア・ウクライナ紛争への統一的な対応策を打ち出すことができていない。
その結果、米国とその同盟国は、ライバル諸国に対抗するために西側諸国の利益と価値観を一致させるためのプラットフォームとして、G7を復活させることを決定しました。それ以来、G7は徐々に経済安全保障と軍事安全保障を結び付けることで西側諸国の利益を守ろうとする経済版NATOへと変貌を遂げてきました。
この構想は、中国の台頭する経済力に対抗するための西側諸国の経済戦略として、元英国外務大臣リズ・トラス氏によって初めて提唱された。この構想では、敵対国がパートナー国の経済を攻撃した場合、NATOとG7はNATO第5条の軍事・経済的義務に基づき、被害を受けた同盟国を共同で支援する。この構想の支持者は、違反のコストを認識させ、経済制裁や禁輸措置の実施を迅速化することで、違反を企てる者を抑止できると主張している。
オブザーバーらは、G7が経済NATOへと変貌を遂げていることが、最近広島（日本）で開催された会議で明確に示されたとコメントした。会議では、G7グループは経済に関する戦略的決定を行っただけでなく、軍事と安全保障に関する挑戦的な発言も行った。核兵器問題、新START条約、AUKUS協定などについても言及した。
例えば、G7はウクライナへの揺るぎない支持を表明し、モスクワに対しより厳しい制裁を課す用意がある。また、G7は第三国によるロシアへの関与を抑止するための取り組みを調整していくことを約束し、ロシア・ウクライナ紛争においてモスクワと経済的つながりを持つ国に対する第11弾の制裁措置を導入した。
多極化世界の新たな機会
アナリストたちは、G7の声明は冷戦時代の精神と、中国やロシアのような台頭する大国を封じ込めるという目標を反映していると指摘する。しかし、この戦略は、多極化した世界の現実と、対立よりも協力がもたらす莫大な利益を無視しているため、欠陥があり、危険である。
まず、G7の戦略は、G7が世界に対して経済的・軍事的優位性を維持できるという前提に基づいています。しかし、G7の世界GDPに占める割合が1980年の65%から2020年には40%に低下していることから、この前提は疑問視されています。
さらに、G7は、ブレグジット、ポピュリズム、不平等、債務といった内部課題にも直面している。
G7は経済成長を中国やその他の新興市場との貿易や投資にも依存しているため、世界の他の国々から孤立したり、主要貿易相手国と敵対したりする余裕はない。
第二に、G7の戦略は、欧州とアジアの同盟国を結集して中国とロシアに対抗できるという前提に基づいています。しかし、同盟国の中には中国とロシアに関して異なる利益と立場を持つ国もあるため、この前提には疑問が残ります。
例えば、ドイツとフランスは米国の中国に対する強硬な姿勢に反対し、気候変動、貿易、投資といった問題に関して北京との対話と協力を模索してきた。同様に、韓国、インドネシア、タイといったアジア諸国は中国との友好関係を維持しつつも、地域における米国主導の安全保障イニシアチブにも参加している。
したがって、G7は中国とロシアに対して声を上げたり、同盟国を率いて統一戦線を張ったりできるとは考えられない。
第三に、G7の戦略は、中国とロシアに対する経済制裁と禁輸措置によって目標を達成できるという考えに基づいています。しかし、経済制裁と封鎖は実際には中国とロシアの行動を変えるのに効果がなく、あるいは逆効果であることが証明されているため、この見解には疑問が残ります。
例えば、米国主導によるロシアへの制裁措置は、モスクワを中国に近づけ、モスクワの回復力と自立性を強化した。
同様に、米国主導の中国に対する貿易戦争も、北京に貿易慣行に関する譲歩を迫ることに失敗しました。むしろ、この貿易戦争は両国の経済に打撃を与え、両国の戦略的競争を激化させました。
アナリストたちは、G7の経済NATOとなる戦略は間違った危険な戦略であり、世界情勢を悪化させ、自らの利益を損なうだけだと結論付けている。
G7は対立や強制を追求するのではなく、気候変動、パンデミックへの対応、核不拡散、地域の安定といった共通の課題について中国やロシアとの協力と妥協を模索すべきだ。
G7は世界の多様性と豊かさを尊重し、G20、BRICS、地域機関といった他のアクターと連携していくべきである。G7は、もはや世界情勢における支配的、あるいは唯一の勢力ではなく、多極化した世界の新たな現実と新たな機会に適応する必要があることを認識すべきである。
[広告2]
ソース
コメント (0)