Historia ocen na wietnamskich uniwersytetach: od okresu „duszenia” do historii „inflacji ocen”

Historia wyników egzaminów uniwersyteckich w Wietnamie odzwierciedla długą drogę transformacji, która niosła ze sobą wiele problemów wymagających rozwiązania.

Kwestia wyników egzaminów wstępnych na uniwersytety w Wietnamie odzwierciedla długą drogę transformacji – Ilustracja autorstwa AI

Wspomnienia z czasów, gdy „trudno było oddychać”

Cofnijmy się w czasie do początku XXI wieku, do prestiżowych uniwersytetów z surowymi zasadami oceniania, takich jak architektura, inżynieria i medycyna. Tam „oszczędność w ocenach” stała się niemal niepisaną normą, utrzymywaną przez pokolenia.

Nawet najbardziej pieczołowicie wykonany i dopracowany projekt architektoniczny z trudem może uzyskać ocenę wyższą niż 7. 8 to już samo w sobie godne pochwały osiągnięcie, natomiast 9 jest tak rzadkie, że staje się legendą, często „zachowywane” przez nauczycieli jako dowód doskonałości, który przyszłe pokolenia mogą naśladować.

Za tą surowością kryje się jasna filozofia edukacyjna : życie jest o wiele bardziej wymagające. „Prawdziwa” ocena pomoże uczniom realistycznie ocenić swoje umiejętności, przezwyciężyć samozadowolenie i stale się doskonalić. To w istocie lekcja pokory i chęci uczenia się.

Jednak ta filozofia ma swoje wady. Stwarza ona prowokujący do myślenia paradoks: te „skromne” transkrypty, wypełnione licznymi ocenami 5 i 5, stają się obciążeniem dla studentów wchodzących na rynek pracy lub ubiegających się o stypendia na studia za granicą.

W oczach wielu pracodawców i międzynarodowych uniwersytetów – zwłaszcza tych w Europie, gdzie często obowiązują minimalne wymagania dotyczące średniej ocen – oceny te są łatwo błędnie interpretowane jako oznaka ograniczonych zdolności, co w efekcie pozbawia zdolnych studentów wielu cennych możliwości.

Punkt zwrotny w systemie kredytowym i niepewny paradoks.

Przełom nastąpił wraz z powszechnym przyjęciem systemu kształcenia opartego na punktach ECTS i 4-punktowej skali ocen. Nasz rocznik 2009 na Wydziale Architektury był jednym z pierwszych, którzy doświadczyli tej zmiany. Powstał paradoks: chociaż uczelnia nadal utrzymywała „trudny” standard oceniania w 10-punktowej skali, aby uzyskać ocenę A (4,0) w 4-punktowej skali, studenci musieli uzyskać co najmniej 8,5/10.

Konsekwencje były przewidywalne. Nasze transkrypty stały się żałośnie „skromne” po przeliczeniu na kolejność alfabetyczną. Nawet najlepsi studenci otrzymali zaledwie ocenę B (3,0) – co oznaczało, że wystarczyło do ukończenia studiów, zgodnie z wymogami niektórych amerykańskich uniwersytetów (studenci muszą utrzymać średnią ocen minimum 3,0/4,0, aby ukończyć studia).

My, studenci, stanęliśmy przed dylematem: pomimo naszych starań, nasze oceny nie dorównywały wynikom innych szkół, co stawiało nas w niekorzystnej sytuacji, gdy staraliśmy się o studia za granicą lub pracę w międzynarodowych korporacjach. Nauczyciele byli równie zdezorientowani, rozdarci między starymi nawykami oceniania a presją nowego systemu.

Era „inflacji punktowej” i jej nieprzewidywalnych konsekwencji.

Choć wspomnienia „nieznośnych” ocen poprzedniego pokolenia wciąż są żywe, dzisiejsza rzeczywistość szkolnictwa wyższego ujawnia paradoksalny kontrast.

W mediach często możemy spotkać się z zadziwiającymi liczbami: odsetek studentów kończących studia z wyróżnieniem na wielu dużych uniwersytetach stale rośnie, a w niektórych przypadkach do 2025 r. przekroczy nawet 80%.

Uważna analiza danych dotyczących rankingów absolwentów z ostatnich lat ujawnia wyraźną tendencję: stały, a czasem gwałtowny, wzrost odsetka studentów osiągających wysokie wyróżnienia akademickie.

Szczególnie w najważniejszych instytucjach szkoleniowych specjalizujących się w ekonomii , odsetek studentów kończących studia z bardzo dobrymi i bardzo dobrymi ocenami jest nie tylko wysoki, ale i przytłaczający, stanowiąc większość całkowitej liczby absolwentów, którym przyznano tytuły naukowe.

Ta rozbieżność nieuchronnie rodzi pytania o jednolitość standardów oceny w różnych dziedzinach nauki, a ponadto o prawdziwe znaczenie doskonałych dyplomów na dzisiejszym rynku pracy.

Przyczyna wcale nie jest tajemnicza. Leży w samym systemie oceniania. Zasada, że ​​uczeń musi uzyskać zaledwie 8,5/10 punktów, aby otrzymać ocenę A – najwyższą – nieświadomie sprzyjała tendencji do „rozluźniania” kryteriów oceniania. W rezultacie klasy, w których 50%, a nawet 70-80% uczniów otrzymuje oceny A, nie są już rzadkością.

Konsekwencje „inflacji ocen” nie ograniczają się do idealnych transkryptów. Podważają one podstawową funkcję ocen: różnicowanie rzeczywistych umiejętności. Gdy wszyscy są uważani za doskonałych, w oczach pracodawcy nikt nie jest naprawdę doskonały.

Zmuszeni są do głębszej analizy, wykorzystując zaawansowane narzędzia przesiewowe, takie jak testy predyspozycji, wywiady behawioralne czy centra oceny , aby przeprowadzić dodatkowe testy, co prowadzi do znacznego wzrostu kosztów rekrutacji i czasu. W związku z tym prawdziwa wartość dyplomu uniwersyteckiego jest podważana.

„Bell Curve” – cud czy konieczna dawka gorzkiego lekarstwa?

W tym kontekście metoda oceniania „krzywej dzwonowej” jest wymieniana jako skuteczne rozwiązanie techniczne pozwalające kontrolować inflację. Istota krzywej dzwonowej nie polega na zmianie metod nauczania ani oceniania. Nie musimy również reformować ani zmieniać istniejących metod oceniania ani oceniania; zmiana tkwi w ostatecznym procesie konwersji i rankingu.

Zamiast stałego progu ocen A, bezpośrednio przeliczanego na oceny literowe A, B, C, D, ta metoda klasyfikuje uczniów na podstawie względnego rozkładu ich umiejętności w klasie. Tylko pewien odsetek (np. 10–15%) otrzymuje ocenę A, większość znajduje się na poziomach B i C, a niewielki ułamek na poziomie D.

To podejście, stosowane na wielu uniwersytetach międzynarodowych, takich jak Stanford, Harvard, a nawet w RMIT Vietnam, pomaga zapewnić, że oceny w miarę dokładnie odzwierciedlają pozycję studenta w grupie, dzięki czemu można kontrolować sytuację „samych piątek” lub klasy pełnej studentów z ocenami 5 lub 5 ledwo zaliczających przedmiot.

Korzyści są oczywiste: przywrócenie zróżnicowania, zwiększenie wartości kwalifikacji i zapewnienie pracodawcom bardziej wiarygodnego punktu odniesienia.

Jednak historia nie jest taka różowa. Krzywa dzwonowa ma również niezaprzeczalne wady. Może prowadzić do niepotrzebnej, a czasem nieuczciwej konkurencji.

W klasie pełnej utalentowanych uczniów (takiej jak klasa wysoko wykwalifikowana lub uzdolniona), naprawdę zdolny uczeń, nawet z wysokimi wynikami na egzaminach, może otrzymać jedynie ocenę B lub C, jeśli nie należy do najlepszych uczniów w klasie lub jeśli wielu innych osiąga jeszcze wyższe wyniki. Ta metoda ma również ograniczenia, takie jak potencjalne utrudnienie dla utalentowanych uczniów w środowisku pełnym równie utalentowanych osób lub gdy klasa ma zbyt mało uczniów.

Jakie jest więc rozwiązanie?

Krzywa dzwonowa nie jest rozwiązaniem idealnym, a jej sztywne stosowanie spowoduje jedynie zastąpienie jednego problemu innym. Rozwiązanie prawdopodobnie leży w bardziej zrównoważonej i elastycznej filozofii ewaluacji.

Po pierwsze , konieczna jest elastyczność w jego stosowaniu. Rozkład wyników na krzywej dzwonowej nie powinien być sztywny (na przykład, jeśli jest egzamin, tylko 10% studentów może uzyskać ocenę A, a 30% B) dla każdego przedmiotu i każdego przedmiotu; zamiast tego powinien być dostosowywany i zrównoważony w oparciu o specyfikę każdej dziedziny (inżynieria, sztuka, biznes itp.), liczebność klasy, a nawet jakość studentów rozpoczynających naukę.

Po drugie , i być może ważniejsze, musimy zmienić nasze myślenie o celu ocen. Oceny nie powinny być ostatecznym celem, a jedynie środkiem informacji zwrotnej na temat procesu uczenia się. Podstawowa wartość szkolnictwa wyższego leży w wiedzy, umiejętnościach i sposobie myślenia, które zdobywają studenci, a nie w ich ładnej liczbie na dyplomie.

Ostatecznie znalezienie metody oceny, która precyzyjnie docenia indywidualny wysiłek, a jednocześnie zapewnia obiektywność, przejrzystość i zdolność do dyskryminacji, jest kluczem do zwiększenia rzeczywistej wartości wietnamskich dyplomów uniwersyteckich w nowej erze. To proces, który wymaga współpracy nie tylko ze strony administratorów edukacji, ale także wykładowców, studentów i środowiska biznesowego.

TRINH PHUONG QUAN

Source: https://tuoitre.vn/chuyen-diem-so-o-dai-hoc-viet-nam-tu-thoi-ky-kho-tho-den-cau-chuyen-lam-phat-diem-20251010231207251.htm