Tıp ve Hukuk sektörlerinin açılımının sıkılaştırılması: ... okul isimleriyle yönetilemez

Uzmanlar, önemli olanın ismin değil, kalite standartlarının ve gerçek garanti sisteminin olduğunu söylüyor.

Kalite şarttır

15. Ulusal Meclis'in 10. Oturumu'nda, 2026-2035 döneminde eğitim ve öğretim kalitesinin modernizasyonu ve iyileştirilmesine yönelik Ulusal Hedef Programı'nın yatırım politikası tartışılırken, bazı Ulusal Meclis delegeleri, yalnızca tıp fakültelerinin doktor yetiştirmesine izin verilmesi veya hukuk fakülteleri dışındaki fakültelerin hukuk lisans mezunu yetiştirmesine izin verilmemesi, ancak hukukun birleşik bir ders olarak öğretilmesi gerektiği yönündeki görüşlerini dile getirdiler. Öneri, "uzmanlaşmış - uzmanlaşmamış okullar" hikâyesinin hem modern üniversitelerin yasal çerçevesini hem de felsefesini etkilemesi nedeniyle, uzmanlardan hemen çok sayıda yanıt aldı.

Nguyen Tat Thanh Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekanı Dr. Dang Thi Thu Huyen, eğitim haklarını isimlere göre sınırlamanın üniversite eğitim sistemi yönetimi açısından bakıldığında ikna edici olmadığını söyledi.

ABD, Birleşik Krallık, Kanada veya Avustralya gibi gelişmiş üniversitelere sahip birçok ülkede, tıp ve hukuk eğitim programlarının Tıp Fakültesi veya Hukuk Fakültesi adıyla anılmayan çok disiplinli üniversitelerde uygulandığını analiz etti. Dr. Thu Huyen, "Sorun fakültenin isminde değil, odak noktasının kalite güvencesi koşullarında olması gerektiğini" vurguladı.

Dr. Huyen'e göre, bir sistemin etkili bir şekilde işlemesi için program akreditasyon sistemine, öğretim kadrosunun kapasitesine, staj koşullarına, akademik ekosisteme ve çıktı standartlarına bakılması gerekir. Eğitim hakkının okulun ismine bağlı olması, yalnızca üniversite özerkliği ilkesine aykırı olmakla kalmaz, aynı zamanda dünya eğitiminin disiplinlerarası gelişim eğilimine de aykırıdır.

Mesleki Eğitim Dairesi ( Eğitim ve Öğretim Bakanlığı ) eski Müdürü Dr. Hoang Ngoc Vinh de eğitim haklarını kısıtlamak için "uzman tıp fakültesi" ve "uzman hukuk fakültesi" ibarelerinin kullanılmasına karşı çıktı. Dr. Vinh'e göre bu kavram hiçbir yasal belgede yer almıyor: "Uzman tıp fakültesi veya uzman hukuk fakültesi demek, esasen bir ifade biçimidir, hatta yasal standartlara değil, geleneksel prestije yükseltilmiştir. Eğitime izin vermek veya yasaklamak için yasada yer almayan bir ibareyi temel alırsak, hukukun üstünlüğü ilkesinden uzaklaşırız."

Bay Vinh, yukarıdaki iki uzmanlık alanının kalitesinin okul kapısının önüne asılan tabelaya değil, her programın kendi iç kapasitesine bağlı olduğuna inanıyor. "Modası geçmiş bir programa ve uygulama olanaklarının eksikliğine sahip uzmanlaşmış bir okul, yine de zayıf doktorlar ve avukatlar yetiştirecektir. Aksine, hastaneler, mahkemeler, hukuk büroları vb. ile bağlantılı, uygun şekilde donatılmış bir Tıp Fakültesi ve Hukuk Fakültesi'ne sahip çok disiplinli bir okul, yine de iyi bir eğitim sağlayabilir," dedi Dr. Vinh.

Trend perspektifinden bakıldığında, Dr. Vinh, standartlar yerine unvanlarla kemer sıkarsak, eğitimde tekelleşme olacağı, öğrenme fırsatlarını daraltacağı ve inovasyonu yavaşlatacağı konusunda uyardı. Tıp ve hukukun günümüzde disiplinler arası alanlar olduğunu, doktorların büyük veri, yapay zeka ve biyoteknolojiyi anlamaları gerektiğini; dijital çağda avukatların ise ekonomi, finans ve dijital teknolojiyi anlamaları gerektiğini belirtti. "Tıp ve hukuku uzmanlaşmış kalelere bağlarsak, bu disiplinler arası trendlere ayak uydurma yeteneğimizi kaybedebiliriz," diye analiz etti.

Her iki uzman da modern üniversitelerin çok disiplinli bir yapıya sahip olduğunu doğruladı. Dolayısıyla, gerekli olan, okulları eğitime izin verecek veya yasaklayacak şekilde sınıflandırmak değil, yükseköğretimde inovasyona ilişkin 71-NQ/TW Kararı ile uyumlu bir yaklaşımla kalite güvence kriterlerini standartlaştırmaktır.

Nguyen Tat Thanh Üniversitesi'nden sağlık öğrencileri, insanların sağlık kontrolünden geçmesine yardımcı oluyor. Fotoğraf: NTTU

Kriterlerin net bir şekilde belirlenmesi gerekiyor.

Hukuki açıdan bakıldığında, avukat Hoang Van Quang (FDI Uluslararası Hukuk Bürosu), 2018 tarihli revize Yükseköğretim Kanunu'nun eğitim kurumlarına akademik özerklik tanıdığını ve anadal açma hakkını okul gruplarına göre sınıflandırmadığını belirtti. Kanuna göre anadal açma, öğretim kadrosu, tesisler, eğitim programları, insan kaynağı ihtiyaçları ve kalite değerlendirmesi gibi belirli koşullara dayanmalıdır. Bu nedenle, yalnızca tıp fakültelerinin doktor, yalnızca hukuk fakültelerinin ise hukuk lisans mezunu yetiştirebileceğine dair bir düzenlemenin üniversite özerkliğinin ruhuna uygun olmadığını belirtti.

Avukat Quang'a göre, bu belirli alanlardaki eğitimi sıkılaştırmak istiyorsak, tüm kurumlara aynı şekilde uygulanacak net ve ölçülebilir bir dizi yasal kriter belirlememiz gerekiyor. Her şeyden önce, temel konulardaki daimi öğretim görevlilerinin sayısı ve nitelikleri, laboratuvarlardan uygulama odalarına, hastanelere veya bağlı hukuk merkezlerine kadar kurumlar için standartlar, program standartları ve çıktı standartları gibi eğitim kapasitesiyle ilgili bir dizi koşul bulunmaktadır.

Ayrıca, bağımsız kalite güvencesi konusunda bir dizi kriter bulunmaktadır. Buna göre, tüm programlar bağımsız kuruluşlar tarafından denetlenmeli ve objektif teknik engeller yaratmak için sonuçlar kamuoyuna açıklanmalı, böylece talep ve talep mekanizması en aza indirilmelidir. Son olarak, değerlendirme sürecinin şeffaf olması, değerlendirme kriterlerinin kamuoyuna açıklanması ve açıklama ve şikayet mekanizmasının bulunması, böylece yönetim kurumlarının keyfi müdahalelerinin en aza indirilmesi gereken bir dizi koşul bulunmaktadır.

Hukuk ve Kurum Kültürü Araştırmaları Enstitüsü Müdürü Avukat Le Ba Thuong da bu görüşe katıldı. Yükseköğretim Kanunu ve 99/2019/ND-CP sayılı Kararnameye atıfta bulunan Bay Thuong, kanunun eğitim kurumlarının yalnızca öğretim kadrosu, tesisler, programlar ve çıktı standartları konusunda gerekli koşulları karşılamasını gerektirdiğini ve bölüm açma hakkını kesinlikle "uzmanlaşmış" veya "uzmanlaşmamış" unvanına göre sınıflandırmadığını belirtti.

Ona göre okulları gruplara ayırmak, eşitlik ve adil rekabet ilkelerini ihlal etme potansiyeline sahip olup, özerkliğe idari müdahale olarak adlandırılabilir ve eğitim kalitesi ölçütlerine değil, öznel sınıflandırmaya dayalı engeller yaratılabilir.

Avukat Quang, "En uygun yasal mekanizma, yeterlilik standartlarına ve bağımsız değerlendirmeye dayalı bir yönetim olup, eğitim kalitesi verilerinin öğrenciler ve toplum tarafından izlenmesi için kamuoyuna duyurulmasıdır. Aynı zamanda, hesap verebilirlikle ilişkili özerkliğin artırılmasıdır. Bu mekanizma hem insan kaynağının kalitesini güvence altına alır hem de eğitim kurumları arasında öğrenme, özerklik ve sağlıklı rekabet hakkına saygı gösterir," diye ekledi.

Mesleki eğitim konusunda Dr. Hoang Ngoc Vinh, öze ilişkin sıkılaştırma için beş temel kritere odaklanılması gerektiğini söyledi: Mesleki deneyime sahip bir öğretim görevlisi ekibi; sürdürülebilir bir hastane/hukuk merkezi ağı; nitelikli tesisler; makul bir öğrenci/öğretim görevlisi oranı ve bağımsız ve periyodik program akreditasyonu. Standartları karşılamayan okullar, "uzmanlaşmış" veya "uzmanlaşmamış" okul olmalarına bakılmaksızın durdurulmalıdır.

“Gerçekte, hukuk alanında uzmanlaşmış eğitim kurumlarından mezun olanlar da dahil olmak üzere birçok hukuk mezunu, hâlâ hukuki dokümanları araştırma ve standart dokümanlar hazırlama konusunda kafa karışıklığı yaşıyor; bu da müfredatta uygulamadaki birlik eksikliğini ve sınırlılıkları ortaya koyuyor.

Eğitim hâlâ teori ağırlıklı, temel mesleki becerilerden yoksun, öğretim kadrosunun pratik deneyimi çok az ve çıktı değerlendirme mekanizması kapasiteyi doğru bir şekilde yansıtmıyor. Bu durum göz önüne alındığında, çıktının yeterli mesleki kapasiteye sahip olduğundan emin olmak için yakında bir dizi ulusal kapasite standardı geliştirmek ve bağımsız değerlendirme sınavları düzenlemek gerekiyor," dedi avukat Le Ba Thuong (Hukuk ve Kurum Kültürü Araştırmaları Enstitüsü Müdürü).

Kalite şarttır

Kriterlerin net bir şekilde belirlenmesi gerekiyor.

Yorum (0)