Das Gespenst des Krieges kehrt in den Nahen Osten zurück: Auswirkungen und Folgen des US-Angriffs auf den Iran

(Baothanhhoa.vn) – In der Nacht des 22. Juni starteten die USA plötzlich einen begrenzten, aber äußerst präzisen Angriff auf drei wichtige iranische Atomanlagen, darunter Fordow, Natanz und Isfahan.

Die Operation, die vom Stützpunkt Diego Garcia im Indischen Ozean aus mit strategischen B-2-Bombern und U-Boot-gestützten Marschflugkörpern durchgeführt wurde, markierte eine erhebliche Eskalation der bereits schwelenden Spannungen zwischen Washington und Teheran.

Wendepunkt in den Spannungen zwischen den USA und dem Iran

Das Ziel der Operation bestehe darin, die iranische Urananreicherungskapazität zu stören und die Fähigkeit des Landes einzuschränken, in naher Zukunft ein Atomprogramm zu entwickeln, hieß es aus Verteidigungskreisen.

Am schwersten wurde Fordow getroffen: Sechs B-2-Bomber warfen zwölf Bunkerbrecherbomben vom Typ GBU-57A/B ab. Natanz, das bereits zuvor angegriffen worden war, wurde erneut getroffen, während Isfahan von einer Reihe von Tomahawk-Raketen getroffen wurde, die von U-Booten abgefeuert wurden.

Die Operation wurde innerhalb kurzer Zeit durchgeführt, wodurch der Überraschungseffekt maximiert und die Abwehrreaktion des Irans eingeschränkt wurde.

US-Tarnkappenbomber B-2.

US-Politiker erklärten, die Operation habe den drei Atomanlagen „irreparablen Schaden oder die völlige Zerstörung“ zugefügt. Der Iran hat bislang keine vollständigen Informationen über das Ausmaß der Schäden veröffentlicht. Die internationale Gemeinschaft forderte Zurückhaltung und eine unabhängige Untersuchung, um die tatsächliche Lage vor Ort zu überprüfen.

Der aktuelle US-Angriff auf die iranischen Atomanlagen weist nach Ansicht von Militärexperten einige Besonderheiten auf, sowohl in der Art und Weise seiner Durchführung als auch in der Art und Weise seiner Kommunikation.

Erstens stellt die Ankündigung der Operation einen bemerkenswerten Wandel im Umgang der USA mit Informationen über groß angelegte Militäroperationen dar. Präsident Donald Trump war der erste, der die Operation über seinen persönlichen Social-Media-Account ankündigte, bevor er eine offizielle Ansprache an die Nation hielt. Die Ankündigung auf dieser unkonventionellen und persönlichen Plattform deutet darauf hin, dass Entscheidungsfindung und Informationskontrolle in einer sehr begrenzten internen Gruppe zentralisiert sind – ein deutlicher Unterschied zu konventionellen Militäroperationen, die eine umfassende Koordination zwischen Regierung und Verteidigungsapparat erfordern.

Zweitens wurde die Operation gestartet, ohne auf das Eintreffen der Hauptflotte unter Führung des Flugzeugträgers USS Nimitz im Operationsgebiet zu warten. Dies zeigt, dass die Operation nicht von der direkten Präsenz der Flugzeugträger-Kampfgruppe abhängt, die als Symbol der konventionellen Abschreckung der USA gilt.

Stattdessen wird die Hauptangriffstruppe von einem U-Boot mit Marschflugkörpern eingesetzt, dessen Standort zum Zeitpunkt des Starts streng geheim gehalten wird. Dank der Reichweite des Tomahawk-Marschflugkörpers von bis zu 1.800 Kilometern können die Starts vom Mittelmeer, dem Arabischen Meer oder sogar dem nördlichen Indischen Ozean aus erfolgen. So kann Washington einen Überraschungsangriff durchführen und gleichzeitig die Sicherheit der Trägerrakete gewährleisten.

Drittens nutzten die USA bewusst keine Militärstützpunkte ihrer Verbündeten im Nahen Osten für die Operation. Der Luftwaffenstützpunkt Al Udeid in Katar, das wichtigste Koordinationszentrum der US-Luftwaffe in der Region, wurde wenige Tage vor der Operation vollständig von Militärflugzeugen evakuiert. Ein ähnliches Vorgehen war im Militärkomplex Escan in Saudi-Arabien zu beobachten. Diese Maßnahmen trugen nicht nur dazu bei, diplomatische Gegenreaktionen regionaler Partner zu vermeiden, sondern erhöhten auch die Geheimhaltung und verringerten das Risiko, dass vor dem Angriff strategische Informationen durchsickerten.

Laut einem Bericht des Pentagons starteten die am Angriff auf iranische Atomanlagen beteiligten strategischen Bomber vom Typ B-2 Spirit vom Luftwaffenstützpunkt Whiteman in Missouri (USA). Ursprünglich war die Staffel auf dem Weg zum Luftwaffenstützpunkt Andersen auf der Insel Guam gewesen.

Allerdings änderten sich die Pläne noch in der Luft und das endgültige Ziel der Operation war Diego Garcia, ein strategischer US-Stützpunkt auf einem Atoll mitten im Indischen Ozean, von wo aus die eigentlichen Angriffsoperationen gestartet wurden.

Diego Garcia wurde bereits bei früheren Militäroperationen im Nahen Osten und Südasien eingesetzt, und seine Wahl zeigt den Grad der Tarnung und strategischen Mobilität der US-Streitkräfte in der Region.

Washington behauptet Erfolg, Teheran bestreitet Schaden

In den USA hat die Entscheidung, den Iran anzugreifen, in derPolitik gemischte Reaktionen ausgelöst. Einige Kongressabgeordnete und Senatoren, darunter auch Mitglieder der Demokratischen Partei, unterstützten die Operation und nannten sie eine „notwendige Abschreckung“ gegen Irans Atomambitionen.

Viele andere haben die Entscheidungen von Präsident Donald Trump jedoch scharf kritisiert und argumentiert, er habe gegen interne Verfahren zur Koordinierung militärischer Operationen verstoßen, insbesondere ohne die ausdrückliche Zustimmung des Kongresses - eine Grundvoraussetzung für groß angelegte Militäraktionen gemäß der US-Verfassung und der War Powers Resolution.

Insbesondere die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez (Demokratin, New York) kritisierte die Aktion öffentlich, bezeichnete den Angriff als „einen schwerwiegenden Akt der Übergriffigkeit“ und deutete an, dass dies ein Grund für ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten sein könnte.

Sie forderte außerdem den Rücktritt des Verteidigungsministers, weil dieser sich nicht an die vorgeschriebenen Gesetzgebungsverfahren gehalten habe. Diese Ansicht vertritt einen Teil der progressiven Kongressabgeordneten, die einseitigen Militäraktionen und einem Mangel an Transparenz seitens der Exekutive misstrauisch gegenüberstehen.

Trotz der politischen Spaltung zeigten sich die meisten Abgeordneten, darunter ein beträchtlicher Teil der Demokraten, von der Entschlossenheit und Reaktionsgeschwindigkeit der Regierung beeindruckt. Viele argumentierten, dass entschlossenes Handeln zum jetzigen Zeitpunkt notwendig sei, um die strategische Abschreckung im Nahen Osten aufrechtzuerhalten, insbesondere angesichts der drohenden regionalen Spannungen.

Teheran reagierte scharf auf den koordinierten US-Angriff auf drei iranische Atomanlagen und warf Washington vor, einen „gefährlichen Eskalationskurs“ zu verfolgen. Der Iran versuchte jedoch auch, den durch den Angriff verursachten Schaden herunterzuspielen und bezeichnete ihn als „Verschwendung amerikanischer Ressourcen und Budgets“. In offiziellen Erklärungen betonte der Iran, sein Atomprogramm sei friedlich und werde trotz äußerer Bedrohungen weiterentwickelt.

Nach Angaben Teherans verursachte der Angriff keinen irreparablen Schaden an der Atomindustrie des Landes. Keine Anlage wurde vollständig zerstört oder schwer beschädigt. Der Iran betonte zudem, dass seine Geheimdienste über vorläufige Informationen über die Koordinaten des Angriffs verfügten, sodass sie den Großteil des Personals und der kritischen Ausrüstung vor dem Angriff erfolgreich aus der Anlage in Fordow evakuieren konnten.

Aus strategischer Sicht wurde die US-Operation als ernste Warnung verstanden. In seiner Rede zur Lage der Nation bekräftigte Präsident Donald Trump, das Hauptziel der Militäraktion sei es, Teheran zu Washingtons Bedingungen zurück an den Verhandlungstisch zu zwingen. Die Republikaner signalisierten zudem, es sei „Zeit für Frieden“ im Nahen Osten – ein Hinweis darauf, dass die Militäroperation wiederholt (oder ausgeweitet) werden könnte, sollte der Iran den Forderungen der USA und Israels nicht nachkommen.

Theoretisch wird dieser Schritt auch als klare Demonstration der strategischen Verpflichtung Amerikas gegenüber Israel und als Abschreckung gegen mögliche Vergeltungsschläge seitens der Hardliner-Eliten im Iran gesehen.

Erste Reaktionen aus Teheran lassen jedoch darauf schließen, dass die Kampagne nach hinten losgegangen sein könnte.

Ist die „Achse des Widerstands“ bereit, Maßnahmen zu ergreifen?

Der Iran erklärte, er habe „alle diplomatischen Möglichkeiten ausgeschöpft“ und drohte mit Vergeltungsschlägen, sollten die USA weiter intervenieren. Auch Stellvertreter der von Teheran geführten „Achse des Widerstands“ in der Region, darunter die Huthi im Jemen und die paramilitärische Truppe Haschd al-Schaabi im Irak, signalisierten ihre Bereitschaft zu Vergeltungsschlägen gegen amerikanische und israelische Interessen in der Region.

Obwohl die Hisbollah im Libanon schweigt, hat Israel ungewöhnliche militärische Aktivitäten der Truppe nahe der Nordgrenze registriert – ein mögliches Zeichen für Kampfvorbereitungen.

Viele halten eine sofortige militärische Reaktion des Iran für unwahrscheinlich. Die iranische Führung scheint jedoch eine maßvolle Reaktion zu bevorzugen. Ziel ist es, einen umfassenden Krieg zu vermeiden und gleichzeitig die strategische Initiative zu behalten.

Ist die Tür zu Verhandlungen noch offen? Hoffnung auf Vermittlung durch die EU und Russland

Im Iran herrscht weiterhin der Glaube, ein diplomatisches Gegengewicht bilden zu können, das stark genug ist, um die USA in Schach zu halten. Neben Lobbyarbeit innerhalb der EU, insbesondere durch intensive Treffen auf Außenministerebene mit Deutschland, Frankreich und Italien, setzt Teheran auch große Erwartungen in die Vermittlerrolle Russlands. Der iranische Außenminister Abbas Araghchi trifft sich am 23. Juni mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, um über das friedliche Atomprogramm und die internationale Reaktion auf das US-Militär zu sprechen.

Während Russland im eskalierenden Konflikt zwischen Iran und Israel derzeit die Rolle eines vorsichtigen Beobachters spielt, verfügt Moskau immer noch über diplomatischen und sicherheitspolitischen Einfluss, der zur Entspannung der regionalen Spannungen beitragen könnte. Auch wenn es den Ausbruch von Feindseligkeiten nicht gänzlich verhindern kann, kann Russland – angesichts seiner einzigartigen Stellung in den trilateralen Beziehungen (Iran, Israel, USA) – zumindest dazu beitragen, eine Eskalation der Situation zu verhindern.

Hung Anh (Mitwirkender)

Quelle: https://baothanhhoa.vn/bong-ma-chien-tranh-tro-lai-trung-dong-tac-dong-va-hau-qua-tu-cuoc-tan-cong-cua-my-vao-iran-252931.htm