Le directeur d'école condamné à 7 ans de prison pour « détournement » de 10,7 millions de dollars a été libéré sous caution

Le 16 août, le Parquet populaire de la région 5 - Ca Mau a décidé de remplacer la mesure de détention provisoire par la mesure de libération sous caution pour M. Tran Van Tam - ancien directeur de l'école secondaire Tam Giang Tay (commune de Tan An, province de Ca Mau), accusé d'avoir détourné plus de 10,7 millions de VND et condamné à 7 ans de prison en première instance (la cour d'appel a annulé la peine et a réexaminé).

L'enseignant Tam (chemise bleue) a été libéré sous caution dans l'après-midi du 16 août.

Selon la décision, le Parquet populaire de la région 5 a estimé que M. Tam avait payé pour compenser les conséquences de l'argent qu'il était accusé d'avoir détourné, qu'il avait un bon historique personnel, une adresse claire et que sa famille avait demandé une libération sous caution, il n'était donc pas nécessaire d'appliquer des mesures de détention temporaire.

Comme l'a rapporté Tien Phong , il y a plus d'un mois, la famille avait déposé une demande de libération sous caution pour M. Tam. Après l'annulation du verdict de première instance, M. Tam est toujours en détention, pour une durée totale de près d'un an à ce jour.

Le 6 mai, le tribunal populaire de la province de Ca Mau a ouvert une audience d'appel et a annulé la totalité de la peine de première instance de 7 ans de prison pour détournement de plus de 10,7 millions de VND contre M. Tran Van Tam pour une nouvelle enquête.

La cour d'appel a déterminé que pendant l'enquête, les poursuites et le procès, le tribunal de première instance n'avait pas enregistré les déclarations ni fait participer le représentant légal de l'école à la procédure pour déterminer les dommages réels, ce qui constituait une « violation de procédure ».

Les éléments du dossier montrent que le défendeur Tam achetait du matériel et embauchait des collaborateurs pour fabriquer des produits destinés à l'école (chaises, supports de télévision, étagères). Il est donc possible qu'il ait acheté et fabriqué lui-même du matériel, puis qu'il ait disposé de surplus de matériaux et les ait utilisés pour fabriquer d'autres produits destinés à l'école.

Toutefois, le tribunal de première instance s'est basé uniquement sur l'aveu du défendeur d'avoir utilisé des matériaux payés pour fabriquer de nouveaux produits et d'avoir utilisé des factures sans produits finis réels pour le paiement, condamnant ainsi le défendeur pour ne pas avoir de base suffisamment solide et ne pas être convaincant.

Outils que M. Tam fabrique pour l’école.

La cour d'appel a donc jugé nécessaire d'évaluer tous les produits fabriqués par le défendeur et de les comparer aux sommes dépensées par l'école (paiement des matériaux et de la main-d'œuvre de soudage). Ce n'est qu'à cette condition qu'il y aurait suffisamment de preuves solides pour conclure à l'existence de dommages.