Affaire du « Vol de sauvetage » : Bases suffisantes pour déterminer le comportement criminel de Hoang Van Hung

Le matin du 21 juillet, poursuivant les débats au procès des 54 accusés dans l'affaire du « Vol de sauvetage », le représentant du parquet ayant le droit de poursuivre au procès a répondu aux vues et aux arguments en faveur de l'acquittement des accusés et des avocats de la défense.

Vụ “Chuyến bay giải cứu”, Chuyến bay giải cứu, Cơ quan An ninh điều tra, Hoàng Văn Hưng

L'accusé Hoang Van Hung devant le tribunal.

Le procureur a affirmé que l'enquête, les poursuites et le procès du défendeur Hoang Van Hung (ancien chef du département 5 de l'Agence d'enquête de sécurité du ministère de la Sécurité publique ) sont entièrement fondés et ont une base légale.

Divulgation d'informations confidentielles

Le représentant du parquet a analysé que, conformément à la demande de Hoang Van Hung, les réunions, instructions, réceptions de déclarations et de fonds de Nguyen Thi Thanh Hang (directrice générale adjointe de la société Bluesky) ont eu lieu au domicile de Nguyen Anh Tuan (ancien directeur adjoint de la police municipale de Hanoi ) et ce, après 20 heures. Le mode de communication était le suivant : Hung n’a pas contacté Hang directement, mais par l’intermédiaire de Tuan. Tuan et Hung se sont contactés via des cartes SIM frauduleuses, via l’application Viber. En peu de temps, Tuan et Hung se sont contactés à 435 appels téléphoniques, dont 165 appels connectés et 270 appels manqués.

En particulier, il existe des informations relatives à l'enquête. Si Hung ne les avait pas révélées, Tuan, Hang et Son n'auraient pas pu les connaître. En règle générale, si Hang avouait, elle bénéficierait d'une clémence légale, comme dans le cas de la défenderesse Le Van Nghia (société Nhat Minh). Concernant le rôle de Le Hong Son (directeur général de la société Bluesky), Hung a fourni de nombreuses informations, telles que : Son détenant 70 % des actions, il devra assumer ses responsabilités, comme dans le cas de la société Hoang Dieu Mo (société An Binh) ; le nom de l'enquêteur ayant travaillé avec Le Hong Son au centre de détention B34 de Hô-Chi-Minh -Ville ; le fait que les agents du département des affaires professionnelles A01 aient des opinions sévères à son égard… Ce sont des informations professionnelles confidentielles auxquelles Tuan, Hang et Son n'auraient pas pu penser lorsqu'ils les ont rapportées à l'Agence d'enquête.

Durant le procès, Hoang Van Hung a toujours invoqué le prétexte d'avoir contacté des personnes présentant des signes d'infraction pour les persuader de se rendre, conformément aux instructions des responsables du ministère de la Sécurité publique et de l'Agence d'enquête. Or, en réalité, Hung n'a pas informé les responsables et n'a pas obtenu leur accord. L'accusé a pris contact sans autorisation, en violation du règlement.

Hoang Van Hung a rencontré Hang et Son et leur a demandé de faire de fausses déclarations à des fins personnelles. Plus précisément, il a choisi le lieu de rendez-vous au domicile privé de l'accusé Tuan en dehors des heures de travail, le soir, tard dans la nuit ; il n'a pas contacté Hang directement, mais par l'intermédiaire de Nguyen Anh Tuan, en utilisant une carte SIM frauduleuse et l'application Viber pour dissimuler ses agissements. Après avoir été muté à un autre poste et n'ayant plus la fonction, la tâche ou l'autorité nécessaires pour enquêter et résoudre l'affaire, Hung a continué à rencontrer Hang, même après l'arrestation de Son.

Déclaration inexacte

Au cours du débat, Hoang Van Hung a déclaré à plusieurs reprises que le témoignage de l'accusé était cohérent du début à la fin, mais qu'il n'était pas considéré par les autorités de poursuite comme une circonstance atténuante pour que le délinquant avoue honnêtement, conformément aux dispositions de l'article 51, clause 1, point s - du Code pénal.

Au cours de l'enquête, Hoang Van Hung n'a fait que des déclarations partielles, n'admettant que les faits présentés par l'agence d'enquête ; il s'est également montré menteur et a inventé des histoires pour dissimuler ses actes criminels. Pour le prouver, le représentant du parquet a cité deux déclarations de Hoang Van Hung. Plus précisément, dans le procès-verbal de son témoignage enregistré le 5 janvier 2023, Hoang Van Hung a déclaré : « J'affirme qu'avant, pendant et après ma rencontre avec Mme Nguyen Thi Thanh Hang au domicile de M. Nguyen Anh Tuan, M. Tuan et Mme Hang ne m'ont donné ni argent ni avantage matériel. Je n'ai personnellement reçu aucun avantage matériel de Mme Hang, de M. Tuan ou de toute personne liée à Mme Hang, M. Tuan. » Ce n'est que le 24 mars 2023, lorsque l'agence d'enquête a publié un clip vidéo du défendeur recevant une valise donnée par M. Trinh Van Huy (neveu du défendeur Nguyen Anh Tuan, à qui le défendeur Tuan avait demandé de remettre la valise à Hung) devant la porte de l'Agence d'enquête de sécurité du ministère de la Sécurité publique, que Hoang Van Hung a admis avoir reçu la valise et a déclaré qu'elle contenait 4 bouteilles de vin à l'intérieur pour dissimuler le crime.

Lors de l'interrogatoire de l'accusé du 24 mars 2023, Hoang Van Hung n'a pas reconnu avoir demandé à Nguyen Thi Thanh Hang de rédiger sa déclaration personnelle ni l'avoir reçue. Lorsque l'Agence d'enquête a organisé une confrontation avec Nguyen Anh Tuan et Nguyen Thi Thanh Hang, l'accusé a reconnu avoir demandé à Hang de rédiger sa déclaration personnelle, précisant que le destinataire était le Parquet et soulignant les difficultés rencontrées lors de l'organisation du vol. Après avoir reçu ces déclarations, Hoang Van Hung les a rapportées chez lui.

Il n’existe aucune base pour appliquer la présomption d’innocence.

A partir des documents recueillis au cours de l'enquête et interrogés publiquement au procès, le représentant du Parquet a analysé, argumenté et affirmé que Hoang Van Hung avait fraudé et détourné 800 000 USD.

Le procureur a souligné que Hung était un enquêteur principal, chef du département, et qu'il dirigeait directement l'équipe d'enquête chargée de l'enquête sur l'affaire du « vol de sauvetage ». Tandis que les enquêteurs vérifiaient et recueillaient des preuves jour et nuit, luttant avec acharnement pour élucider les actes criminels et les traiter conformément à la réglementation, l'accusé, en sa qualité de commandant et de leader, contactait et guidait les personnes coupables d'infractions afin qu'elles échappent à la justice. Cet acte a non seulement trahi ses camarades, ses coéquipiers et la tradition héroïque des Forces populaires de sécurité publique, que les générations précédentes avaient œuvré avec acharnement, mais a également discrédité les forces d'enquête en particulier et les autorités judiciaires en général.

De plus, Hung lui-même savait que si Hang et Son se rendaient tous les deux et faisaient des déclarations honnêtes, la loi serait clémente, mais profitant de la confiance de ces personnes, Hung leur a demandé de faire de fausses déclarations et a continuellement donné de fausses informations pour demander à Hang et Son de donner de l'argent et de se l'approprier.

Le dossier montre que les accusés Nguyen Anh Tuan, Nguyen Thi Thanh Hang et Le Hong Son n'entretiennent aucune relation d'affaires ni aucun conflit avec l'accusé Hoang Van Hung. Les accusés Tuan et Hang n'ont pas pu créer le scénario parfait mentionné ci-dessus pour accuser à tort Hung. Par conséquent, la conclusion selon laquelle Hoang Van Hung a commis une fraude et s'est approprié 800 000 USD auprès de Le Hong Son et Nguyen Thi Thanh Hang est fondée. Le procureur a appliqué le principe de la présomption d'innocence. Cependant, en l'espèce, il n'a trouvé aucun fondement justifiant son application.

Le représentant du parquet a conclu : « Étant le plus compétent en droit pénal parmi les accusés présents, Hoang Van Hung aurait dû reconnaître pleinement ses erreurs, se repentir pour se corriger et préserver sa conscience et sa moralité. Mais il a utilisé ses connaissances pour échapper à la justice. Lors du procès, il s'est toujours montré évasif, a nié ses crimes, a adopté une attitude inappropriée, a insulté l'organisme d'enquête, le parquet, et a exercé des pressions sur d'autres accusés. »

Sur la base des résultats de l'enquête et de l'interrogatoire public au procès, le Parquet maintient l'acte d'accusation présenté, demandant au jury d'évaluer et de considérer de manière exhaustive l'attitude et le niveau de criminalité de Hoang Van Hung afin d'envisager et de prononcer une peine stricte et légale pour éduquer le défendeur.

Comment (0)