専門家は、重要なのは名前ではなく、品質基準と実際の保証システムだと言います。
品質が条件
第15期国会第10回会議において、2026年から2035年までの教育訓練の近代化と質の向上に関する国家目標計画の投資政策について議論が行われた際、一部の国会代表から、医師養成は医学部のみに認めるべき、あるいは法学部以外の大学では法学士の養成を認めず、法学を複合科目として教えるべきだという意見が出された。この提案は、専門学校と非専門学校の融合という問題が現代大学の法的枠組みと理念の両方に関わっていたため、専門家から即座に多くの反響が寄せられた。
グエン・タット・タン大学法学部長ダン・ティ・トゥー・フイエン博士は、氏名に基づいて研修の権利を制限することは、大学教育システムの管理の観点から見ると納得がいかないと述べた。
彼女は、米国、英国、カナダ、オーストラリアなど、大学が発展している多くの国では、医学部や法学部という名称とは関係なく、学際的な大学で医学・法学の研修プログラムが実施されていると分析した。「問題は学校の名称にあるのではなく、質保証の条件に焦点を当てるべきです」とトゥ・フイエン博士は強調した。
フエン博士によると、制度が効果的に機能するためには、プログラムの認定制度、教員の能力、実習・インターンシップの条件、学術エコシステム、そして成果基準を考慮する必要がある。研修を受ける権利が学校の名称によって左右されるならば、大学の自治の原則に反するだけでなく、 世界の教育における学際的な発展の潮流にも逆行することになる。
教育訓練省職業教育局の元局長、ホアン・ゴック・ヴィン博士も、「専門医学校」や「専門法学校」という呼称を用いて研修の権利を制限することに反対した。ヴィン博士によると、こうした概念はいかなる法的文書にも存在しないという。「専門医学校や専門法学校と呼ぶのは、主に言い回しであり、伝統的な威信にまで高められたもので、法的基準に基づくものではありません。法律に存在しない呼称を研修の禁止または許可の根拠とすることは、法治主義に基づく管理の原則から逸脱することになります。」
ヴィン氏は、上記の2つの専門分野の質は、校門前に掲げられた看板ではなく、各プログラムの内的能力にかかっていると考えています。「時代遅れのプログラムと実習施設の不足を抱えた専門学校は、依然として質の低い医師や弁護士を輩出するでしょう。それとは対照的に、医学部と法学部に適切な投資を行い、病院、裁判所、法律事務所などと連携した多分野にわたる学校であれば、依然として質の高い教育を提供できるのです」とヴィン氏は述べました。
トレンドの観点から、ヴィン博士は、基準ではなく肩書きで締め付けを強めれば、研修の独占が生まれ、学習機会が狭まり、イノベーションが鈍化すると警告した。医学と法律はどちらも今日の学際的な分野であり、医師はビッグデータ、AI、バイオテクノロジーを理解する必要があり、デジタル時代の弁護士は経済学、金融、デジタル技術を理解しなければならないと指摘した。「医学と法律を専門分野の要塞に縛り付ければ、こうした学際的なトレンドに対応する能力を失ってしまう可能性がある」とヴィン博士は分析した。
両専門家は、現代の大学は本質的に学際的であると断言した。したがって、必要なのは、大学を分類して教育を禁止または許可することではなく、高等教育におけるイノベーションに関する決議71-NQ/TWに沿ったアプローチで質保証基準を標準化することである。
明確な基準がなければなりません。
法的観点から、ホアン・ヴァン・クアン弁護士（FDI国際法律事務所）は、2018年改正の高等教育法は教育機関に学問の自治権を与えており、専攻開設権を学校群ごとに区分していないと述べた。法律によれば、専攻開設は、教員、施設、研修プログラム、人材ニーズ、質の評価といった具体的な条件に基づいて行われなければならない。したがって、医学部のみが医師を養成でき、法学部のみが法学士を養成できるという規制を設けることは、大学の自治の精神に反するとクアン弁護士は指摘した。
クアン弁護士によると、これらの特定分野の研修を強化するには、すべての施設に一律に適用される、明確かつ定量化可能な法的基準を確立する必要がある。まず、研修能力に関する一連の条件があり、これには、主要科目の常勤講師の数と資格に関する具体的な要件、実験室、実習室、病院、または提携法律センターに至るまでの施設基準、そしてプログラム基準と成果基準が含まれる。
さらに、独立した品質保証に関する一連の基準があります。したがって、すべてのプログラムは独立した機関によって検査され、その結果は公開されなければなりません。これにより、客観的な技術的障壁が確保され、要求と提供のメカニズムが最小限に抑えられます。最後に、評価プロセスに関する一連の条件があります。評価プロセスは透明性が確保され、評価基準が公開され、説明と苦情の申し立てのためのメカニズムが整備され、管理機関による恣意的な介入が最小限に抑えられます。
この見解には、法律・企業文化研究所所長のレ・バ・トゥオン弁護士も同意した。トゥオン弁護士は、高等教育法と政令99/2019/ND-CPを引用し、同法は教育機関に対し、教員、施設、プログラム、成果基準に関する条件を満たすことのみを義務付けており、「専門」か「非専門」かという名称に基づいて専攻を開設する権利を区別するものではないと述べた。
同氏によれば、学校をグループごとに制限することは、平等と公正な競争の原則に違反する可能性があり、訓練の質の基準ではなく主観的な分類に基づく障壁を作り出す、自治への行政介入と言える。
「最も適切な法的メカニズムは、能力基準と独立した評価に基づく管理であり、学習者と社会が監視できるよう研修の質に関するデータを公開します。同時に、説明責任を伴う自律性を高めます。このメカニズムは、人材の質を確保すると同時に、学習の権利、自律性、そして教育機関間の健全な競争を尊重するものです」とクアン弁護士は付け加えました。
専門教育に関して、ホアン・ゴック・ヴィン博士は、教育内容を強化するためには、5つの中核基準に重点を置く必要があると述べた。それは、専門的な実務経験を持つ講師陣、持続可能な病院・法律センターのネットワーク、質の高い施設、適切な学生・講師比率、そして独立した定期的なプログラム認定である。これらの基準を満たさない学校は、「専門学校」か「非専門学校」かを問わず、活動を停止しなければならない。
「実際には、専門の訓練機関を卒業した法学部卒業生でさえ、多くの法務学位取得者が依然として法律文書の参照や標準文書の作成に戸惑っており、カリキュラムの統一性の欠如と適用の限界が明らかになっています。
研修は依然として理論重視で、中核的な専門スキルが不足している一方、教員の実務経験は少なく、成果の評価メカニズムも能力を正確に反映していません。こうした状況を踏まえ、「成果が十分な専門能力を備えていることを保証するために、早急に国家レベルの能力基準を策定し、独立した評価試験を実施する必要がある」と、法律・企業文化研究所所長のレ・バ・トゥオン弁護士は述べています。
出典: https://giaoducthoidai.vn/siet-mo-nganh-y-luat-khong-the-quan-ly-bang-ten-truong-post759383.html
コメント (0)