(Image illustrative)
Malgré des réalisations louables, la planification et l'exploitation du système actuel d'infrastructures culturelles et sportives révèlent de nombreuses limites et lacunes, avec des excédents et des pénuries dans de nombreuses localités. L'investissement dans les équipements culturels et sportifs demeure limité et fragmentaire ; les équipements techniques et les infrastructures de certaines zones sont obsolètes ; et les ressources foncières sont rares et insuffisantes pour répondre aux besoins.
Selon le ministère de la Culture, des Sports et du Tourisme , la législation actuelle sur la culture et le sport comprend 274 documents juridiques (dont 180 dans le domaine culturel et 94 dans le domaine sportif), qui ont fondamentalement façonné le système juridique concernant les « institutions culturelles et sportives ».
Les institutions culturelles et sportives jouent un rôle très important et occupent une place cruciale dans le développement de la culture et du sport du pays.
Près de 40 ans après la mise en œuvre du processus de réforme, le pays a construit et développé un système relativement complet et synchronisé d'institutions culturelles et sportives, des zones urbaines aux zones rurales, aux zones reculées et aux régions frontalières et insulaires.
De nouvelles infrastructures culturelles et sportives contribuent à créer des paysages aménagés, à la fois modernes et reflétant l'identité unique de chaque localité.
Ce lieu est devenu un espace où les industries culturelles et sportives fonctionnent selon les mécanismes du marché ; un terreau fertile pour les idées créatives, les talents artistiques et les compétitions de haut niveau ; un lieu d'organisation d'événements d'échanges culturels, de spectacles culturels et artistiques, d'événements sportifs et d'événements socio-politiques .
Cependant, le fonctionnement des institutions culturelles et sportives révèle de nombreuses limites et lacunes ; des paradoxes et des obstacles persistants subsistent. Le financement de leur développement demeure très limité et se fait de manière très fragmentaire.
Alors que de nombreuses installations culturelles et sportives disposent encore d'infrastructures et d'équipements obsolètes, et d'une superficie limitée, certaines, malgré des investissements importants, fonctionnent de manière inefficace, voire sont abandonnées, engendrant un gaspillage considérable (de nombreux théâtres, terrains d'entraînement et arènes sportives, pourtant dotés d'installations modernes, se détériorent rapidement et sont pour la plupart fermés, rarement utilisés)...
Les lois relatives à la gestion et à l’utilisation des biens publics ne comportent pas encore de réglementations détaillées sur les infrastructures culturelles et sportives (par exemple, le stade My Dinh n’est pas encore classé comme infrastructure sportive et n’est donc pas soumis à la réglementation applicable aux biens publics comme les autres biens ordinaires).
Depuis dix ans, malgré des efforts considérables pour attirer des investisseurs, le Village culturel et touristique des ethnies vietnamiennes n'a pas réussi à obtenir de financement. La principale raison réside dans les incohérences concernant l'autorité, les fonctions et les responsabilités du Village (telles que stipulées par le Premier ministre dans la décision n° 39/QD-TTg du 15 juillet 2014), qui sont incompatibles avec la législation en vigueur.
Conformément à cette décision, le Premier ministre autorise le président du conseil de gestion du village à approuver les plans d'aménagement, à louer des terrains, à attribuer des terrains aux entreprises et à délivrer des certificats d'investissement.
Cependant, la loi sur l'investissement (2015), ainsi que les lois foncières et de construction adoptées ultérieurement, n'ont pas mis à jour la réglementation du village. Par conséquent, ce dernier rencontre de nombreux obstacles pour attirer les investissements.
La réalité est que la politique du Parti concernant les institutions culturelles et sportives est claire, notamment en ce qui concerne l'équilibre harmonieux entre préservation et développement ; le développement synchronisé des différents types d'institutions culturelles et sportives ; l'innovation du contenu et des méthodes de gestion des activités des institutions culturelles et sportives, du niveau central au niveau local ; et la promotion des secteurs économiques de l'industrie culturelle, des services culturels et du sport, conformément aux mécanismes du marché…
Cependant, de nombreuses collectivités et unités, au moment de mettre en œuvre ces mesures, ne savent toujours pas par où commencer ni comment procéder ! Certains contenus et formes d’activités des institutions culturelles et sportives ne sont pas encore encadrés par des textes de loi.
De nombreuses politiques et réglementations juridiques demeurent vagues et imprécises, ce qui engendre une approche individualiste (« chacun pour soi »), tant en matière d'investissement des ressources que d'organisation opérationnelle. Les politiques actuelles manquent de cohérence et de synchronisation ; elles ne tiennent pas suffisamment compte des spécificités de certains domaines culturels et sportifs (tels que la culture d'élite, les arts et les disciplines universitaires, et le sport de haut niveau…).
La suppression des « goulots d’étranglement » et des obstacles qui entravent les institutions culturelles et sportives doit commencer par une réforme des institutions et des politiques.
Il est nécessaire d'améliorer le système de politiques et de lois en matière de culture et de sport de manière cohérente avec les lois connexes, notamment en élaborant une loi sur les arts du spectacle, en révisant en profondeur la loi sur le patrimoine culturel (modifiée) et en envisageant l'approbation du Programme national cible de développement culturel pour la période 2025-2035...
Parallèlement, il convient de revoir, de compléter et de modifier les réglementations juridiques pertinentes afin de clarifier le concept et le contenu des « institutions culturelles et sportives » et des « installations culturelles et sportives » ; de perfectionner la « planification des institutions culturelles et sportives » de manière synchronisée, moderne, distinctive, efficace, équitable et répondant aux besoins de la population ; et de privilégier la socialisation des ressources d’investissement par le biais de partenariats public-privé.
Source
Comment (0)